HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 16/080

Ur­laub bei Ein­tritt in der zwei­ten Jah­res­hälf­te

Be­ginnt das Ar­beits­ver­hält­nis am 01. Ju­li, ent­steht für die­ses Ka­len­der­jahr kein vol­ler Jah­res­ur­laubs­an­spruch: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 17.11.2015, 9 AZR 179/15
Speditionskalender

08.03.2016. Ar­beit­neh­mer kön­nen pro Jahr min­des­tens vier Wo­chen Ur­laub be­an­spru­chen, und das schon zu Be­ginn des Ka­len­der­jah­res.

Wer al­ler­dings schon im Ja­nu­ar sei­ne vier Wo­chen Ur­laub neh­men möch­te, muss schon ein Weil­chen im dem­sel­ben Be­trieb be­schäf­tigt sein, ge­nau­er ge­sagt mehr als sechs Mo­na­te.

In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat sich das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) mit der Fra­ge be­schäf­tigt, wann ge­nau die­se ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­nen sechs Mo­na­te her­um sind, wenn das Ar­beits­ver­hält­nis am 01. Ju­li be­ginn, d.h. mit dem Ab­lauf des 31. De­zem­ber oder erst am 01. Ja­nu­ar des Fol­ge­jah­res: BAG, Ur­teil vom 17.11.2015, 9 AZR 179/15.

Ab wann kann man den vol­len Jah­res­ur­laub be­an­spru­chen, wenn man zum 01. Ju­li an­ge­fan­gen hat?

Für den Nor­mal­fall ei­nes schon länger be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses geht das Bun­des­ur­laubs­ge­setz (BUrlG) da­von aus, dass der Ar­beit­neh­mer frei ent­schei­den kann, ober er sei­nen ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub von vier Wo­chen schon im Ja­nu­ar, im Som­mer oder erst im De­zem­ber neh­men möch­te. Da­her kann es pas­sie­ren, dass man bei ei­nem Ar­beit­ge­ber­wech­sel im lau­fen­den Ka­len­der­jahr be­reits sei­nen gan­zen Jah­res­ur­laub ge­nom­men hat, wes­halb der al­te Ar­beit­ge­ber ei­ne Ur­laubs­be­schei­ni­gung zur Vor­la­ge beim neu­en Ar­beit­ge­ber er­tei­len muss, da­mit der Ar­beit­neh­mer nicht dop­pelt Ur­laub macht (§ 6 BUrlG).

Al­ler­dings wäre es selt­sam, ei­ne neue Stel­le an­zu­tre­ten, um nach ei­ni­gen Ta­gen der Ein­ar­bei­tung dem Chef und den Kol­le­gen mit­zu­tei­len, dass man jetzt erst ein­mal vier Wo­chen Ur­laub neh­men wol­le. Da­her sieht § 4 BUrlG ei­ne sechs­mo­na­ti­ge War­te­zeit vor, die der Ar­beit­neh­mer hin­ter brin­gen muss, um den vol­len vierwöchi­gen Jah­res­ur­laub erst­mals in An­spruch neh­men zu können. § 4 BUrlG lau­tet:

"Der vol­le Ur­laubs­an­spruch wird erst­ma­lig nach sechs­mo­na­ti­gem Be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses er­wor­ben."

Frag­lich ist, wie das Wört­chen "nach" zu ver­ste­hen ist, d.h. wann die sechs­mo­na­ti­ge War­te­zeit her­um ist: Be­reits mit Ab­lauf der sechs Mo­na­te oder am Tag da­nach? An­ders ge­fragt: Ist "nach" im Sin­ne von "mit Ab­lauf von sechs Mo­na­ten" oder im Sin­ne von "nach Ab­lauf von sechs Mo­na­ten" zu ver­ste­hen?

Die Ant­wort auf die­se Fra­ge kann sich auf die Ur­laubs­ab­gel­tung aus­wir­ken, wenn der Ar­beit­neh­mer nach ex­akt sechs Mo­na­te wie­der aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, al­so z.B. vom 01. April bis zum 30. Sep­tem­ber beschäftigt war und während die­ser Zeit kei­nen Teil­ur­laub in An­spruch ge­nom­men hat (was ja gemäß § 5 Abs.1 Buch­sta­be a) BUrlG hätte tun können).

In ei­nem sol­chen Fall fragt sich,

  • ob der Ar­beit­neh­mer ex­akt zum Zeit­punkt sei­nes Aus­tre­tens (d.h. gleich­zei­tig) die War­te­zeit erfüllt hat und da­her vier Wo­chen Ur­laubs­ab­gel­tung ver­lan­gen kann, oder
  • ob er "vor erfüll­ter War­te­zeit" im Sin­ne von § 5 Abs.1 Buch­sta­be b) BUrlG aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den ist, so dass er nur ei­nen zeit­an­tei­li­gen Ur­laubs­an­spruch er­wor­ben hat, d.h. ei­nen An­spruch von 6/12 des Jah­res­ur­laubs­an­spruchs (= zwei Wo­chen).

Die­se Fra­ge stellt sich auch, wenn ein Ar­beits­verhält­nis am 01. Ju­li be­gon­nen hat und mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber oder kurz da­nach wie­der auf­gelöst wird. Denn bei ei­nem Aus­schei­den in der ers­ten Jah­reshälf­te gibt es für das ge­ra­de be­gon­ne­ne Jahr nur ei­nen zeit­an­tei­li­gen Ur­laub (§ 5 Abs.1 Buch­sta­be c) BUrlG), d.h. bei ei­nem Aus­schei­den per En­de Ja­nu­ar 1/12 des Jah­res­ur­laubs, bei ei­nem Aus­tritt per En­de Fe­bru­ar 2/12 usw.

Dann kommt es vor al­lem dar­auf an, wie der Rest­ur­laubs­an­spruch aus der zwei­ten Vor­jah­reshälf­te zu be­wer­ten ist, d.h. ob der Ar­beit­neh­mer in der Zeit vom 01. Ju­li bis zum 31. De­zem­ber des Vor­jah­res den vol­len oder aber nur ei­nen zeit­an­tei­li­gen bzw. hälf­ti­gen Ur­laubs­an­spruch (gemäß § 5 Abs.1 Buch­sta­be a) BUrlG) er­wor­ben hat.

Der Fall des BAG: Wach­mann ist vom 01. Ju­li bis zum 02. Ja­nu­ar des Fol­ge­jah­res beschäftigt und ver­langt Ur­laubs­ab­gel­tung

Im Streit­fall ging es um ei­nen Wach­mann, der vom 01.07.2013 bis zum 02.01.2014 als Dienst­hun­deführer beschäftigt war. Im Ar­beits­ver­trag wur­de auf den Man­tel­ta­rif­ver­trag für das Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be in Nord­rhein-West­fa­len vom 08.12.2005 (MTV) Be­zug ge­nom­men. Der MTV wie­der­um sah ei­nen Jah­res­ur­laub von 26 "Werk­ta­gen" vor und ent­hielt fol­gen­de wei­te­re Re­ge­lung zum Ur­laub:

"Neu ein­tre­ten­de und/oder aus­schei­den­de Ar­beit­neh­mer er­hal­ten so viel Zwölf­tel des ih­nen zu­ste­hen­den Jah­res­ur­laubs, wie sie vol­le Mo­na­te im lau­fen­den Ka­len­der­jahr beschäftigt wa­ren. Die Zwölf­te­lung er­folgt nur in den Gren­zen des § 5 BUrlG."

Da der Wach­mann während sei­ner Tätig­keit kei­nen Teil­ur­laub ge­nom­men hat­te, zahl­te der Ar­beit­ge­ber ihm ei­ne Ur­laubs­ab­gel­tung in Höhe des hälf­ti­gen Jah­res­ur­laubs­an­spruchs aus, d.h. er zahl­te 1.170,39 EUR brut­to für 13 ab­zu­gel­ten­de Ur­laubs­ta­ge. Der Wach­mann klag­te wei­te­re 1.170,39 EUR Ur­laubs­ab­gel­tung ein, da er mein­te, er hätte in den sechs Mo­na­ten vom 01.07.2013 bis zum 31.12.2013 be­reits die War­te­zeit des § 4 BUrlG zurück­ge­legt und da­her für 2013 den vol­len Jah­res­ur­laubs­an­spruch er­wor­ben. Sei­ner Mei­nung nach war § 5 Abs.1 Buch­sta­be a) BUrlG da­her nicht an­wend­bar.

Das Ar­beits­ge­richt Rhei­ne gab sei­ner Kla­ge statt (Ur­teil vom 16.07.2014, 3 Ca 453/14), das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm wies sie auf die Be­ru­fung des Ar­beit­ge­bers hin ab. Nach An­sicht des LAG hat­te der Wach­mann die War­te­zeit in 2013 nicht erfüllt (Ur­teil vom 19.02.2015, 16 Sa 1207/14). 

BAG: Be­ginnt das Ar­beits­verhält­nis am 01. Ju­li, ent­steht für die­ses Ka­len­der­jahr kein vol­ler Jah­res­ur­laubs­an­spruch

Das BAG folg­te der Auf­fas­sung des LAG Hamm und wies die Re­vi­si­on des Wach­manns zurück. Er hat­te die War­te­zeit des § 4 BUrlG durch sei­ne ex­akt sechs­mo­na­ti­ge Beschäfti­gung in der zwei­ten Jah­reshälf­te 2013 nicht erfüllt, so dass hier § 5 Abs.1 Buch­sta­be a) BUrlG an­zu­wen­den war. So­mit hat­te er für 2013 nur ei­nen zeit­an­tei­li­gen Ur­laubs­an­spruch von 6/12 sei­nes Jah­res­ur­laubs­an­spruchs er­wor­ben, und die­ser An­spruch war vom Ar­beit­ge­ber kor­rekt be­rech­net und ab­ge­gol­ten wor­den.

Zur Be­gründung zieht das BAG ei­ne Par­al­le­le zu dem Fall, dass das Ar­beits­verhält­nis im Ver­lauf der ers­ten Jah­reshälf­te en­det, d.h. zum Fall des § 5 Abs.1 Buch­sta­be c) BUrlG. Hier ist an­er­kannt, dass ein Aus­schei­den mit Ab­lauf des 30. Ju­ni noch als Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses "in der ers­ten Hälf­te ei­nes Ka­len­der­jahrs" gilt, so dass für ei­ne Beschäfti­gung vom 01. Ja­nu­ar bis zum 30. Ju­ni ein zeit­an­tei­li­ger Ur­laubs­an­spruch bzw. Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch be­steht. Die­se Kon­stel­la­ti­on ist recht­lich nicht an­ders zu be­han­deln als ei­ne Beschäfti­gung vom 01. Ju­li bis zum 31. De­zem­ber, so das BAG.

Dass es dem kla­gen­den Wach­mann nicht half, dass sein Ar­beits­verhält­nis erst mit dem 02.01.2014 en­de­te, liegt an § 5 Abs.1 Buch­sta­be c) BUrlG. Für die zwei Ta­ge im Ja­nu­ar 2014 gibt es nämlich gemäß § 5 Abs.1 Buch­sta­be c) BUrlG nur ei­ne zeit­an­tei­li­ge Ur­laubs­ab­gel­tung, die al­ler­dings für die zwei Ka­len­der­ta­ge (01. und 02. Ja­nu­ar) nicht ein­mal ei­nen hal­ben Ur­laubs­tag aus­macht und da­her un­berück­sich­tigt bleibt. Und der Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch für das zurück­lie­gen­de Jahr 2013 war da­von ge­trennt zu be­rech­nen und be­lief sich gemäß § 5 Abs.1 Buch­sta­be a) BUrlG eben nur auf die Hälf­te des Jah­res­ur­laubs.

Fa­zit: Das Ur­teil des BAG ent­spricht der herr­schen­den Mei­nung in der ar­beits­recht­li­chen Kom­men­tar­li­te­ra­tur und ist von der Sa­che her rich­tig. Ar­beit­neh­mer, de­ren Ar­beits­verhält­nis am 01. Ju­li be­ginnt, können in die­sem Ka­len­der­jahr die sechs­mo­na­ti­ge War­te­zeit nicht zurück­le­gen und er­wer­ben da­her nur ei­nen zeit­an­tei­li­gen Ur­laubs­an­spruch. Das gilt auch für den Nor­mal­fall der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses im Fol­ge­jahr: Hier kann der Ar­beit­neh­mer die Über­tra­gung von 6/12 des Vor­jah­res­an­spruchs ver­lan­gen, d.h. er hat ei­nen hälf­ti­gen Ur­laubsüber­trag (§ 7 Abs.3 Satz 4 BUrlG).

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 15. Juli 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Nina Wesemann
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38, 30159 Hannover
Telefon: 0511 - 89 97 701
Telefax: 0511 - 89 97 702
E-Mail: hannover@hensche.de
Bewertung: Ur­laub bei Ein­tritt in der zwei­ten Jah­res­hälf­te 4.5 von 5 Sternen (8 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de