|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 11/059 Verfall von Resturlaub bei tariflicher Ausschlussfrist
|
 |

|
Gesetzlicher Mindesturlaub oder tariflicher Mehrlaub - Was wird zuerst gewährt?
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 30.09.2010, 5 Sa 353/10
|
Leitsätze des Landesarbeitsgericht Düsseldorf:
"Gewährt der Arbeitgeber neben dem gesetzlichen Urlaub tariflichen Mehrurlaub, findet § 366 Abs.2 BGB entsprechende Anwendung, wenn der Arbeitnehmer Urlaub nimmt. Im Zweifel gewährt der Arbeitgeber zunächst den (verfallbaren) tariflichen Urlaub und alsdann den gesetzlichen Mindesturlaub."
24.03.2011. Ende 2006 leitete das Landesarbeitsgericht (LAG) Düsseldorf mit einem Vorabentscheidungsersuchen eine Revolution im deutschen Urlaubsrecht ein. Es hatte damals dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) sinngemäß die Frage vorgelegt, ob die jahrzehntelange Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) zum Verfall von Urlaubsansprüchen bei Arbeitsunfähigkeit mit Europarecht vereinbar ist. Das BAG war seit mehr als 25 Jahren der Auffassung, dass der Jahresurlaubsanspruch eines Arbeitnehmers, der seinen Urlaub wegen Krankheit nicht nehmen konnte, endgültig verfiel, wenn er auch im nächsten Jahr während der ersten drei Monate weiterhin arbeitsunfähig krank war. Hintergrund dieser Auffassung war das im Bundesurlaubsgesetz (BUrlG) angelegte "Fristenregime", nach dem der Urlaub im Kalenderjahr gewährt werden muss und nur ausnahmsweise auf das nächste Kalenderjahr übertragen werden kann - aber selbst das nur beschränkt auf das erste Quartal (§ 7 Abs.1, 3 BUrlG).
Der EuGH hielt diese Beschränkung für europarechtswidrig (Urteil vom 20.01.2009, C-350/06 und C-520/06 - Schultz-Hoff). Der europarechtlich gewährte Mindesturlaub von 4 Wochen darf - jedenfalls bei Arbeitsunfähigkeit - nicht verfallen. Das Bundesarbeitsgericht beugte sich dieser Einschätzung und änderte seine Rechtsprechung (wir berichteten in Arbeitsrecht aktuell: 09/126 Kein Verfall von Resturlaubsansprüchen infolge von Krankheit seit dem 02.08.2006 und in Arbeitsrecht aktuell: 09/057: Auslegung des Bundesurlaubsgesetzes entsprechend dem Schultz-Hoff-Urteil des EuGH). Urlaub kann nun während anhaltender Arbeitsunfähigkeit nicht (mehr) verfallen und wandelt sich mit dem Ende des Arbeitsverhältnisses in einen Urlaubsabgeltungsanspruch um (vgl. § 7 Abs.4 BUrlG), der schnell eine beträchtliche Höhe haben kann.
Viele bisher geklärt geglaubte und neue Fragen stellen sich nun (wieder). Beispielsweise geht das BAG in seiner neueren Rechtsprechung davon aus, dass die Tarifvertragsparteien Urlaubs- und Urlaubsabgeltungsansprüche frei regeln können, soweit sie über den Mindesturlaub hinausgehen. Dabei müssen sie jedoch zwischen dem gesetzlichen und übergesetzlichen Urlaubsanspruch deutlich unterscheiden. Sie müssen eigenständige Regelungen für den tariflichen Urlaub getroffen haben (wir berichteten in Arbeitsrecht aktuell: 10/065 Zusatzurlaub für Schwerbehinderte nach dem SGB IX).
Denkbar ist dies beispielsweise durch die Vereinbarung von Ausschlussfristen (über eine entsprechende Auffassung berichteten wir in Arbeitsrecht aktuell: 10/120 Tarifliche Ausschlussfristen auch bei Urlaubsabgeltung). Sie können zu dem Ergebnis führen, dass der gesetzliche Mindesturlaub im Gegensatz zu dem tariflichen Mehrurlaub nicht verfallen kann. Der Tarifurlaub ist mit anderen Worten unsicherer.
Wird Urlaub nur teilweise gewährt, kann sich vor diesem Hintergrund die Frage stellen, ob zunächst der "sichere" bzw. "unverfallbare" Mindesturlaub oder der "unsichere" "bzw. verfallbare" Mehrurlaub gewährt wurde. Darüber werden sich die Arbeitsvertragsparteien in aller Regel erst dann Gedanken machen, wenn es um die Frage geht, ob noch Abgeltung für offenen Urlaub gezahlt werden muss oder nicht.
So lag es in einem vom LAG Düsseldorf (!) entschiedenen Fall (Urteil vom 30.09.2010, 5 Sa 353/10). Für das Arbeitsverhältnis der Parteien galt der "Manteltarifvertrag für das Installateur- und Heizungsbauer-, Klempner-, Behälter- und Apparatebauer-Handwerk im Land Nordrhein-Westfalen" (MTV) vom 01.07.2007, in dem nach Auffassung des LAG deutlich zwischen Mehr- und Mindesturlaub unterschieden wurde. Danach standen der lange Zeit arbeitsunfähigen Klägerin insgesamt 30 Urlaubstage zu, von denen sie 15 Urlaubstage erhalten hatte. Für den Rest wollte sie nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses Abgeltung. Fraglich war nun unter anderem, ob die verbliebenen Urlaubstage verfallen waren oder nicht. Die Klägerin hatte sie jedenfalls nicht innerhalb der Ausschlussfrist geltend gemacht. Entscheidend wurde damit, ob mit den bereits gewährten Urlaubstagen der tarifliche oder der gesetzliche Teil des Urlaubsanspruchs gewährt worden war.
Das LAG Düsseldorf entschied zu Gunsten der Klägerin. Es wendete dabei den Rechtsgedanken des § 366 Abs.2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) an. Nach dieser Vorschrift wird bei fehlender Tilgungsbestimmung zunächst die fällige Schuld, unter mehreren fälligen Schulden diejenige, welche dem Gläubiger geringere Sicherheit bietet, unter mehreren gleich sicheren die dem Schuldner lästigere, unter mehreren gleich lästigen die ältere Schuld und bei gleichem Alter jede Schuld verhältnismäßig getilgt. In diesem Sinne ist der tarifliche Mehrurlaub unsicherer als der gesetzliche Urlaubsanspruch und wird damit bei einer nur teilweisen Urlaubsgewährung vorrangig bedient, so das Gericht. Es blieb damit nur noch der "sichere" Mindesturlaub am Ende des Arbeitsverhältnisses übrig.
Die Entscheidung ist nicht rechtskräftig. Die Revision ist beim Bundesarbeitsgericht unter dem Aktenzeichen 9 AZR 760/10 anhängig.
Fazit: Mit seiner Auffassung wendet sich das LAG Düsseldorf wieder einmal gegen das Bundesarbeitsgericht (Urteile vom 05.09.2002, 9 AZR 244/01 und vom 24.10.1989, 8 AZR 6/89) und andere Landesarbeitsgerichte (LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 02.12.2009, 17 Sa 621/09; LAG Hessen, Urteil vom 26.04.2010, 17 Sa 1772/09), die alle im Ergebnis zunächst den gesetzlichen Urlaub als gewährt ansehen. Auch wenn das Gericht seine Rechtsauffassung nachvollziehbar begründet hat, ist es daher fraglich, ob die Entscheidung in nächsten Instanz Bestand haben wird.
Nähere Informationen finden sie hier:
|
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 23. Mai 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Hamburg, 24.05.2012 Fristlose Kündigung:
Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven, Urteil vom 23.05.2012, 2 Ca 2565/11
Frankfurt, 23.05.2012 TVöD-Mehrurlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.05.2012, 9 AZR 575/10
Berlin, 22.05.2012 Konkurrentenklage:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2383/11
Berlin, 19.05.2012 Teilzeitanspruch:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11
Berlin, 17.05.2012 Outsourcing:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10
Berlin, 17.05.2012 Öffentlicher Dienst:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
|
|
 |
|