HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/065

Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te nach dem SGB IX

Kein Ver­fall bei lan­ger Krank­heit: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09 (Schultz-Hoff)
Urlaub am Meer, Palme, Luftmatratze, Sonnenhut und Badestrand Schick­sal des Ur­laubs­an­spru­ches bei Lang­zeit­er­kran­kung
06.04.2010. Seit der Ent­schei­dung des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs (EuGH) in der Sa­che Schultz-Hoff (EuGH, Ur­teil vom 20.01.2009, C-350/06) darf der vier­wö­chi­ge Min­des­t­ur­laub, wenn der Ar­beit­neh­mer ihn in­fol­ge ei­ner län­ge­ren Ar­beits­un­fä­hig­keit nicht neh­men kann, nicht ver­fal­len.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) war jetzt eben­falls mit dem Rechts­streit Schultz-Hoff be­fasst und hat mit sei­nem in die­ser Rechts­sa­che er­gan­ge­nen Ur­teil vom 23.03.2010 klar­ge­stellt, dass dies auch für den ge­setz­li­chen Zu­satz­ur­laub schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer gilt, zu des­sen Ver­fall sich der EuGH nicht ge­äu­ßert hat­te.

Zu­dem nahm das BAG zu der Fra­ge Stel­lung, wie ta­rif­li­cher Mehr­ur­laub zu be­han­deln ist, wenn er in­fol­ge ei­ner län­ge­ren Krank­heit nicht ge­nom­men wer­den kann: BAG, Ur­teil vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09 (Schultz-Hoff) - Pres­se­mit­tei­lung.

Die Fol­gen des Fal­les Schultz-Hoff: Kein Ver­fall von Ur­laub bei lan­ger Krank­heit

Lan­ge Zeit ver­trat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) die Auf­fas­sung, dass der nicht ge­nom­me­ne Ur­laub auch dann ver­fal­le, wenn der Ar­beit­neh­mer ihn we­gen ei­ner lan­gen Er­kran­kung nicht hat neh­men können. Zwar ging das BAG da­von aus, dass der im lau­fen­den Ka­len­der­jahr nicht ge­nom­me­ne Ur­laub noch auf das nächs­te Jahr über­trag­bar war, al­ler­dings nur bis zum 31. März des Fol­ge­jah­res. Da­nach, d.h. mit dem En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums, war der Ur­laub je­den­falls endgültig ver­fal­len.

Der Eu­ropäische Ge­richts­hof (EuGH) ent­schied an­hand ei­nes Fal­les, den das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düssel­dorf vor­ge­legt hat­te (Ur­teil vom 20.01.2009, C-350/06 - Schultz-Hoff gg. Deut­sche Ren­ten­ver­si­che­rung Bund) al­ler­dings, dass die­se Pra­xis eu­ro­pa­rechts­wid­rig ist. Denn Art.7 der Richt­li­nie 2003/88/EG über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (Richt­li­nie 2003/88/EG) ga­ran­tiert al­len, al­so auch ar­beits­unfähig er­krank­ten Ar­beit­neh­mern ei­nen vierwöchi­gen Min­des­t­ur­laubs­an­spruch, so dass die­ser nach An­sicht des EuGH bei ei­ner lan­gen Er­kran­kung des Ar­beit­neh­mer nicht ver­fal­len darf (wir be­rich­te­ten u.a. in Ar­beits­recht ak­tu­ell 09/023: „Bei dau­er­haf­ter Krank­heit kein Ver­fall von Rest­ur­laubs­ansprüchen“).

We­ni­ge Mo­na­te nach die­ser Ent­schei­dung des EuGH ent­schied das BAG, dass das Bun­des­ur­laubs­ge­setz (BUrlG) auch oh­ne Ände­rung durch den Ge­setz­ge­ber künf­tig im Sin­ne des EuGH an­zu­wen­den sei (BAG, Ur­teil vom 24.03.2009, 9 AZR 983/07). Der vierwöch­ti­ge Min­des­t­ur­laubs­an­spruch nach dem BUrlG bleibt seit­dem länger er­krank­ten Ar­beit­neh­mern er­hal­ten (wir be­rich­te­ten u.a. in Ar­beits­recht ak­tu­ell 09/057: „Aus­le­gung des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes ent­spre­chend dem Schultz-Hoff-Ur­teil des EuGH“).

Nicht geklärt ist durch die­se Ent­schei­dung je­doch, ob auch Ur­laubs­ansprüche, die über den vierwöchi­gen Min­des­t­ur­laubs­an­spruch hin­aus­ge­hen, bei lan­ger Er­kran­kung des Ar­beit­neh­mers er­hal­teb blei­ben.

Dies be­trifft et­wa den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen nach § 125 Abs. 1 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB IX). Das LAG Ber­lin-Bran­den­burg (Ur­teil vom 02.10.2009, 6 Sa 1215/09) war hier der An­sicht, dass der Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te im Ge­gen­satz zum Min­des­t­ur­laubs­an­spruch bei lan­ger Er­kran­kung wei­ter­hin verfällt (wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell 10/043: „Zu­satz­ur­laub schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer: Ver­fall bei lan­ger Krank­heit?“).

Für die An­sicht des LAG Ber­lin-Bran­den­burg spricht da­bei, dass der EuGH nur über den vierwöchi­gen Min­des­t­ur­laub ent­schie­den hat, d.h. zu dem Ver­fall zusätz­li­cher Ur­laubs­ansprüche hat sich der EuGH nicht geäußert. An­de­rer­seits wäre es we­nig kon­se­quent, im deut­schen Ar­beits­recht den ge­setz­li­chen vierwöchi­gen Min­des­t­ur­laub an­ders zu be­han­deln als den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen nach dem SGB IX.

Über die­se strit­ti­ge Fra­ge hat jetzt das BAG ent­schie­den (Ur­teil vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09 - Pres­se­mit­tei­lung).

Der Fall Schultz-Hoff: Streit um die Ab­gel­tung von Min­des­t­ur­laub nach dem BUrlG, von Zu­satz­ur­laub nach dem SGB IX und von ta­rif­li­chem Mehr­ur­laub

Der Kläger, Herr Schultz-Hoff, war seit An­fang der sieb­zi­ger Jah­re bei der Deut­schen Ren­ten­ver­si­che­rung Bund (früher: BfA) als Außen­dienst­mit­ar­bei­ter beschäftigt. Er muss­te sich we­gen ei­nes Band­schei­ben­lei­dens seit 1995 sech­zehn Ope­ra­tio­nen un­ter­zie­hen und war in­fol­ge die­ses Lei­dens schwer­be­hin­dert.

So­wohl 2004 als auch 2005 war er durch­ge­hend - bis auf we­ni­ge Ta­ge im Jahr 2004 - ar­beits­unfähig krank. Ei­nen An­trag auf Gewährung sei­nes rest­li­chen Ur­laubs für das Jahr 2004 hat­te der Ar­beit­ge­ber be­rech­tig­ter­wei­se ab­ge­wie­sen, weil ei­ne Gewährung von Ur­laub we­gen der wei­ter­hin be­ste­hen­den Ar­beits­unfähig­keit des Klägers nicht möglich war. Zum 30.09.2005 en­de­te das Ar­beits­verhält­nis.

Herr Schultz-Hoff ver­lang­te nun vor dem Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf die Ab­gel­tung sei­nes Ur­laubs, und zwar von je 35 Ur­laubs­ta­gen für 2004 und für 2005. Von die­sen 35 Ta­gen wa­ren je 20 Ta­ge ge­setz­li­cher Min­des­t­ur­laub, je fünf Ta­ge Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te und je 10 Ta­ge ta­rif­li­cher Zu­satz­ur­laub.

Vor dem Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf ver­lor Herr Schultz-Hoff (Ur­teil vom 07.03.2006, 3 Ca 7906/05). Das mit der Be­ru­fung be­fass­te LAG Düssel­dorf leg­te den Fall dem EuGH vor (Be­schluss vom 02.08.2006, 12 Sa 486/06), der den Ver­fall des Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs für eu­ro­pa­rechts­wid­rig erklärte (EuGH, Ur­teil vom 20.01.2009, C-350/06).

Dar­auf­hin wie­der gab das LAG Düssel­dorf Herrn Schultz-Hoff im we­sent­li­chen recht (Ur­teil vom 02.02.2009, 12 Sa 486/06). Nur den ta­rif­li­chen Zu­satz­ur­laub für das Jahr 2004 hielt das LAG für ver­fal­len, da nach dem ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­trag der rest­li­chen Ur­laub aus dem Vor­jahr bis spätes­tens zum 01. Ju­ni des nächs­ten Jah­res an­ge­tre­ten wer­den muss­te und des­halb nach den Re­ge­lun­gen des Ta­rif­ver­trags ver­fal­len war. Ins­ge­samt sprach das LAG Düssel­dorf dem Kläger da­mit die Ab­gel­tung von 60 Ur­laubs­ta­gen zu und wies die Kla­ge im Um­fang von zehn Ur­laubs­ta­gen ab. Auf­grund der vie­len zum Ent­schei­dungs­zeit­punkt vom BAG noch nicht ent­schie­de­nen Fra­gen ließ das LAG die Re­vi­si­on zu.

Bun­des­ar­beits­ge­richt: Zu­satz­ur­laub Schwer­be­hin­der­ter verfällt bei lan­ger Krank­heit nicht.

Vor dem BAG ging es nur noch um die Fra­ge, ob Herr Schultz-Hoff An­spruch auf die Ab­gel­tung des Zu­satz­ur­laubs für Schwer­be­hin­der­te so­wie des ta­rif­li­chen Zu­satz­ur­laubs hat­te. Aus der bis­her al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mit­tei­lung des BAG lässt sich ent­neh­men, dass das BAG die glei­che Auf­fas­sung ver­tritt wie die Vor­in­stanz und dem Kläger den ge­sam­ten Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te so­wie den ta­rif­li­chen Zu­satz­ur­laub für das Jahr 2005 zu­sprach, nicht je­doch den ta­rif­li­chen Zu­satz­ur­laub für das Jahr 2004.

Die Be­gründung hierfür wird sich erst nach Veröffent­li­chung der Ent­schei­dungs­gründe er­se­hen las­sen. Klar ist je­doch, dass die Ent­schei­dung des LAG Ber­lin-Bran­den­burg vom 02.10.2009 (6 Sa 1215/09) nun von der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung über­holt wur­de. Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te darf jetzt bei ei­ner lang­wie­ri­gen Er­kran­kung des Ar­beit­neh­mers ge­nau­so we­nig ver­fal­len wie der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz.

Bei der Fra­ge, ob der ta­rif­li­che Zu­satz­ur­laub verfällt oder nicht, soll es laut BAG dar­auf an­kom­men, ob der Zu­satz­ur­laub nach dem „er­kenn­ba­ren Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en“ ge­nau­so be­han­delt wer­den soll, wie der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub (und dem­ent­spre­chend nicht durch Krank­heit verfällt) oder am En­de des ta­rif­li­chen Über­tra­gungs­zeit­raums un­ter­ge­hen soll, wie es of­fen­bar vor­lie­gend der Fall war.

Fa­zit: Nach ei­ner lang­wie­ri­gen Krank­heit, die der Ur­laubs­gewährung ent­ge­gen­stand, kann jetzt al­so ne­ben der Ab­gel­tung des Min­des­t­ur­laubs­an­spru­ches auch die Ab­gel­tung des Zu­satz­ur­laubs für Schwer­be­hin­der­te ver­langt wer­den, oh­ne dass dem ein mögli­cher Ver­fall des Ur­laubs ent­ge­gen­steht. Bei zusätz­li­chen ta­rif­li­chen oder ar­beits­ver­trag­li­chen Ur­laubs­ansprüchen kommt es auf die For­mu­lie­rung im Ein­zel­fall an.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­gründe schrift­lich ab­ge­fasst und veröffent­licht. Die Ent­schei­dungs­gründe fin­den Sie im Voll­text hier:

Letzte Überarbeitung: 13. Juli 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Thomas Becker
Rechtsanwalt

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Telefon: 0221 - 70 90 718
Telefax: 0221 - 70 90 731
E-Mail: koeln@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de