HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 19/031

Kopf­tuch­ver­bot 2019 er­neut vor dem EuGH

Zwei Jah­re nach den Ur­tei­len in Sa­chen Ach­bi­ta (C-157/15) und Boug­naoui (C-188/15) muss der EuGH über ein Kopf­tuch­ver­bot in ei­nem deut­schen Dro­ge­rie­markt ent­schei­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 30.01.2019, 10 AZR 299/18 (A)
Schaufensterpuppen mit Kopftuch

04.02.2019. Pri­va­te Ar­beit­ge­ber sind zwar nicht un­mit­tel­bar (wie der Staat) da­zu ver­pflich­tet, die Grund­rech­te der bei ih­nen be­schäf­tig­ten Ar­beit­neh­mer zu re­spek­tie­ren, al­so z.B. die Re­li­gi­ons­frei­heit (Art.4 Grund­ge­setz - GG).

Al­ler­dings be­steht auch für pri­va­te Ar­beit­ge­ber ei­ne mit­tel­ba­re Ver­pflich­tung zur an­ge­mes­se­nen und dis­kri­mi­nie­rungs­frei­en Be­rück­sich­ti­gung von Ar­beit­neh­mer­grund­rech­ten. Das er­gibt sich auch aus den Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) und der da­hin­ter ste­hen­den Richt­li­nie 2000/78/EG.

Da­her wä­re es z.B. un­zu­läs­sig, ei­ner mus­li­mi­schen Ar­beit­neh­me­rin per Wei­sung im Ein­zel­fall das Tra­gen ei­nes „mus­li­mi­schen“ Kopf­tuchs am Ar­beits­platz zu un­ter­sa­gen, oh­ne dass es da­für trif­ti­ge Grün­de gibt.

Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) schon vor vie­len Jah­ren zu­guns­ten ei­ner im Ein­zel­han­del be­schäf­tig­ten Ver­käu­fe­rin klar­ge­stellt (BAG, Ur­teil vom 10.10.2002, 2 AZR 472/01, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 02/05 Kopf­tuch ist kein Kün­di­gungs­grund).

Im Jah­re 2017 hat der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) al­ler­dings zu­guns­ten der Ar­beit­ge­ber­sei­te ent­schie­den, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on dar­stellt, wenn ei­ne be­trieb­li­che Klei­der­ord­nung es al­len Ar­beit­neh­mern mit Kun­den­kon­takt ver­bie­tet, bei der Ar­beit Be­klei­dungs­stü­cke zu tra­gen, mit de­nen ein re­li­giö­ses, po­li­ti­sches oder welt­an­schau­li­ches Be­kennt­nis zum Aus­druck ge­bracht wird.

Von ei­nem sol­chen all­ge­mei­nen Ver­bot sind al­le Re­li­gio­nen bzw. Welt­an­schau­un­gen glei­cher­ma­ßen be­trof­fen. Da­her liegt hier kei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on vor, so der EuGH (Ur­teil vom 14.03.2017, C-157/15 - Ach­bi­ta, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 17/076 Kopf­tuch­ver­bot am Ar­beits­platz kann rech­tens sein).

Al­ler­dings kann, so der EuGH in die­sem Ur­teil, ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor­lie­gen, falls An­ge­hö­ri­ge be­stimm­ter Re­li­gio­nen von Be­klei­dungs­vor­schrif­ten stär­ker als an­de­re be­las­tet wer­den. Ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung kann aber wie­der­um ge­recht­fer­tigt sein,

  • wenn der Ar­beit­ge­ber das un­ter­neh­me­ri­sche Ziel ver­folgt, sei­nen Kun­den ein Bild der Neu­tra­li­tät zu ver­mit­teln,
  • wenn er bei der Um­set­zung die­ses Ziels kon­se­quent vor­geht (d.h. die­ses Ziel nicht nur vor­schiebt),
  • wenn nur Ar­beit­neh­mer mit Kun­den­kon­takt ein sol­ches Ver­bot be­ach­ten müs­sen, und
  • wenn al­le (Au­ßen­dienst-)Mit­ar­bei­ter in glei­cher Wei­se von dem Ver­bot be­las­tet sind (Ur­teil vom 14.03.2017, C-157/15 - Ach­bi­ta).

An­ge­sichts die­ser EuGH-Recht­spre­chung ist es auf den ers­ten Blick über­ra­schend, dass das BAG vor ei­ni­gen Ta­gen be­schlos­sen hat, dem EuGH er­neut ei­nen „Kopf­tuch-Fall“ vor­zu­le­gen (BAG, Be­schluss vom 30.01.2019, 10 AZR 299/18 (A)). Al­ler­dings un­ter­schei­det sich der Fall des BAG er­heb­lich von dem 2017 vom EuGH ent­schie­de­nen Fall Ach­bi­ta, so dass das Vor­ge­hen des Ar­beit­ge­bers in dem BAG-Fall nicht oh­ne wei­te­res auf der Grund­la­ge des Ach­bi­ta-Ur­teils des EuGH ge­recht­fer­tigt ist.

Denn in dem bel­gi­schen Fall Ach­bi­ta ging es um ei­ne Be­wa­chungs- und Re­zep­ti­ons­dienst­leis­tungs­fir­ma (G4S Se­cu­re), die ih­ren Kun­den Wach­leu­te und Emp­fangs­per­so­nal zur Ver­fü­gung stell­te. Dem­ent­spre­chend „ver­kauf­te“ die­ser Ar­beit­ge­ber gleich­sam die Neu­tra­li­tät und Se­rio­si­tät sei­ner Mit­ar­bei­ter. Hät­te er, so sein Ar­gu­ment, die als Re­zep­tio­nis­tin bei Kun­den ein­ge­setz­te mus­li­mi­sche Klä­ge­rin, Frau Ach­bi­ta, dort mit Hi­dschab ar­bei­ten las­sen, hät­te er den Kun­den­auf­trag ris­kiert.

In dem ak­tu­el­len Streit­fall des BAG hat­te da­ge­gen ei­ne Dro­ge­rie­ket­te ei­ner mus­li­mi­schen Ver­käu­fe­rin die An­wei­sung er­teilt, oh­ne Kopf­tuch bei der Ar­beit zu er­schei­nen. Ih­re da­ge­gen ge­rich­te­te Kla­ge, mit der sie die Rechts­wid­rig­keit die­ser An­wei­sung fest­stel­len las­sen woll­te, hat­te vor dem Ar­beits­ge­richt Nürn­berg (Ur­teil vom 28.03.2017, 8 Ca 6967/14) und vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nürn­berg Er­folg (LAG Nürn­berg, Ur­teil vom 27.03.2018, 7 Sa 304/17).

Im Un­ter­schied zu der bel­gi­schen Re­zep­tio­nis­tin, Frau Ach­bi­ta, er­füllt die deut­sche Dro­ge­rie­mit­ar­bei­te­rin näm­lich nicht in ers­ter Li­nie Re­prä­sen­ta­ti­ons­auf­ga­ben, son­dern ver­kauft Dro­ge­rie­pro­duk­te an Ver­brau­che­rin­nen und Ver­brau­cher. Zum heu­ti­gen all­täg­li­chen Er­schei­nungs­bild in Dro­ge­rie­märk­ten ge­hö­ren aber, so das LAG Nürn­berg, mus­li­mi­sche Frau­en mit Kopf­tuch, und zwar so­wohl auf Sei­ten der Kun­din­nen als auch auf Sei­ten der Ver­käu­fe­rin­nen (LAG Nürn­berg, Ur­teil vom 27.03.2018, 7 Sa 304/17, Rn.59).

Aus Sicht des BAG ist es aber frag­lich, ob die­se Ent­schei­dung mit dem Eu­ro­pa­recht zu ver­ein­ba­ren ist. Denn in sei­nem Ach­bi­ta-Ur­teil hat­te sich der EuGH zu­guns­ten des Ar­beit­ge­bers u.a. auf die von Art.16 der Grund­rech­te-Char­ta ge­schütz­ten Un­ter­neh­mer­frei­heit ge­stützt, die es Ar­beit­ge­bern laut EuGH er­laubt, ei­ne ge­ne­rel­le „Neu­tra­li­täts­po­li­tik“ zu be­trei­ben. Hier hat das BAG an­schei­nend Zwei­fel, denn es möch­te u.a. wis­sen:

„Ist ei­ne all­ge­mei­ne An­ord­nung in der Pri­vat­wirt­schaft, die auch das Tra­gen auf­fäl­li­ger re­li­giö­ser Zei­chen ver­bie­tet, auf­grund der von Art. 16 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ro­päi­schen Uni­on (GRC) ge­schütz­ten un­ter­neh­me­ri­schen Frei­heit dis­kri­mi­nie­rungs­recht­lich stets ge­recht­fer­tigt? Oder kann die Re­li­gi­ons­frei­heit der Ar­beit­neh­me­rin be­rück­sich­tigt wer­den, die von der GRC, der Kon­ven­ti­on zum Schutz der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten (EM­RK) und dem Grund­ge­setz ge­schützt wird?“

Fa­zit: War­um ein­fach, wenn es auch kom­pli­ziert geht? Der EuGH be­tont in sei­nem Ach­bi­ta-Ur­teil, dass die na­tio­na­len Ge­rich­te über­prü­fen müs­sen, ob ei­ne vom Ar­beit­ge­ber be­haup­te­te Neu­tra­li­täts­po­li­tik über­haupt kon­se­quent um­ge­setzt wird. Das ist hier im Streit­fall mehr als zwei­fel­haft, da der Ar­beit­ge­ber sei­ne an­geb­lich ge­ne­rel­len Be­klei­dungs-Vor­ga­ben über­aus ne­bu­lös be­schrie­ben hat. Da­her hät­te das BAG den ak­tu­el­len Fall auch oh­ne An­ru­fung des EuGH pro Ar­beit­neh­me­rin ent­schei­den kön­nen.

Nä­he­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay


Fehler:


java.lang.NullPointerException Hensche - Ein Fehler ist aufgetreten

HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITNEHMER, MANAGER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES



FEHLER

Ein Fehler ist aufgetreten

NullPointerException: HtmlTocInsertConverter.java:55

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren