|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 10/113 Weniger Bürokratie beim Elterngeld
|
 |

|
Die bürokratischen Hürden beim Elterngeld
Entwurf eines Gesetzes zur Vereinfachung des Elterngeldvollzuges vom 24.03.2010, Drucksache 17/1221
Eltern, die nach der Geburt eines Kindes zu Hause bleiben oder nur reduziert arbeiten wollen, haben die Möglichkeit, in Elternzeit zu gehen. Seit 2007 sind die Voraussetzungen hierfür im Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (BEEG) geregelt. Wie bereits zuvor sind der Anspruch auf Elternzeit, der gegenüber dem Arbeitgeber besteht, von dem Anspruch auf Elterngeld, einer staatlichen Leistung, zu unterscheiden.
Aufgrund des Anspruchs auf Elternzeit wird der Anspruch des Arbeitgebers auf Erbringung der Arbeitsleistung vorübergehend, d.h. für die Dauer der Elternzeit, aufgehoben. Elternzeit kann von beiden Elternteilen genommen werden, und zwar pro Kind bis zu drei Jahren (§ 15 BEEG). Während dieser Zeit besteht ein besonderer gesetzlicher Kündigungsschutz (§ 18 BEEG). Da nicht gearbeitet wird, schuldet der Arbeitgeber keine Vergütung, sieht man von dem Sonderfall einer Teilzeit während der Elternzeit ab.
An die Stelle der vom Arbeitgeber nicht geschuldeten Vergütung tritt das Elterngeld. Es wird, wenn die Elternzeit vollständig zu Hause verbracht wird, bis zu zwölf Monaten gezahlt. Teilen sich die Eltern die Elternzeit oder nimmt ein Alleinerziehender Elternzeit, wird Elterngeld bis zu vierzehn Monate gewährt. Wer in der Elternzeit in Teilzeit arbeitet kann die Bezugsdauer des - dann nur anteilig zu zahlenden Elterngeldes - entsprechend verlängern.
Das Elterngeld beträgt maximal 1.800 EUR pro Monat und ist im übrigen von der vorherigen Vergütung abhängig. Dafür wird bisher das Netto-Einkommen des durchschnittlich in den letzten zwölf Monaten vor der Geburt des Kindes erzielten Einkommens zugrunde gelegt und von dem so ermittelten Einkommen 67 Prozent als Elterngeld gezahlt (§ 2 BEEG).
So einfach dieser Grundsatz ist, so kompliziert ist die Umsetzung im Einzelfall. Bestimmte Zeiten werden aus dem eigentlich maßgeblichem Zwölfmonatszeitraum herausgenommen, etwa Zeiten, in denen die Mutter Mutterschutzgeld erhalten hat oder wegen der Schwangerschaft Krankengeld bezogen hat.
Schwierig wird es auch dann, wenn der Elternteil neben einem (relativ niedrigen) Grundeinkommen eine (hohe) Provision erhält. Diese wird bei der Einkommensbemessung nämlich nicht zugrunde gelegt, wenn sie als Einmalzahlung gewertet wird. Zudem muss der Arbeitgeber viele Angaben zur Lohnsteuer und zu Sozialversicherungsbeiträgen machen, damit das Nettoeinkommen des Elternteils korrekt ermittelt werden kann.
Zuständig für das Elterngeld sind je nach Bundesland die Bezirks- Landes- oder Kreisämter sowie zum Teil die Versorgungsämter.
Der Bundesrat ist der Ansicht, dass die aufwändige Ermittlung des Elterngeldes die Leistungsstellen in zu hohem Maße belastet und dass dadurch unzumutbar lange Wartezeiten für die Eltern entstehen, bis über ihren Antrag auf Elterngeld (und dessen Höhe) entschieden ist.
Die Wartezeiten sind so lang, dass sie die Zielsetzung der Leistung, das weggefallene Erwerbseinkommen zu ersetzen, in Frage stellen, so der Bundesrat. Die Familie solle nämlich in der Zeit nach der Geburt vom Elterngeld ihren Lebensunterhalt bestreiten. Dies könne jedoch nur erreicht werden, wenn die Leistung zeitnah ausgezahlt werde.
Der Bundesrat hat deswegen einen Gesetzentwurf mit dem sperrigen Namen „Entwurf eines Gesetzes zur Vereinfachung des Elterngeldvollzugs“ vorgelegt.
Dabei geht es vor allem darum, die Ermittlung des Nettogehalts zu vereinfachen. Zwar soll auch in Zukunft nicht von dem Bruttoverdienst ausgegangen werden, jedoch soll nicht mehr der individuelle Nettobetrag ermittelt werden, sondern ein pauschalisierter Nettobetrag, d.h. bei der Lohnsteuer und den Sozialbeiträgen wird ein fiktiver pauschaler Satz abgezogen.
Konkret soll das so aussehen: Abzug von einem Zwölftel des Arbeitnehmer-Pauschbetrags, neun Prozent für Kranken- und Pflegeversicherung oder zwölf Prozent des Bruttoeinkommens für die Renten- und Arbeitslosenversicherung (Artikel 1 Abs. 7)
Ähnlich wird übrigens schon bei der Berechnung des Kurzarbeitergeldes verfahren, auch hier spielt damit etwa die jeweilige Steuerklasse des betroffenen Arbeitnehmers keine Rolle mehr. Bei der Berechnung müsste dann nur das lohnsteuerpflichtige Bruttoeinkommen ermittelt werden, weil alle Abzüge pauschalisiert und damit unabhängig von Angaben des Arbeitnehmers bzw. Arbeitgebers erfolgen könnten.
Damit soll auch verhindert werden, dass gewiefte Eltern ihr Nettoeinkommen dadurch erhöhen können, dass sie Freibeträge in die Lohnsteuerkarte eintragen lassen.
Fazit: Auch wenn weiter Unstimmigkeiten bleiben, etwa bei der Einbeziehung variabler Vergütungsbestandteile in das „Durchschnittseinkommen“, würde wenigstens die konkrete Ermittlung des Elterngeldes vereinfacht. Dies würde nicht nur der Verwaltung, sondern auch den betroffenen Eltern zugute kommen, weil von einer schnelleren Ermittlung und Auszahlung des Elterngeldes auszugehen ist.
Ob der Entwurf Gesetz wird, ist jedoch nicht sicher: Die Bundesregierung „begrüßt“ zwar eine Vereinfachung des Elterngeldbezugs, meint aber, wegen der durch die Einführung des ELENA-Verfahrens (s. hierzu Arbeitsrecht aktuell: 10/033) bald verfügbaren Daten sei eine vereinfachte Ermittlung des Elterngelds überflüssig (Pressemitteilung des Deutschen Bundestages vom 08.04.2010: „Bundesrat will Bezug von Elterngeld vereinfachen“)
Nähere Informationen finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 9. März 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Berlin, 19.05.2012 Teilzeitanspruch:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11
Berlin, 17.05.2012 Outsourcing:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10
Berlin, 17.05.2012 Öffentlicher Dienst:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
Berlin, 15.03.2012 Urlaubsrecht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10
Berlin, 14.03.2012 Wettbewerbsverbot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.09.2011, 10 AZR 198/10
|
|
 |
|