Arbeitsrecht Rechtsanwalt
Hensche Rechtsanwälte
Fachanwälte für Arbeitsrecht
Berlin Frankfurt Hamburg Hannover Köln München Nürnberg Stuttgart
   Home
   Arbeitsrecht aktuell
      Arbeitsrecht 2012
      Arbeitsrecht 2011
      Arbeitsrecht 2010
      Arbeitsrecht 2009
      Arbeitsrecht 2008
      Arbeitsrecht 2007
      Arbeitsrecht 2006
      Arbeitsrecht 2005
      Arbeitsrecht 2004
      Arbeitsrecht 2003
      Arbeitsrecht 2002
      Arbeitsrecht 2001
   Kurzinfos Arbeitsrecht
   Handbuch Arbeitsrecht
   Gesetze zum Arbeitsrecht
   Urteile zum Arbeitsrecht
   Musterschreiben
   Ratgeber Gebühren
   Tätigkeitsbereiche
   Team
   Presse
   Buchbesprechungen
   Neue Artikel auf hensche.de

Newsletter-Anmeldung
Anrede
Vorname
Nachname
Email
Abmelden

Referenzen:






Juristisches Internetportal der Uni Saarbrücken:





EconBiz:




Uni- und Stadtbibliothek Köln:



Das Web-Adressbuch für Deutschland 2011:


Mitgliedschaften:







Arbeitsrecht aktuell: 11/251 Stuttgart: Kündigung eines Daimler-Betriebsrats unzulässig




Arbeitsgericht Stuttgart verweigert OK zur außerordentlichen Kündigung eines Betriebsrats der Daimler AG

Arbeitsgericht Stuttgart, Beschluss vom 14.12.2011, 31 BV 248/11

Stuttgart, 16.12.2011. Auch Mitglieder eines Betriebsrats können eine ordentliche Kündigung erhalten, und dazu muss der Betriebsrat als Gremium auch nicht sein OK geben. Eine solche Kündigung ist aber nur aus betriebsbedingten Gründen möglich und kommt selten vor, da sie nur zulässig ist, wenn der gesamte Betrieb oder zumindest eine Betriebsabteilung stillgelegt wird (§ 15 Abs.4 und 5 Kündigungsschutzgesetz).

In den meisten Fällen ist die Kündigung eines Betriebsrats daher nur als außerordentliche Kündigung möglich. Und dazu braucht der Arbeitgeber nicht nur einen "wichtigen Grund" im Sinne von § 626 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), sondern auch die vorherige Zustimmung des Betriebsrats als Gremium (§ 15 Abs.1 KSchG). Verweigert der Betriebsrat die Zustimmung zu der Kündigung eines seiner Mitglieder, muss der Arbeitgeber vor Gericht ziehen mit dem Ziel, dass das Gericht die Zustimmung ersetzt.

In einem solchen Gerichtsverfahren hat das Arbeitsgericht Stuttgart vor zwei Tagen die von der Daimler AG beantragte Ersetzung der Zustimmung zu der Kündigung eines Betriebsrats des Werkes Stuttgart-Untertürkheim abgelehnt: Arbeitsgericht Stuttgart, Beschluss vom 14.12.2011, 31 BV 248/11.

von Rechtsanwältin Eva-Maria Reuter, Hensche Rechtsanwälte, Kanzlei Stuttgart

Kündigung eines freigestellten Betriebsrats wegen Arbeitszeitbetrugs?

Arbeitszeitbetrug heißt, dass man nicht arbeitet, während der Arbeitgeber dies nicht erfährt und daher brav den Lohn bezahlt - für nicht geleistete Arbeit. Dabei können schon kleinere Unpünktlichkeiten als Arbeitszeitbetrug gewertet werden. Und auch nach langer Beschäftigungsdauer ist eine fristlose Kündigung ohne vorherige Abmahnung möglich, wenn der Arbeitnehmer sein Vorgehen "mit System" verschleiert. Das hat das Bundesarbeitsgericht (BAG) vor kurzem bestätigt (BAG, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10 - wir berichteten in: Arbeitsrecht aktuell 11/176 Fristlose Kündigung wegen Arbeitszeitbetrugs).

Andererseits beachten Arbeits- und Landesarbeitsgerichte seit dem Urteil des BAG im Fall "Emmely (Urteil vom 10.06.2010, 2 AZR 541/09) stärker als bisher, dass auch massive Pflichtverstöße des Arbeitnehmers eine fristlose Kündigung nicht immer rechtfertigen. Daher sind auch bei einer Kündigung wegen Arbeitszeitbetrugs alle für den Arbeitnehmer sprechenden Umstände zu berücksichtigen.

Dass ein Betriebsrat von der Arbeit freigestellt ist und daher nur noch sein Betriebsratsarbeit verrichten muss, entlastet ihn allerdings nicht von vornherein von dem Vorwurf des Arbeitszeitbetrugs (denn dann muss er eben seine Betriebsratsarbeit verrichten, was er nicht kann, wenn er "abtaucht"). Allerdings kann eine lange Beschäftigungsdauer bei der Abwägung den Ausschlag pro Betriebsrat geben, wie die Entscheidung des Arbeitsgerichts Stuttgart zeigt (Arbeitsgericht Stuttgart, Beschluss vom 14.12.2011, 31 BV 248/11).

Arbeitsgericht Stuttgart: Kündigung des Daimler-Betriebsrats wäre unverhältnismäßig

In dem Streitfall des Arbeitsgerichts Stuttgart soll ein freigestellter Betriebsrat des Werks Stuttgart-Untertürkheim Arbeitszeitbetrug begangen haben. Er soll, so ein anonymer Hinweis, an drei Tagen im Juli und August 2011 im Werk Untertürkheim erst eingestempelt haben, dann aber seine Ehefrau an ihren Arbeitsplatz zum Werk Mettingen gebracht haben und dann erst wieder ins Werk Stuttgart-Untertürkheim zurückgefahren sein.

Außerdem besteht laut Daimler der Verdacht, dass der Betriebsrat schon früher gleichgelagerte Pflichtverletzungen begangen hat. Der Betroffene ist 1952 geboren und seit über 40 Jahre bei der Daimler AG beschäftigt. Seit 1990 ist er Betriebsratsmitglied in Stuttgart. Er hat sich u.a. damit verteildigt, der Daimler AG gehe es auch darum, sein Nachrücken als Ersatzmitglied in den Aufsichtsrat zu verhindern.

Das Arbeitsgericht Stuttgart hat den Zustimmungsersetzungsantrag der Daimler AG zurückgewiesen. Zur Begründung heißt es, dass die drei angeblichen Arbeitszeitverstöße im Sommer 2011 eine außerordentliche Kündigung nicht rechtfertigen könnten. Die Interessenabwägung fiel angesichts des Alters des Arbeitnehmers und seiner über 40-jährigen beanstandungsfreien Betriebszugehörigkeit zu seinen Gunsten aus. Und der von der Daimler AG vorgetragene Verdacht ähnlicher Pflichtverstöße in der Vergangenheit war auf Basis der derzeitigen Verdachtsmomente nicht "dringend", so das Arbeitsgericht Stuttgart.

Fazit: Der Fall des Stuttgarter Betriebsrats zeigt, dass auch freigestellte Betriebsräte einen Arbeitszeitbetrug begehen können. Andererseits können sie wie "gewöhnliche" Arbeitnehmer verlangen, dass eine lange Betriebszugehörigkeit und ein vorgerücktes Alter bei der Interessenabwägung einer Kündigung letztlich doch entgegenstehen können.

Nähere Informationen finden Sie hier:

Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!


Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00 Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg und Stuttgart erreichen:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de

Anfahrt

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht
Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

Letzte Überarbeitung: 12. Januar 2012

© 1997 - 2012:  
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin  
Lützowstraße 32, 10785 Berlin  
Telefon: 030 - 26 39 62 0 
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de


Druck Sitemap A bis Z Downloads Links Kontakt Karriere Impressum


Arbeitsrecht aktuell:


Hamburg, 24.05.2012
Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung von Chefarzt Huppertz unwirksam

Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven, Urteil vom 23.05.2012, 2 Ca 2565/11

Frankfurt, 23.05.2012
TVöD-Mehrurlaub:

Tarifvertraglicher Mehrurlaub und Krankheit

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.05.2012, 9 AZR 575/10

Berlin, 22.05.2012
Konkurrentenklage:

Mit Konkurrentenklage rechtswidrige Stellenbesetzung verhindert

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2383/11

Berlin, 19.05.2012
Teilzeitanspruch:

Arbeitszeitverringerung im Eilverfahren

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11

Berlin, 17.05.2012
Outsourcing:

Tarifvertrag und Betriebsübergang

Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10

Berlin, 17.05.2012
Öffentlicher Dienst:

Leistungsentgelt gemäß § 18 TVöD

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11

München, 16.05.2012
Altersversorgung:

Betriebliche Übung und Betriebsrente

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11

Hannover, 15.05.2012
Urlaub und Krankheit:

Urlaubsabgeltung bei Krankheit

Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11

Frankfurt, 14.05.2012
Leiharbeit:

Für Leiharbeitsfirmen werden die CGZP-Tarifverträge teuer

Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER

Berlin, 12.05.2012
Betriebsübergang:

Betriebsübergang bei Rettungszweckverband

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10

Köln, 09.05.2012
Whistleblowing:

Fristlose Kündigung wegen Strafanzeige

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11

Köln, 08.05.2012
Lohnrückzahlung:

Gehaltsüberzahlung bei Überstundenvergütung

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11

München, 07.05.2012
Kündigungsschutzklage:

LAG München zu Kündigungsschutzklage und Rücknahme der Kündigung

Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10

Frankfurt, 04.05.2012
Urlaub und Krankheit:

Urlaubsabgeltung nach langer Krankheit auch für Beamte

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel

Köln, 03.05.2012
Korruption:

Kündigung - Schmiergeld als Kündigungsgrund

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11

Köln, 02.05.2012
Kündigung und Krankheit:

Arbeitsgericht Trier: Kündigung nach Krankmeldung als Maßregelung

Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11

Köln, 30.04.2012
Fristlose Kündigung:

Betriebsrat - Fristlose Kündigung und trotzdem im Amt?

Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11

Frankfurt, 25.04.2012
Urlaubsabgeltung:

Urlaubsabgeltung nach Krankheit und Verfallfrist

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10

Köln, 24.04.2012
Diskriminierungsschutz:

Geschäftsführer und Altersdiskriminierung

Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10

Frankfurt, 23.04.2012
Fristlose Kündigung:

Kündigung wegen Stalkings

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11

Hamburg, 20.04.2012
Lohnuntergrenzen:

Mindestlohn gemäß Arbeitnehmer-
Entsendegesetz (AEntG)

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10

Hamburg, 20.04.2012
Diskriminierung:

Auskunftsanspruch des abgelehnten Stellenbewerbers?

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)

Hannover, 18.04.2012
Gleichbehandlung:

Altersteilzeit und Betriebsrente

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10

Hamburg, 13.04.2012
Kündigungsschutzklage:

Anfechtung eines Vergleichs nur im Ausnahmefall

Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10

Stuttgart, 12.04.2012
Änderungskündigung:

Abmahnung vor Änderungskündigung

Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11

Köln, 28.03.2012
Ermahnung:

Entfernung einer Ermahnung aus der Personalakte

Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11

Frankfurt, 26.03.2012
Mitarbeitergespräche:

Mitbestimmung des Betriebsrates bei Mitarbeiterjahresgesprächen

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11

Berlin, 22.03.2012
Massenentlassungsanzeige

Massenentlassung und Stellungnahme des Betriebsrats

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10

Berlin, 21.03.2012
Gleicher Urlaub:

Urlaub nach Alter ist eine Diskriminierung

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10

Berlin, 18.03.2012
Änderungskündigung:

Fallstricke bei betriebsbedingter Änderungskündigung wegen Betriebsschließung

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11