HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/196

Wei­ter­be­schäf­ti­gung ei­nes Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­ters

Ar­beit­ge­ber müs­sen Ar­beits­plät­ze für Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­ter re­ser­vie­ren: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 17.02.2010, 7 ABR 89/08
Handschlag Playmobil Über­nah­me von Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tern bei Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern
07.10.2010. Wie auch an­de­re In­ter­es­sen­ver­tre­ter lau­fen Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­ter Ge­fahr, ih­rem Ar­beit­ge­ber durch Kon­flik­te ne­ga­tiv auf­zu­fal­len. Da mit dem En­de der Aus­bil­dung auch der Aus­bil­dungs­ver­trag en­det, be­steht hier das Ri­si­ko, nicht als Ar­beit­neh­mer ein­ge­stellt zu wer­den.

Das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz be­grün­det da­her aus­nahms­wei­se kraft Ge­set­zes ein Ar­beits­ver­hält­nis, das je­doch auf­ge­löst wer­den kann, wenn die Wei­ter­be­schäf­ti­gung dem Ar­beit­ge­ber "un­zu­mut­bar" ist: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 17.02.2010, 7 ABR 89/08.

Wann ist die Wei­ter­beschäfti­gung von Mit­glie­dern der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung un­zu­mut­bar?

Für ei­ne Viel­zahl von Be­ru­fen ist ei­ne mehrjähri­ge Be­rufs­aus­bil­dung nötig. Ihr recht­li­cher Rah­men wird im We­sent­li­chen durch das Be­rufs­aus­bil­dungs­ge­setz (BBiG) be­stimmt. Im Re­gel­fall en­det das Be­rufs­aus­bil­dungs­verhält­nis au­to­ma­tisch, wenn das Er­geb­nis der be­stan­de­nen Prüfung durch den Prüfungs­aus­schuss be­kannt ge­ge­ben wird oder die Aus­bil­dungs­zeit ab­ge­lau­fen ist (§ 21 BBiG).

Da­nach wird nicht oh­ne Wei­te­res ein Ar­beits­verhält­nis be­gründet. Ei­ne Aus­nah­me gilt für den Fall, dass der Aus­zu­bil­den­de im An­schluss an die Be­rufs­aus­bil­dung wei­ter­beschäftigt wird, oh­ne dass ir­gend­wel­che aus­drück­li­chen Ab­spra­chen ge­trof­fen wur­den. In die­sem Fall gilt ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis als be­gründet (§24 BBiG). An­ders als im Ar­beits­recht üblich ent­steht hier die recht­li­che Be­zie­hung zwi­schen Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber nicht durch Ver­trag, son­dern durch Ge­setz.

Ei­ne ähn­li­che, für Aus­zu­bil­den­de an­ge­neh­me­re Son­der­re­ge­lung ist im Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) für die Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung vor­ge­se­hen. Für ih­re ge­genwärti­gen und mit Ein­schränkun­gen eben­so auch für ih­re ehe­ma­li­gen Mit­glie­der gilt, dass ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­gründet wird, wenn das Mit­glied in­ner­halb der letz­ten drei Mo­na­te vor dem En­de des Aus­bil­dungs­verhält­nis­ses schrift­lich vom Ar­beit­ge­ber die Wei­ter­beschäfti­gung ver­langt (§ 78a Abs.1 Satz 1 Be­trVG). Auf die­se Wei­se sol­len Amts­träger vor be­ruf­li­chen Nach­tei­len durch ih­re Amts­ausübung geschützt wer­den, d.h. kei­ne "Ra­che­ak­tio­nen" ih­res Aus­bil­ders / künf­ti­gen Ar­beit­ge­bers befürch­ten müssen.

Ar­beit­ge­ber, de­nen kraft Ge­set­zes ein Ar­beits­verhält­nis auf­ge­zwun­gen wird, müssen den ehe­ma­li­gen Aus­zu­bil­den­den und jet­zi­gen Mit­ar­bei­ter nicht um je­den Preis hal­ten. § 78a Abs.4 Satz 1 Be­trVG gibt ih­nen das Recht, spätes­tens bis zum Ab­lauf vom zwei Wo­chen nach dem En­de der Aus­bil­dung die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ver­lan­gen. Es müssen al­ler­dings Tat­sa­chen vor­lie­gen, durch die dem Ar­beit­ge­ber "un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände" die Wei­ter­beschäfti­gung nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann.

Da der Be­zug zum je­wei­li­gen Ein­zel­fall und "Zu­mut­bar­keit" sehr viel In­ter­pre­ta­ti­ons­spiel­raum las­sen, sind ar­beits­ge­richt­li­che Ent­schei­dun­gen zu die­sem The­ma häufi­ger, als man viel­leicht we­gen der doch eher spe­zi­el­len Fall­ge­stal­tung an­neh­men mag. Hin­ter­grund dürf­te nicht zu­letzt sein, dass der er­folg­rei­che ge­richt­li­che Auflösungs­an­trag erst mit Rechts­kraft der ge­richt­li­chen Ent­schei­dung wirk­sam wird und nur für die Zu­kunft gilt. Ein lan­ger Rechts­streit be­deu­tet hier al­so für Be­trof­fe­ne ent­spre­chend lan­ge ei­nen ver­gleichs­wei­se si­che­ren Ar­beits­platz.

Mit der Zeit ha­ben sich gro­be Leit­li­ni­en dafür ent­wi­ckelt, was zu­mut­bar ist und was nicht. So nimmt das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) bei­spiels­wei­se an, dass die Wei­ter­beschäfti­gung un­zu­mut­bar ist, wenn im Be­trieb kein der Qua­li­fi­ka­ti­on des Ex-Aus­zu­bil­den­den ent­spre­chen­der frei­er Ar­beits­platz exis­tiert. Der Ar­beit­ge­ber ist nicht ver­pflich­tet, neue Ar­beitsplätze zu schaf­fen.

Frag­lich ist da­bei je­doch, ob ein mit ei­nem Leih­ar­bei­ter be­setz­ter Ar­beits­platz "frei", d.h. verfügbar, ist oder nicht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 17.02.2010, 7 ABR 89/08.

Der Fall: Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­te­rin möch­te auf Platz ei­nes Leih­ar­bei­ters wei­ter­beschäftigt wer­den

Ein Un­ter­neh­men der Au­to­mo­bil­in­dus­trie führ­te seit An­fang 2005 ein Re­struk­tu­rie­rungs­pro­gramm durch, dass un­ter an­de­rem be­inhal­te­te, Ar­beitsplätze zu re­du­zie­ren und Aus­zu­bil­den­de der Ab­schluss­jahrgänge 2006 und 2007 nicht zu über­neh­men. Der Ar­beit­ge­ber ver­mit­tel­te die­se Aus­zu­bil­den­den an ei­ne Leih­ar­beits­fir­ma. Die­se wie­der­um schick­te die Be­trof­fe­nen per Ar­beit­neh­merüber­las­sung an den Ar­beit­ge­ber zurück. Ei­ne jun­ge Me­cha­tro­ni­ke­rin, die in der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung des Be­trie­bes ak­tiv ge­we­sen war, woll­te die­ses Spiel nicht mit­spie­len. Sie be­warb sich nicht bei der Leih­ar­beits­fir­ma. Statt­des­sen be­an­trag­te sie An­fang 2007 ih­re Über­nah­me in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis.

Dar­auf­hin stell­te der Ar­beit­ge­ber frist­ge­recht ei­nen Auflösungs­an­trag, da kei­ne Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten vor­han­den sei­en.

Das Ar­beits­ge­richt Bo­chum (Be­schluss vom 06.07.2007, 1 BV 6/07) und das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm (West­fa­len; Be­schluss vom 22.02.2008, 10 TaBV 93707) teil­ten die­sen Einschätzung und ga­ben dem Auflösungs­an­trag statt. Da das LAG nicht Rechts­be­schwer­de zum BAG nicht zu­ge­las­sen hat­te, leg­te die ehe­ma­li­ge Aus­zu­bil­den­de bei die­sem Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ein - und hat­te da­mit Er­folg. Das Ge­richt lies die Rechts­be­schwer­de zu.

Die Ent­schei­dung: Es kann zu­mut­bar sein, ei­nen Leih­ar­bei­ter­platz frei zu ma­chen

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt gab der Rechts­be­schwer­de zwar statt, ver­wies aber an das LAG zwecks wei­ter Sach­aufklärung und er­neu­ter Ent­schei­dung zurück. Nach Auf­fas­sung des BAG muss die Vor­in­stanz aufklären, wann und un­ter wel­chen Umständen ge­nau die Leih­ar­bei­ter beschäftigt wur­den.

Bei En­de des Aus­bil­dungs­verhält­nis­ses müsse, so das Ge­richt, die Wei­ter­beschäfti­gung zu­mut­bar sein. Sie sei nicht al­lein des­halb un­zu­mut­bar, weil sich der Ar­beit­ge­ber ent­schließt, die in sei­nem Be­trieb an­fal­len­den Ar­beits­auf­ga­ben künf­tig nicht mehr ei­ge­nen Ver­trags­ar­beit­neh­mern (al­so der Stamm­be­leg­schaft), son­dern Leih­ar­beit­neh­mern zu über­tra­gen. Durch die­se Ent­schei­dung wer­de we­der die An­zahl der Ar­beitsplätze noch die Ar­beits­men­ge verändert, für de­ren Bewälti­gung Ar­beit­neh­mer ein­ge­setzt wer­den. Leih­ar­bei­ter wer­den für die Ar­bei­ten wie ei­ge­ne Beschäftig­te ein­ge­setzt.

Das BAG meint, es könne im Ein­zel­fall zu­mut­bar sein, ei­nen sol­chen Ar­beits­platz frei­zu­ma­chen. Dies gel­te (je­den­falls) für Plätze, die in­ner­halb der Drei-Mo­nats-Frist vor dem En­de der Aus­bil­dung be­setzt wur­den, denn in die­ser Zeit muss der Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich ei­nen der Aus­bil­dung ent­spre­chen­den Ar­beits­platz frei­hal­ten. Zu Guns­ten des Ar­beit­ge­bers bzw. für Un­zu­mut­bar­keit können da­bei je­doch be­rech­tig­te be­trieb­li­che In­ter­es­sen an der Wei­ter­beschäfti­gung ge­ra­de des be­trof­fe­nen Leih­ar­bei­ters oder ver­trag­li­che Ver­pflich­tun­gen des Ar­beit­ge­bers ge­genüber dem Ver­lei­her spre­chen.

Fa­zit: Das LAG Hamm hat noch nicht (er­neut) über den Fall ent­schie­den. Das ent­schlos­se­ne Vor­ge­hen der Me­cha­tro­ni­kern hat ihr da­mit nun schon seit fast vier Jah­ren ein Ar­beits­verhält­nis be­schert. Of­fen­bar wird sie je­doch nicht ih­rer Aus­bil­dung ent­spre­chend ein­ge­setzt und mit der Un­si­cher­heit le­ben, zu wel­chem Er­geb­nis das LAG kom­men wird. Da Leih­ar­beits­verhält­nis­se grundsätz­lich eher kurz ge­hal­ten wer­den, ste­hen die Chan­cen je­doch nicht schlecht, dass sie letzt­lich Er­folg ha­ben und ih­ren kraft Ge­set­zes er­hal­te­nen Ar­beits­platz be­hal­ten darf.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 21. Dezember 2020

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay