HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ANWALTLICHE BERATUNG UND VERTRETUNG IM ARBEITSRECHT
BEI KÜNDIGUNG, ABFINDUNG UND AUFHEBUNGSVERTRAG

BÜROS
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 26/013

Ver­däch­ti­gung ge­nügt nicht als Kün­di­gungs­grund

Bei ei­ner Ver­dachts­kün­di­gung muss auf kon­kre­te Tat­sa­chen ge­stützt wer­den, die den drin­gen­den Ver­dacht ei­ner er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zung be­grün­den. Auf Ver­mu­tun­gen ge­stütz­te Ver­däch­ti­gun­gen rei­chen nicht aus: Lan­des­ar­beits­ge­richt Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 21.10.2025, 2 SLa 45/25

12.05.2026. Ar­beit­ge­ber kön­nen bei gra­vie­ren­den Pflicht­ver­let­zun­gen ei­ne au­ßer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kün­di­gung aus­spre­chen. Da­bei be­steht die Ge­fahr, den Kün­di­gungs­sach­ver­halt vor Aus­spruch der Kün­di­gung nicht ge­nau ge­nug auf­ge­klärt zu ha­ben.

Dann kann sich spä­ter bei ei­nem Kün­di­gungs­schutz­pro­zess vor Ge­richt her­aus­stel­len, dass der Ar­beit­neh­mer den vom Ar­beit­ge­ber an­ge­nom­me­ne Pflicht­ver­stoß gar nicht be­gan­gen hat. Ge­nau­er ge­sagt: Dass der da­für be­weis­pflich­ti­ge Ar­beit­ge­ber den Pflicht­ver­stoß nicht zwei­fels­frei be­le­gen kann.

Um sol­che Fehl­ent­schei­dun­gen zu ver­mei­den, soll­ten Ar­beit­ge­ber den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer vor Aus­spruch ei­ner frist­lo­sen ver­hal­tens­be­ding­ten Kün­di­gung im­mer an­hö­ren.

Er­heb­li­cher Pflicht­ver­s­toß und drin­gen­der Ver­dacht als Kündi­gungs­grund

Ge­setz­li­che Grund­la­ge für ei­ne außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gun­gen ist § 626 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB). Auf­grund die­ser Re­ge­lung kann je­de Ver­trags­par­tei das Ar­beits­verhält­nis „aus wich­ti­gem Grun­de“ außer­or­dent­lich und oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Frist kündi­gen.
Ar­beit­ge­ber können da­her bei er­heb­li­chen Pflicht­verstößen ei­nes Ar­beit­neh­mers frist­los kündi­gen. Vor­aus­set­zung ei­ner sol­chen „Tatkündi­gung“ ist, dass der vom Ar­beit­ge­ber be­haup­te­te Pflicht­ver­s­toß später vor Ge­richt be­wie­sen wer­den kann.
Ein sol­cher Be­weis ge­lingt nicht im­mer. Da Ar­beit­ge­ber - an­ders als die staat­li­chen In­sti­tu­tio­nen der Straf­ver­fol­gung - kei­ne straf­pro­zes­sua­len Mit­tel der Aufklärung des Sach­ver­halts ha­ben, ist in der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (B AG) an­er­kannt, dass auch der bloße Ver­dacht ei­ner schwe­ren Pflicht­ver­let­zung den Ar­beit­ge­ber zu ei­ner außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung be­rech­ti­gen kann, d.h. zu ei­ner Ver­dachtskündi­gung.
Da ei­ne sol­che Kündi­gung al­ler­dings Un­schul­di­ge tref­fen kann, ist ei­ne Ver­dachtskündi­gung nur un­ter zwei Vor­aus­set­zun­gen zulässig:
Ers­tens muss der Ver­dacht „drin­gend“ oder „er­drückend“ sein. Es dürfen (wenn über­haupt) nur noch (sehr) ge­rin­ge Zwei­fel ver­blei­ben.
Zwei­tens muss der ei­ner Pflicht­ver­let­zung verdäch­tig­ten Ar­beit­neh­mer vor der Kündi­gung zu den Ver­dachts­mo­men­ten an­gehört wer­den. Da­durch muss ihm die Chan­ce ge­ge­ben wer­den, die ge­gen ihn spre­chen­den Ver­dachts­mo­men­te zu ent­kräften.
In ei­nem ak­tu­el­len Fall des LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern hat­te der Ar­beit­ge­ber sich nicht an die­se Re­geln ge­hal­ten.

Der Fall des LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern: Streit im Stral­sun­der Tier­park

Ei­ne seit über zehn Jah­ren im Stral­sun­der Tier­park beschäftig­te Tier­pfle­ge­rin hat­te be­reits meh­re­re Ab­mah­nun­gen we­gen Pflicht­verstößen im Zu­sam­men­hang mit der Si­che­rung von Tier­ge­he­gen er­hal­ten.
Am 31.07.2024 (Mitt­woch) wur­den Kängu­rus ge­lie­fert. Die Kläge­rin lud die Tie­re mit ei­ner Kol­le­gin aus und stall­te sie ein.
Mögli­cher­wei­se hat­te die Tier­pfle­ge­rin das Känguru­ge­he­ge bei Schich­ten­de ge­gen 17:30 Uhr nicht ver­schlos­sen und den Strom­zaun nicht ak­ti­viert.
Je­den­falls konn­te der Geschäftsführer des Tier­parks am nächs­ten Tag ge­gen 09:00 Uhr oh­ne Schlüssel das Ge­he­ge be­tre­ten.
Dar­auf­hin er­hielt die Pfle­ge­rin die frist­lo­se Kündi­gung.
Die Pfle­ge­rin zog vor das Ar­beits­ge­richt Stral­sund und er­hob Kündi­gungs­schutz­kla­ge.
Dort hat­te sie Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt be­wer­te­te die Kündi­gung als un­wirk­sam (Ar­beits­ge­richt Stral­sund, Ur­teil vom 28.01.2025, 1 Ca 301/24).

LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern: Auf Ver­mu­tun­gen gestütz­te Verdäch­ti­gun­gen rei­chen nicht aus.

Auch in der Be­ru­fung vor dem Meck­len­burg-Vor­pom­mern zog der Be­trei­ber des Tier­parks den Kürze­ren. Das LAG wies sei­ne Be­ru­fung zurück. 
Denn, so das LAG: Es gab hier im Streit­fall kei­nen „wich­ti­gen Grund“ im Sin­ne von § 626 BGB.
Für den Pflicht­ver­s­toß selbst gab es kei­nen Be­weis, so dass ei­ne frist­lo­se Tatkündi­gung nicht möglich war. 
Denn auch an­de­re Mit­ar­bei­ter hätten das Ge­he­ge öff­nen können. Es wa­ren nämlich am Fol­ge­tag be­reits ab 07:00 Uhr ei­ni­ge Mit­ar­bei­ter im Tier­park an­we­send.
Es be­stan­den zwar An­halts­punk­te dafür, dass die Tier­pfle­ge­rin am 31.07. das Ge­he­ge of­fen­ge­las­sen hat­te. Aber be­wei­sen konn­te der Tier­park das nicht.
Aber auch ei­ne Ver­dachtskündi­gung war hier nicht zulässig. Denn es be­stand auch kein drin­gen­der Tat­ver­dacht. 
Da­zu hätte der Ar­beit­ge­ber den Vor­fall näher aufklären müssen. Das hat­te er nicht ge­tan und stütz­te sich da­her vor Ge­richt auf Ver­mu­tun­gen und dar­aus ab­ge­lei­te­te Verdäch­ti­gun­gen. Das al­les er­gab aber kei­nen „drin­gen­den“ bzw. „er­drücken­den“ Tat­ver­dacht.
Außer­dem hat­te die Tier­park­lei­tung ei­ne Anhörung der Tier­pfle­ge­rin un­ter­las­sen. Auch aus die­sem Grund konn­te die frist­lo­se Kündi­gung nicht als Ver­dachtskündi­gung ge­recht­fer­tigt wer­den.

Fa­zit: Oh­ne vor­he­ri­ge Aufklärung des Sach­ver­halts und vor­he­ri­ge Anhörung des Ar­beit­neh­mers soll­ten Ar­beit­ge­ber kei­ne frist­lo­sen Kündi­gun­gen erklären

Ar­beit­ge­bern ist bei An­halts­punk­ten für er­heb­li­che Pflicht­verstöße zu ra­ten, den Sach­ver­halt möglichst ge­nau auf­zuklären. 
Zeu­gen soll­ten ver­nom­men und je nach La­ge des Falls auch an­de­re Be­weis­mit­tel ge­si­chert wer­den. Man muss nicht so­fort re­agie­ren.
Wich­tig ist auch in schein­bar „kla­ren“ Fällen, den verdäch­ti­gen Ar­beit­neh­mer vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung an­zuhören.
Auch Ar­beit­neh­mern ist zu ra­ten, Zeu­gen und Be­weis­mit­tel zu si­chern.
Im Fal­le ei­ner Anhörung soll­ten Ar­beit­neh­mer dar­auf ein­ge­hen, d.h. sie soll­ten zu den Vorwürfen Stel­lung neh­men. Da­bei soll­te man, falls möglich, auf ei­ne schrift­li­che Anhörung be­ste­hen.

Lan­des­ar­beits­ge­richt Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 21.10.2025, 2 SLa 45/25

 

Hand­buch Ar­beits­recht: Ab­mah­nung

Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung des Ar­beits­ver­trags (Über­blick)

Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung – Frist­lo­se Kündi­gung

Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung – Frist­lo­se Kündi­gung - Kündi­gungs­gründe

Hand­buch Ar­beits­recht: Kündi­gung - Ver­dachtskündi­gung

Letzte Überarbeitung: 12. Mai 2026

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

 RSS Abonnieren

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Kurfürstendamm 194, 10707 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2026:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Kurfürstendamm 194, 10707 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

KontaktKONTAKT

  • Deutschlandweite Rufnummer:

    0800 - 440 1 880

     

ÄHNLICHE THEMEN

  • Ab­mah­nung

    Was ver­steht man im Ar­beits­recht un­ter ei­ner Ab­mah­nung? - Ab­mah­nung und Er­mah­nung - wor­in be­steht der Un­ter­schied? - Wer kann ei­ne Ab­mah­nung aus­spre­chen? - War­um wer­den Ab­mah­nun­gen aus­ge­spro­chen? ...

    Weiterlesen

  • Kün­di­gung des Ar­beits­ver­trags (Über­blick)

    Was ist ei­ne Kün­di­gung und wann ist sie wirk­sam? - War­um soll­ten sich Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber ei­ne Kün­di­gung vor­her gut über­le­gen? - Kann ei­ne Kün­di­gung zu­rück­ge­nom­men wer­den? - Kann man ...

    Weiterlesen

  • Kün­di­gung - Frist­lo­se Kün­di­gung

    Was ist ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung? - Was un­ter­schei­det frist­lo­se von au­ßer­or­dent­li­chen Kün­di­gun­gen? - Wer kann frist­lo­se Kün­di­gun­gen aus­spre­chen? - Un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ist ei­ne frist­lo­se ...

    Weiterlesen

  • Kün­di­gung - Frist­lo­se Kün­di­gung - Kün­di­gungs­grün­de

    Wann kann man ei­nen Ar­beits­ver­trag frist­los kün­di­gen, d.h. wann ist ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung rech­tens? - Wel­che Rol­le spielt die Art des Pflicht­ver­sto­ßes für die Wirk­sam­keit ei­ner frist­lo­sen ...

    Weiterlesen

  • Kün­di­gung - Ver­dachts­kün­di­gung

    Was ist ei­ne Ver­dachts­kün­di­gung? - Sind Ver­dachts­kün­di­gun­gen nicht un­fair, da sie Un­schul­di­ge tref­fen kön­nen? - Muss der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer vor ei­ner Ver­dachts­kün­di­gung an­hö­ren? - Was ...

    Weiterlesen
AKTUELLES

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren