Arbeitsrecht Rechtsanwalt
Hensche Rechtsanwälte
Fachanwälte für Arbeitsrecht
Berlin Frankfurt Hamburg Hannover Köln München Nürnberg Stuttgart
   Rechtsanwalt Arbeitsrecht
   Arbeitsrecht aktuell
      Arbeitsrecht 2012
      Arbeitsrecht 2011
      Arbeitsrecht 2010
      Arbeitsrecht 2009
      Arbeitsrecht 2008
      Arbeitsrecht 2007
      Arbeitsrecht 2006
      Arbeitsrecht 2005
      Arbeitsrecht 2004
      Arbeitsrecht 2003
      Arbeitsrecht 2002
      Arbeitsrecht 2001
   Kurzinfos Arbeitsrecht
   Handbuch Arbeitsrecht
   Gesetze zum Arbeitsrecht
   Urteile zum Arbeitsrecht
   Musterschreiben
   Ratgeber Gebühren
   Tätigkeitsbereiche
   Team
   Presse
   Buchbesprechungen
   Neue Artikel auf hensche.de

Newsletter-Anmeldung
Anrede
Vorname
Nachname
Email
Abmelden

Referenzen:






Juristisches Internetportal der Uni Saarbrücken:





EconBiz:




Uni- und Stadtbibliothek Köln:



Das Web-Adressbuch für Deutschland 2011:


Mitgliedschaften:







Arbeitsrecht aktuell: 10/048 Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers




Prozessbeschäftigung oder eigenständiges Arbeitsverhältnis?

Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09

10.03.2010. Gewinnt ein Arbeitnehmer einen Kündigungsschutzprozess in der ersten Instanz und geht der Prozess sodann aufgrund der Berufung des Arbeitgebers vor dem Landesarbeitsgericht in die zweite Runde, fordern manche Arbeitgeber den Arbeitnehmer aus Gründen der Kostenersparnis dazu auf, einstweilen, d.h. für die Dauer des Prozesses weiter zu arbeiten. Durch ein solches Prozessarbeitsverhältnis bzw. eine Prozessbeschäftigung vermindert der Arbeitgeber das Risiko, im Falle des Unterliegens für die Dauer des Prozesses den Lohn bezahlen zu müssen, ohne dafür die Arbeitsleistung erhalten zu haben.

Ein solches Vorgehen ist für den Arbeitgeber aber riskant. Macht er Fehler bei der Begründung eines Prozessarbeitsverhältnisses, kann sich dieses unbeabsichtigt als neues, nicht wirksam befristetes Arbeitsverhältnis herausstellen. Dann hat der Arbeitgeber zwar möglicherweise den Prozess um den Fortbestand des alten Arbeitsverhältnisses gewonnen, aber ein neues Arbeitsverhältnis am Hals.

Mit der Frage der Abgrenzung einer Prozessbeschäftigung von einem dauerhaften neuen Arbeitsverhältnis befasst sich eine aktuelle Entscheidung des Landesarbeitsgerichts (LAG) Mecklenburg-Vorpommern. Urteil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09

von Rechtsanwältin Eva Hüttl, Fachanwältin für Arbeitsrecht, Hamburg

Weiterbeschäftigung während der Dauer eines Kündigungsschutzprozesses

Wird dem Arbeitnehmer gekündigt, ist er – bei einer fristlosen Kündigung sofort, bei einer ordentlichen Kündigung oder einer außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist nach Ablauf der Kündigungsfrist – nicht mehr verpflichtet, zur Arbeit zu erscheinen. Denn der Arbeitgeber hat mit Ausspruch der Kündigung zu verstehen gegeben, dass er dem Arbeitnehmer keine Arbeit mehr zuweisen will.

Erhebt der Arbeitnehmer gegen die Kündigung Kündigungsschutzklage, kann er, wenn er ein Interesse daran hat, während der oft langen Verfahrensdauer weiterbeschäftigt zu werden, einen Allgemeinen Weiterbeschäftigungsantrag stellen. Diesem Antrag wird in der Regel stattgegeben, wenn das Arbeitsgericht entschieden hat, dass die Kündigung unwirksam ist und der Kündigungsschutzprozess in die „zweite Runde“ vor das Landesarbeitsgericht geht. Die Verpflichtung des Arbeitgebers, den Arbeitnehmer in diesem Fall weiter zu beschäftigen, kann der Arbeitnehmer notfalls mit Mitteln der Zwangsvollstreckung durchsetzen.

Auf der anderen Seite hat auch der Arbeitgeber ein eigenes Interesse daran, den Arbeitnehmer während eines laufenden Kündigungsschutzverfahrens zur Arbeitsaufnahme bis zum Ausgang des Prozesses aufzufordern. Denn der Arbeitnehmer ist nur dann verpflichtet, nach der Kündigung weiterzuarbeiten, wenn der Arbeitgeber zu verstehen gibt, dass er dem Arbeitnehmer wieder Arbeitet anbietet. Ohne diese Aufforderung gerät der Arbeitgeber in Annahmeverzug gemäß § 615 Satz 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) mit der Konsequenz, dass er dem Arbeitnehmer sämtlichen Lohn nachzahlen muss, obwohl dieser nicht gearbeitet hat, wenn sich nach einem oftmals langwierigen über mehrere Instanzen gehenden Rechtsstreit herausstellt, dass die vom Arbeitgeber ausgesprochene Kündigung unwirksam ist. Durch die Aufforderung zur Arbeitsaufnahme kann der Arbeitgeber verhindern, dass er in Annahmeverzug gerät.

Auf welcher dieser Grundlagen die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers erfolgt ist relevant für die Frage, welche Auswirkungen die Weiterbeschäftigung auf einen eventuellen Fortbestand des Arbeitsverhältnisses unabhängig vom Ausgang des Kündigungsschutzprozesses hat.

Bietet der Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung dem Arbeitnehmer nur deshalb an, weil er hierzu verpflichtet ist und andernfalls befürchten muss, dass der Arbeitnehmer seinen Anspruch mit Zwangsmitteln durchsetzt, entsteht nach der Rechtsprechung kein neues Arbeitsverhältnis. Vielmehr handelt es sich nur um eine Prozessbeschäftigung. Stellt sich in zweiter oder dritter Instanz die Wirksamkeit der Kündigung heraus, so ist die Weiterbeschäftigung nach den Grundsätzen des „fehlerhaften Arbeitsverhältnisses“ rückabzuwickeln. Das heißt vor allem, dass der Arbeitnehmer zwar den gezahlten Lohn behalten darf, er aber keinen Anspruch mehr auf Weiterbeschäftigung nach Abschluss des Kündigungsschutzprozesses hat.

Liegen die Voraussetzungen für eine bloße Prozessbeschäftigung aber nicht vor, bewertet die Rechtsprechung die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers wärhend des Prozesses als reguläres, eigenständiges Arbeitsverhältnis. Das hat Folgen:

Ein solches Arbeitsverhältnis lässt sich nicht ohne weiteres wieder beenden. Geht man davon aus, dass der Arbeitgeber mit dem Arbeitnehmer einen eigenständigen Arbeitsvertrag geschlossen hat, der bis zum Prozessausgang befristet ist, ist dies zwar grundsätzlich denkbar, allerdings muss dann insbesondere die Schriftform gemäß § 14 Abs. 4 Teilzeit- und Befristungsgesetz (TzBfG) eingehalten werden. Die Schriftform ist nur eingehalten, wenn Arbeitnehmer und Arbeitgeber die Vereinbarung beide eigenhändig unterschreiben. Kommt der Arbeitnehmer der Aufforderung, seine Arbeit wieder aufzunehmen nach, ohne irgendetwas zu unterschreiben, wie es häufig der Fall ist, ist die Schriftform nicht eingehalten und es entsteht unabhängig vom Prozessausgang ein unbefristetes Arbeitsverhältnis (§ 16 TzBfG), das der Arbeitgeber nur erneut ordentlich kündigen kann.

Zwar hat die Rechtsprechung zu der Frage, ob durch die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers während eines Kündigungsschutzprozesses nach Aufforderung durch den Arbeitgeber lediglich ein problemlos endendes Prozessarbeitsverhältnis besteht, oder ob ein „echtes“ Arbeitsverhältnis zustande gekommen ist, dass sich nur schwer wieder beenden lässt, bestimmte Grundsätze entwickelt. In der Praxis machen Arbeitgeber aber dabei häufig Fehler. Welche Fallstricke eine Weiterbeschäftigungsaufforderung durch den Arbeitgeber enthalten kann, zeigt eine aktuelle Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern (LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09).

Der Fall des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern: Lehrerin wird nach gewonnenem Kündigungsschutzprozess zur vorläufigen Weiterbeschäftigung aufgefordert

Die klagende Arbeitnehmerin war als Lehrerin in einer Berufsschule bei dem beklagten Land beschäftigt. Ihr war mit dem Vorwurf, sie habe ihre Dienstunfähigkeit vorgetäuscht, am 09.11.2006 zum 31.07.2007 verhaltensbedingt gekündigt worden.

Hiergegen hatte die Lehrerin Kündigungsschutzklage eingelegt und bekam vor dem Arbeitsgericht Neubrandenburg mit Urteil vom 23.05.2007 (1 Ca 1404/06) zunächst recht. Das Arbeitsgericht verurteilte das beklagte Land zudem zur vorläufigen Weiterbeschäftigung der Lehrerin bis zum Abschluss des Verfahrens. Das beklagte Land richtete an die Lehrerin daraufhin folgendes Schreiben:

„Wie Ihnen bekannt ist, hat das Arbeitsgericht Neubrandenburg die Ihnen ausgesprochene Kündigung für unwirksam erklärt und das beklagte Land zur Weiterbeschäftigung verurteilt. Bislang haben Sie ihre Arbeitsleistung nicht angeboten. Aus diesem Grund fordern wir Sie auf, umgehend ihren Dienst in der Beruflichen Schule des Landkreises M.-S. wieder aufzunehmen. Wir erwarten, dass Sie sich am Mittwoch, den 6. Juni 2007 um 10:30 Uhr bei der Schulleiterin Frau K. im Haupthaus melden.“

Gleichzeitig legte das beklagte Land Berufung beim Landesarbeitsgericht (LAG) Mecklenburg-Vorpommern ein.

Die Klägerin trat daraufhin ihren Dienst wieder an. Nachdem das LAG mit Urteil vom 30.05.2008 (3 Sa 195/07) die Wirksamkeit der Kündigung festgestellt hatte (später bestätigt vom Bundesarbeitsgericht mit Urteil vom 23.06.2009, 2 AZR 532/08), wies die Schulleiterin sie darauf hin, dass sie nun nicht mehr weiterbeschäftigt werde.

Die Klägerin beantragte daraufhin vor dem Arbeitsgericht Neubrandenburg, die Beklagte zur Fortsetzung der Weiterbeschäftigung zu verurteilen. Durch die Arbeitsaufnahme auf Aufforderung der Arbeitgeberin ist ein neues unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen, argumentierte die Lehrerin.

Nach Ansicht des Landes war die Lehrerin jedoch nur zur Abwendung der Zwangsvollstreckung weiterbeschäftigt worden. Es wurde nach Auffassung des beklagten Landes also nur eine Prozessbeschäftigung durchgeführt, die automatisch endete, nachdem der Kündigungsschutzprozess für das Land gewonnen wurde. Allenfalls, so das beklagte Land, war ein wirksam befristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen, das mit der Abweisung der Kündigungsschutzklage sein Ende gefunden hatte.

Vor dem Arbeitsgericht Neubrandenburg (Urteil vom 09.04.2009, 2 Ca 786/08) hatte die Lehrerin mit ihrem Antrag auf Verurteilung zur Beschäftigung keinen Erfolg. Das Gericht ging von einem Prozessarbeitsverhältnis aus. Die Lehrerin legte deshalb Berufung zum LAG ein.

Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern: Keine Prozessbeschäftigung, sondern unbefristetes Dauerarbeitsverhältnis

Das LAG gab der Lehrerin recht. Es war der Auffassung, dass durch die Weiterbeschäftigung der Lehrerin ein neues, eigenständiges Arbeitsverhältnis zustande gekommen war, und dass dieses Arbeitsverhältnis nicht wirksam befristet war, weil die Parteien die Schriftform nicht eingehalten hatten. Gemäß § 16 TzBfG war deshalb nach Ansicht des LAG ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen.

Denn nach Ansicht des LAG erfolgte die Weiterbeschäftigung der Lehrerin nicht allein deshalb, weil der Arbeitgeber die zwangsweise Durchsetzung der von der Lehrerin erstrittenen Weiterbeschäftigung vermeiden wollte.

Für entscheidend hält das Gericht, dass die Lehrerin nach Erlass des Urteils durch das Arbeitsgericht ihre Weiterbeschäftigung gar nicht verlangt hatte. Nur in einer solchen Situation muss der Arbeitgeber aber befürchten, dass der Weiterbeschäftigungsanspruch vom Arbeitnehmer zwangsweise durchgesetzt wird, so das LAG. Ansonsten muss er nicht von einer Zwangsvollstreckung ausgehen, d.h. für die Abwendung einer Zwangsvollstreckung besteht überhaupt kein Anlass.

Allein der Umstand, dass - wie im vorliegenden Fall - im Kündigungsschutzprozess der Arbeitgeber zur Weiterbeschäftigung verurteilt wird und Antrag gestellt ist, dass das Urteil vorläufig vollstreckbar sein soll, ist nach Auffassung des LAG unerheblich. Denn alle Anträge werden gestellt, um gegebenenfalls die Zwangsvollstreckung betreiben zu können. Einen Erfahrungssatz, dass sie auch tatsächlich betrieben wird, gibt es aber nicht.

Eine bloße Prozessbeschäftigung zur Abwendung der drohenden Zwangsvollstreckung kann nach Ansicht des LAG nur dann angenommen werden, wenn der Arbeitnehmer, nachdem der Arbeitgeber zur Weiterbeschäftigung verurteilt wurde, tatsächlich seine Weiterbeschäftigung verlangt und damit zum Ausdruck bringt, dass er auf die Umsetzung des Urteils vor Abschluss des Verfahrens besteht.

Da die Lehrerin hier kein solches Beschäftigungsverlangen zum Ausdruck gebracht hatte, hätte der Arbeitgeber seinerseits in sein Schreiben ausdrücklich aufnehmen müssen, dass die Aufforderung zur Weiterbeschäftigung nur zur Abwehr der Zwangsvollstreckung erfolgt. Dies hatte der Arbeitgeber aber nicht getan. Das LAG ging deshalb davon aus, dass das beklagte Land durch die Weiterbeschäftigung sein Annahmeverzugsrisiko mildern wollte.

Da die Lehrerin auf die Aufforderung des Arbeitgebers ihren Dienst angetreten hatte, ohne zuvor eine Befristungsvereinbarung zu unterschreiben, konnte das von dem LAG angenommene neue, selbständige Arbeitsverhältnis mangels Schriftform auch nicht wirksam befristet sein.

Schließlich war die Aufforderung der Schulleiterin, nicht mehr zum Dienst zu erscheinen, auch nicht als eine wirksame Kündigung anzusehen, weil die Aufforderung entgegen § 623 BGB nicht schriftlich erklärt worden war.

Fazit: Nach Ausspruch einer Kündigung und Ablauf der Kündigungsfrist sollten Arbeitgeber sehr sorgsam abwägen und sich rechtlich beraten lassen, ob sie in einem laufenden Kündigungsschutzprozess den Arbeitnehmer zur vorläufigen Weiterbeschäftigung auffordern.

Für Arbeitnehmer, die zur Weiterbeschäftigung aufgefordert werden, kann es sich im Gegenzug lohnen, prüfen zu lassen, ob dadurch erneut ein Arbeitsverhältnis mit ihrem Arbeitgeber begründet wird.

Nähere Informationen finden Sie hier:

Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!


Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00 Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg und Stuttgart erreichen:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de

Anfahrt

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht
Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

Letzte Überarbeitung: 10. August 2011

© 1997 - 2012:  
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin  
Lützowstraße 32, 10785 Berlin  
Telefon: 030 - 26 39 62 0 
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de


Druck Sitemap A bis Z Downloads Links Kontakt Karriere Impressum


Arbeitsrecht aktuell:


Berlin, 03.02.2012
Kündigungsschutz:

Auslandsvertrag zählt bei Wartezeit mit

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10

München, 02.02.2012
Altersdiskriminierung:

Altersgrenze für Sachverständige gekippt

Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11

Berlin, 31.01.2012
Betriebsrat:

Benachteiligung durch Verweigerung der Festanstellung

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11

Berlin, 27.01.2012
Befristung:

Europarecht erlaubt Befristung zur Vertretung - auch jahrelang

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)

Berlin, 25.01.2012
Europarecht:

Anspruch auf vier Wochen Urlaub auch ohne jährliche Mindestarbeitszeit

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)

Köln, 24.01.2012
Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen eigenmächtiger Auftragsvergabe

Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22.08.2011, 5 Sa 107/11

Frankfurt, 23.01.2012
Mobbingklage:

Oberarzt verklagt mobbenden Chefarzt auf 500.000 EUR Schadensersatz

Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10

Berlin, 20.01.2012
Geschäftsführer:

Geschäftsführer erhebt Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht

Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11

Hannover, 19.01.2012
Weihnachtsgeld

Kein Weihnachtsgeld nach Kündigung

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10

Berlin, 17.01.2012
Bewerberdiskriminierung

Auskunftsanspruch des Stellenbewerbers über Auswahlentscheidung oder nicht?

Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister

Berlin, 13.01.2012
HIV-Infektion:

Kündigung in der Probezeit wegen HIV-Infektion wirksam

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13.01.2012, 6 Sa 2159/11

Berlin, 13.01.2012
Betriebsratswahl:

Abbruch nur bei Nichtigkeit

Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10

Berlin, 11.01.2012
BAT Altersstufen:

Berlin und Hessen müssen für BAT-Altersstufen bluten

Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09

Berlin, 10.01.2012
CGZP-Tarifverträge:

Tarifverträge der CGZP waren auch 2004, 2006 und 2008 unwirksam

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11

München, 05.01.2012
Aufhebungsvertrag:

Aufhebungsvertrag ohne Abfindung, aber mit Ausgleichsklausel?

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10

Berlin, 03.01.2012
Urlaub und Krankheit:

Urlaub und Urlaubsabgeltung bei Krankheit - nur 15 Monate lang?

Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11

Berlin, 20.12.2011
Sozialauswahl:

Sozialauswahl und Altersdiskriminierung

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10

Stuttgart, 05.12.2011
Kündigung:

Entschädigung für diskriminierende Kündigung

Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10

Berlin, 23.11.2011
Urlaub und Krankheit:

Krankheitsbedingt nicht genommener Urlaub kann nach 15 Monaten verfallen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte

Berlin, 05.11.2011
Kündigungsschutzklage:

Arbeitsgericht Berlin großzügig bei Fristversäumung durch Anwalt

Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11

München, 02.11.2011
Fristlose Kündigung:

LAG München: Kündigung nach Betrug mit 20 EUR Schaden

Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10

Frankfurt, 26.10.2011
Kündigung:

Kündigung wegen Alkohols am Steuer

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11

Frankfurt, 21.10.2011
Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen Diensthandy-Missbrauchs?

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10

Hamburg, 23.09.2011
Kündigung:

LAG Hamburg -
Kündigung bei Beschäftigungsmöglichkeit im Ausland

Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11

Berlin, 14.09.2011
BAT-TVöD:

Diskriminierung wegen des Alters durch BAT-Lebensaltersstufen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)

Frankfurt, 13.09.2011
Altersgrenzen:

EuGH kippt Altersgrenze 60 für Lufthansa-Piloten

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)

Berlin, 12.09.2011
Chefarzt:

Kündigung eines Chefarztes wegen Wiederverheiratung?

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10

Hannover, 09.09.2011
Arbeitszeitbetrug:

Fristlose Kündigung wegen Arbeitszeitbetrugs

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10

Berlin, 08.09.2011
Whistleblowing:

Verpfeifen / Whistleblowing ohne Risiko einer Kündigung?

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)

Berlin, 06.09.2011
Bonus - Kündigung:

Anspruch auf Bonus trotz Kündigung und Ausscheiden im Folgejahr

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09

Frankfurt, 05.09.2011
Betriebsübergang:

Betriebsübergang bei Zwangsverwaltung eines Hotelgrundstücks

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10

Berlin, 02.09.2011
GlobeGround Berlin:

Betriebsratswahl bei GlobeGround in Berlin unwirksam

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11

Frankfurt, 31.08.2011
Kündigung:

Kündigung und Krankmeldung

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10

Hamburg, 25.08.2011
Probezeitkündigung:

Kündigung in der Probezeit wegen Heirat einer Chinesin

Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11

Frankfurt, 23.08.2011
Kündigung und Vollmacht:

Kündigung mit Vollmacht, aber ohne Vollmachtsurkunde

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09

Berlin, 17.08.2011
Beleidigung

Fristlose Kündigung wegen Beleidigung

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.05.2011, 6 Sa 2558/10

Köln, 29.07.2011
Kündigungsverzicht:

Kein Verzicht auf Kündigung durch freundliche Worte

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 28.09.2010, 5 Sa 814/10

Frankfurt, 20.07.2011
Abmahnung:

Erst Abmahnung, dann Kündigung?

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 15.02.2011, 13 Sa 1460/10

Hannover, 12.07.2011
Betriebsratsanhörung:

Anhörung des Betriebsrats bei Kündigung mit Auslauffrist

Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 05.08.2010, 15 Sa 302/10

Berlin, 01.07.2011
Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen Drohung mit Strafanzeige

Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 21.01.2011, 3 Sa 181/10