HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

HANDBUCH ARBEITSRECHT

Wei­ter­be­schäf­ti­gung

In­for­ma­tio­nen zum The­ma Wei­ter­be­schäf­ti­gung: Hen­sche Rechts­an­wäl­te, Kanz­lei für Ar­beits­recht

Auf die­ser Sei­te fin­den Sie In­for­ma­tio­nen zu der Fra­ge, was man un­ter Wei­ter­be­schäf­ti­gung ver­steht, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ein An­spruch auf Wei­ter­be­schäf­ti­gung be­steht und was den all­ge­mei­nen Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­an­spruch vom be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­an­spruch un­ter­schei­det.

Au­ßer­dem fin­den Sie Hin­wei­se da­zu, was der Be­triebs­rat be­ach­ten soll­te, wenn er ei­ner vom Ar­beit­ge­ber in Aus­sicht ge­nom­me­nen Kün­di­gung wi­der­spricht, und wel­che Mög­lich­kei­ten der Ar­beit­ge­ber hat, wenn er sich ge­gen den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­an­spruch zur Wehr set­zen will.

von Rechts­an­walt Dr. Mar­tin Hen­sche, Fach­an­walt für Ar­beits­recht, Ber­lin

Was ver­steht man un­ter Wei­ter­beschäfti­gung?

So­lan­ge das Ar­beits­verhält­nis be­steht, hat der Ar­beit­neh­mer nicht nur An­spruch auf Lohn und Ge­halt. Er kann auch die An­nah­me sei­ner Ar­beits­leis­tung ver­lan­gen, d.h. er hat ei­nen An­spruch auf Beschäfti­gung.

Der Beschäfti­gungs­an­spruch en­det mit dem En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses. Ob das Ar­beits­verhält­nis wirk­sam be­en­det wur­de oder nicht, ist aber oft nicht klar und zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer strei­tig. Das ist vor al­lem so, wenn es nach ei­ner vom Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung zum Kündi­gungs­schutz­pro­zess kommt.

Mit Wei­ter­beschäfti­gung ist die vorüber­ge­hen­de, d.h. vorläufi­ge wei­te­re Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers während der Zeit ge­meint, in der un­klar ist, ob das Ar­beits­verhält­nis noch be­steht oder auf­grund ei­ner Kündi­gung oder Be­fris­tung be­reits nicht mehr in Kraft ist. Da­her ist der An­spruch auf vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung ty­pi­scher Be­stand­teil ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge oder ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge.

War­um gibt es ei­nen An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung?

Der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch soll ver­hin­dern, dass der gekündig­te Ar­beit­neh­mer auch dann, wenn er (mögli­cher­wei­se) im Recht ist, auf­grund der vom Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung fak­tisch „draußen“ ist.

Denn Kündi­gungs­schutz­kla­ge hin oder her: Der Ar­beit­ge­ber händigt dem Ar­beit­neh­mer die Ar­beits­pa­pie­re aus und mel­det ihn bei der So­zi­al­ver­si­che­rung ab, so dass der Ar­beit­neh­mer Ar­beits­lo­sen­geld be­zie­hen oder sich ei­nen an­de­ren (Zwi­schen-)Job su­chen muss.

In die­ser Si­tua­ti­on hilft dem Ar­beit­neh­mer der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch. Denn auf­grund die­ses An­spruchs kann der gekündig­te Ar­beit­neh­mer ver­lan­gen, vorläufig bis zur rechts­kräfti­gen ge­richt­li­chen Ent­schei­dung wei­ter­beschäftigt zu wer­den. Denn bis über die Kündi­gung rechts­kräftig ent­schie­den ist, können Jah­re ver­ge­hen, und nach ei­ner so lan­gen Zeit der Ab­we­sen­heit vom Be­trieb hat sich das al­te Ar­beits­verhält­nis prak­tisch meist er­le­digt.

Wann be­steht ein An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung?

Es gibt zwei ver­schie­de­ne Ansprüche auf Wei­ter­beschäfti­gung, die auf un­ter­schied­li­chen Vor­aus­set­zun­gen be­ru­hen.

  • Der ei­ne die­ser bei­den Ansprüche folgt aus § 102 Abs.5 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) und wird be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch ge­nannt. Vor­aus­set­zung für den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch ist das Be­ste­hen ei­nes Be­triebs­rats, der der Kündi­gung wi­der­spro­chen ha­ben muss.
  • Der an­de­re An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung gilt für al­le Ar­beit­neh­mer und greift da­her auch dann ein, wenn ein Be­triebs­rat nicht be­steht. Er heißt all­ge­mei­ner Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch.

Der stärke­re die­ser bei­den Ansprüche ist der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch. Der all­ge­mei­ne Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch ist im Ver­gleich da­zu nur ein An­spruch zwei­ter Klas­se. Er greift nämlich in al­ler Re­gel nur ein, wenn der Ar­beit­neh­mer den Kündi­gungs­schutz­pro­zess in der ers­ten In­stanz vor dem Ar­beits­ge­richt ge­won­nen hat. Da­ge­gen ist der vom Be­triebs­rats­wi­der­spruch aus­gelöste be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch von die­ser Vor­aus­set­zung un­abhängig.

Da­her hilft der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch dem Ar­beit­neh­mer früher: Er muss nicht ab­war­ten, bis das Ar­beits­ge­richt sein Ur­teil gefällt hat. Und der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch ist un­abhängig vom Pro­zess­ver­lauf. Auch wenn das Ar­beits­ge­richt in der ers­ten In­stanz die Kla­ge ab­weist, kann der Ar­beit­neh­mer Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen.

Wie al­le gu­ten Din­ge im Le­ben ist auch der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch sel­ten. In den meis­ten Fällen können sich Ar­beit­neh­mer im Kündi­gungs­schutz­pro­zess nur auf den all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch be­ru­fen.

Wann greift der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch ein?

Gemäß § 102 Abs.1 Be­trVG ist der Be­triebs­rat vor je­der Kündi­gung zu hören. Im Rah­men der Anhörung hat der Ar­beit­ge­ber hat dem Be­triebs­rat die Gründe für die Kündi­gung mit­zu­tei­len. Ei­ne oh­ne Anhörung des Be­triebs­rats aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung ist un­wirk­sam.

Hat der Be­triebs­rat ge­gen ei­ne be­ab­sich­tig­te or­dent­li­che Kündi­gung Be­den­ken, so hat er die­se un­ter An­ga­be der Gründe dem Ar­beit­ge­ber spätes­tens in­ner­halb ei­ner Wo­che schrift­lich mit­zu­tei­len. In­ner­halb die­ser Frist kann er ei­ner in Aus­sicht ge­nom­me­nen or­dent­li­chen Kündi­gung wi­der­spre­chen, wenn ei­ner der fol­gen­den, im Ge­setz ab­sch­ließend auf­geführ­ten fünf Wi­der­spruchs­gründe ge­ge­ben sind (bei ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung gibt es kein Wi­der­spruchs­recht des Be­triebs­rats):

  1. Der Ar­beit­ge­ber hat bei der Aus­wahl des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers so­zia­le Ge­sichts­punk­te ent­ge­gen § 1 Abs.3 Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) nicht oder nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt.
  2. Die Kündi­gung verstößt ge­gen ei­ne im Be­trieb gel­ten­de, in der Re­gel von der Geschäfts­lei­tung ge­mein­sam mit dem Be­triebs­rat fest­ge­leg­te Per­so­nal­aus­wahl­richt­li­nie.
  3. Der zu kündi­gen­de Ar­beit­neh­mer kann an ei­nem an­de­ren frei­en Ar­beits­platz im Be­trieb oder in ei­nem an­de­ren Be­trieb des Un­ter­neh­mens wei­ter­beschäftigt wer­den.
  4. Die Wei­ter­beschäfti­gung des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers ist nach zu­mut­ba­ren Um­schu­lungs- oder Fort­bil­dungs­maßnah­men möglich.
  5. Ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mers ist un­ter geänder­ten Ver­trags­be­din­gun­gen möglich und der Ar­beit­neh­mer hat sein Ein­verständ­nis hier­mit erklärt.

Der Be­triebs­rat kann ei­ne vom Ar­beit­ge­ber be­ab­sich­tig­te or­dent­li­che Kündi­gung zwar nicht ver­hin­dern, doch kann er der Kündi­gung wi­der­spre­chen, falls ei­ner der oben ge­nann­ten fünf Wi­der­spruchs­gründe vor­lie­gen. Erklärt der Ar­beit­ge­ber trotz des Wi­der­spruchs die be­ab­sich­tig­te Kündi­gung, so hat er dem Ar­beit­neh­mer zu­sam­men mit dem Kündi­gungs­schrei­ben die Stel­lung­nah­me bzw. den Wi­der­spruchs des Be­triebs­rats in Ko­pie zu­zu­lei­ten (§ 102 Abs.4 Be­trVG). Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem The­ma fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Anhörung des Be­triebs­rats.

Er­hebt der gekündig­te Ar­beit­neh­mer ge­gen die Kündi­gung Kündi­gungs­schutz­kla­ge, führt der frist- und ord­nungs­gemäße Wi­der­spruch des Be­triebs­rats da­zu, dass der Ar­beit­ge­ber auf Ver­lan­gen des Ar­beit­neh­mers die­sen nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Rechts­streits bei un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter­beschäfti­gen muss, § 102 Abs.5 Satz 1 Be­trVG.

Was soll­te der Be­triebs­rat bei Er­he­bung ei­nes Wi­der­spruchs be­ach­ten?

Ent­schei­det sich der Be­triebs­rat für ei­nen Wi­der­spruch, so soll­te er die­sen nicht nur flos­kel­haft, d.h. un­ter bloßer Wie­der­ho­lung des Ge­set­zes­wort­lau­tes er­he­ben, son­dern die tatsächli­chen, für den Wi­der­spruch ge­gen die kon­kre­te Kündi­gung maßgeb­li­chen Gründe an­ge­ben.

Be­gründet der Be­triebs­rat sei­nen Wi­der­spruch bei­spiels­wei­se dar­auf, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nen Feh­ler bei der So­zi­al­aus­wahl be­gan­gen ha­be, muss er die aus sei­ner Sicht we­ni­ger schutz­bedürf­ti­gen Ar­beit­neh­mer na­ment­lich be­nen­nen oder zu­min­dest als Grup­pe von Ar­beit­neh­mern an­hand abs­trak­ter Merk­ma­le so be­schrei­ben, dass der Ar­beit­ge­ber weiß, wel­che Ar­beit­neh­mer ge­meint sind.

Wird der Wi­der­spruch mit der an­geb­li­chen Möglich­keit der Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers be­gründet, genügt der all­ge­mei­ne Hin­weis auf „Neu­ein­stel­lun­gen“ nicht. Viel­mehr muss der Be­triebs­rat den frei­en Ar­beits­platz kon­kret be­zeich­nen und in et­wa be­gründen, war­um die­ser Ar­beits­platz für den Ar­beit­neh­mer, den der Ar­beit­ge­ber kündi­gen möch­te, ge­eig­net wäre.

Die von der Recht­spre­chung ge­stell­ten An­for­de­run­gen an die Be­gründung des vom Be­triebs­rat erklärten Wi­der­spruchs sind sehr hoch. Oh­ne in­ten­si­ve Be­fas­sung mit dem je­weils ins Au­ge ge­fass­ten Wi­der­spruchs­grund und den im Ein­zel­fall ge­ge­be­nen Umständen, die ei­nen Wi­der­spruch nach­voll­zieh­bar ma­chen, ist ein Wi­der­spruch nicht „ord­nungs­gemäß“ und ver­hilft dem be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer da­her nicht zu ei­nem be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch.

Da­ge­gen kommt es für die aus­rei­chen­de Be­gründung des Wi­der­spruchs nicht dar­auf an, ob die im Ge­setz ge­nann­ten Wi­der­spruchs­gründe im Ein­zel­fall auch tatsächlich vor­lie­gen. Es genügt, wenn der Be­triebs­rat der Mei­nung ist, sie lägen vor. Die­se sub­jek­ti­ve Rechts­mei­nung muss er aber durch An­ga­be von kon­kre­ten, auf den je­wei­li­gen Ein­zel­fall be­zo­ge­nen Tat­sa­chen nach­voll­zieh­bar ma­chen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem The­ma fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Anhörung des Be­triebs­rats.

Was soll­ten Ar­beit­neh­mer be­ach­ten, wenn sie ih­ren be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch durch­set­zen wol­len?

Der Ar­beit­neh­mer kann sei­nen be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch zu­sam­men mit der Kündi­gungs­schutz­kla­ge oder auch, falls das Kla­ge­ver­fah­ren be­reits in der ers­ten In­stanz vor­aus­sicht­lich über den Ab­lauf der Kündi­gungs­frist hin­aus dau­ern wird, im ar­beits­ge­richt­li­chen Eil­ver­fah­ren ge­richt­lich gel­tend ma­chen, d.h. An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung stel­len.

Ein zusätz­lich zur Kündi­gungs­schutz­kla­ge an­ge­streng­tes Eil­ver­fah­ren ist auch bei lan­gen Kündi­gungs­fris­ten oft sinn­voll, da man nie wis­sen kann, wie lan­ge sich das Ver­fah­ren bis zum Er­lass des Ur­teils in der ers­ten In­stanz hin­zie­hen wird. Hat der Ar­beit­ge­ber erklärt, den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers erfüllen zu wol­len, emp­fiehlt sich ein Teil­ver­gleich oder ein An­er­kennt­nis­teil­ur­teil, da­mit der Ar­beit­neh­mer später nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist ei­nen voll­streck­ba­ren Ti­tel in der Hand hat.

Wich­tig: Der Ar­beit­neh­mer muss vom Ar­beit­ge­ber aus­drück­lich sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen, al­so erklären, dass er nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens bei un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter­beschäftigt wer­den möch­te. Und da der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che An­spruch auf Wei­terbeschäfti­gung ei­ne Lücke in der Beschäfti­gung ver­hin­dern soll, for­dert die Recht­spre­chung vom Ar­beit­neh­mer, dass er sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung noch in­ner­halb der Kündi­gungs­frist ver­langt, al­ler­spätes­tens aber am ers­ten Tag nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist (BAG, Ur­teil vom 11.05.2000, 2 AZR 54/99).

BEISPIEL: Ein Ar­beit­neh­mer wird or­dent­lich aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zum 31. De­zem­ber 2016 gekündigt, und der Be­triebs­rat hat der Kündi­gung in­ner­halb der einwöchi­gen Anhörungs­frist mit ausführ­li­cher Be­gründung wi­der­spro­chen. Der Ar­beit­neh­mer er­hebt Kündi­gungs­schutz­kla­ge, aber er (bzw. sein An­walt) stellt ei­nen An­trag auf Wei­ter­beschäfti­gung erst Mit­te Fe­bru­ar 2017. Vor­her hat der Ar­beit­neh­mer vom Ar­beit­ge­ber sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung nicht ver­langt. Dann hat der Ar­beit­neh­mer sei­nen be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch durch ei­ge­nes Ver­schul­den (bzw. das Ver­schul­den sei­nes An­walts) ver­lo­ren.

Zu­sam­men­ge­fasst kann ein gekündig­ter Ar­beit­neh­mer da­her un­ter fol­gen­den Vor­aus­set­zun­gen un­ter Be­ru­fung auf § 102 Abs.5 Satz 1 Be­trVG Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen:

  • Der Ar­beit­ge­ber spricht ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung aus. Bei be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gun­gen greift der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch nicht ein.
  • Der Be­triebs­rat hat der Kündi­gung frist­gemäß, schrift­lich und mit ausführ­li­cher Be­gründung wi­der­spro­chen, d.h. er hat in­ner­halb ei­ner Wo­che nach ent­spre­chen­der Mit­tei­lung durch den Ar­beit­ge­ber ("Anhörung des Be­triebs­rats") un­ter Ver­weis auf ei­nen der in § 102 Abs.3 Be­trVG ge­nann­ten fünf Wi­der­spruchs­gründe ausführ­lich und "schlüssig" be­gründet, war­um im vor­lie­gen­den Ein­zel­fall ein ge­setz­li­cher Wi­der­spruchs­grund vor­liegt.
  • Der Ar­beit­neh­mer hat Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben.
  • Der Ar­beit­neh­mer hat vom Ar­beit­ge­ber in­ner­halb der Kündi­gungs­frist (spätes­tens am ers­ten Tag da­nach) aus­drück­lich die Wei­ter­beschäfti­gung ver­langt, al­so erklärt, dass er nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens bei un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter­beschäftigt wer­den möch­te.

Kann sich der Ar­beit­ge­ber ge­gen den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch weh­ren?

Auch bei ord­nungs­gemäßem Wi­der­spruch des Be­triebs­rats ge­gen ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung müssen Ar­beit­ge­ber den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers nicht kampf­los erfüllen, son­dern können sich da­ge­gen ge­richt­lich zur Wehr set­zen.

Da­zu können Ar­beit­ge­ber beim Ar­beits­ge­richt be­an­tra­gen, sie durch ei­ne einst­wei­li­ge Verfügung von der Ver­pflich­tung zur Wei­ter­beschäfti­gung zu ent­bin­den. Vor­aus­set­zung für den Er­folg ei­nes sol­chen An­trags ist nach § 102 Abs.5 Satz 2 Be­trVG, dass ei­ner der fol­gen­den drei im Ge­setz ge­nann­ten Gründe vor­lie­gen:

  1. Die Kla­ge des Ar­beit­neh­mers hat kei­ne hin­rei­chen­de Aus­sicht auf Er­folg oder er­scheint so­gar mut­wil­lig.
  2. Die Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers würde zu ei­ner un­zu­mut­ba­ren wirt­schaft­li­chen Be­las­tung des Ar­beit­ge­bers führen.
  3. Der Wi­der­spruch des Be­triebs­rats war of­fen­sicht­lich un­be­gründet.

Wann greift der all­ge­mei­ne Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch ein?

Auch wenn die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch gemäß § 102 Abs.5 Be­trVG nicht vor­lie­gen, muss sich der Ar­beit­neh­mer nicht da­mit ab­fin­den, dass er während der Dau­er ei­nes Streits um die Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses einst­wei­len nicht mehr beschäftigt wird. Denn er hat ei­nen all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch.

Den all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) 1985 an­er­kannt (BAG, Großer Se­nat, Be­schluss vom 27.02.1985, GS 1/84). Die­ser An­spruch gehört seit­dem - trotz teil­wei­se hef­ti­ger Kri­tik - zum gel­ten­den Ar­beits­recht. Der all­ge­mei­ne Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch kann vom Ar­beit­neh­mer eben­so wie der An­spruch aus § 102 Abs.5 Be­trVG im We­ge der Kla­ge und da­ne­ben auch im ar­beits­ge­richt­li­chen Eil­ver­fah­ren gel­tend ge­macht wer­den.

Nach der Ent­schei­dung des BAG vom 27.02.1985 greift der all­ge­mei­ne Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch al­ler­dings nur dann ein, wenn das Beschäfti­gungs­in­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers im Ein­zel­fall das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Nicht­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers über­wiegt.

Da­mit die­se In­ter­es­sen­abwägung in den häufigs­ten Fall­kon­stel­la­tio­nen be­re­chen­bar ist, hat das BAG hier­zu fol­gen­de Grundsätze auf­ge­stellt:

  1. Das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Nicht­beschäfti­gung über­wiegt im All­ge­mei­nen, bis das Ar­beits­ge­richt, d.h. die ers­te In­stanz, die Kündi­gung für un­wirk­sam erklärt hat. Bis zur Be­en­di­gung der ers­ten In­stanz muss sich der Ar­beit­neh­mer, wenn er sei­nen all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch durch­set­zen will, ge­dul­den, d.h. er muss sich mit der vorüber­ge­hen­den Nicht­beschäfti­gung ab­fin­den.
  2. Be­reits vor ei­nem erst­in­stanz­li­chen Er­folg des Ar­beit­neh­mers im Kündi­gungs­schutz­pro­zess über­wiegt aus­nahms­wei­se das Beschäfti­gungs­in­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers, wenn die Kündi­gung of­fen­sicht­lich un­wirk­sam war, was ins­be­son­de­re der Fall ist, wenn der Ar­beit­neh­mer durch Vor­schrif­ten des Son­derkündi­gungs­schut­zes - et­wa als schwer­be­hin­der­ter Mensch oder als Schwan­ge­re - geschützt ist und die er­for­der­li­chen behörd­li­chen Zu­stim­mun­gen nicht vor­lie­gen.
  3. Hat das Ar­beits­ge­richt der Kündi­gungs­schutz­kla­ge statt­ge­ge­ben, über­wiegt im All­ge­mei­nen das Beschäfti­gungs­in­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers ge­genüber den In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Nicht­beschäfti­gung. Dar­aus folgt die Emp­feh­lung für den kla­gen­den Ar­beit­neh­mer, den An­trag auf Wei­ter­beschäfti­gung un­ter Ver­weis auf die Vor­aus­set­zun­gen des all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruchs mit der Kündi­gungs­schutz­kla­ge zu ver­bin­den. Gibt das Ge­richt nämlich der Kündi­gungs­schutz­kla­ge statt, wird es auch dem Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch statt­ge­ben.

Was soll­ten Ar­beit­neh­mer be­ach­ten, wenn sie ih­ren all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch durch­set­zen wol­len?

Wie eben erwähnt, können Sie als Ar­beit­neh­mer, wenn Sie ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge oder ei­nen Be­fris­tungs­kon­troll­pro­zess in der ers­ten In­stanz ge­won­nen ha­ben, Ih­re vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung bis zum Ab­schluss des Pro­zes­ses ver­lan­gen. Die­ser An­spruch hängt nicht da­von ab, der Be­triebs­rat Ih­rer Kündi­gung wi­der­spro­chen hat.

Die­sen all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch soll­ten Sie als Ar­beit­neh­mer spätes­tens vor dem Kam­mer­ter­min im We­ge der Kla­ge­er­wei­te­rung gel­tend ma­chen. Denn sonst müss­ten Sie, falls Ihr Ar­beit­ge­ber in Be­ru­fung geht, in ei­nem ge­son­der­ten (Eil-)Ver­fah­ren die vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung durch­set­zen. Da­mit hätten Sie wert­vol­le Zeit ver­lo­ren.

Was soll­ten Ar­beit­ge­ber beim The­ma Wei­ter­beschäfti­gung be­ach­ten?

Nicht nur gekündig­te Ar­beit­neh­mer, auch Ar­beit­ge­ber können sich beim The­ma Wei­ter­beschäfti­gung die Fin­ger ver­bren­nen.

Die größte Ge­fahr be­steht dar­in, dass die Erfüllung des An­spruchs auf Wei­ter­beschäfti­gung im Nach­hin­ein als neu­er Ver­trags­schluss aus­ge­legt wird. Ge­gen ei­ne sol­che In­ter­pre­ta­ti­on sei­nes Ver­hal­tens können sich Ar­beit­ge­ber ab­si­chern, in­dem sie klar­stel­len, dass sie nur auf­grund des (all­ge­mei­nen oder be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen) Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruchs da­zu be­reit sind, dem Ar­beit­neh­mer Ar­beit zu­zu­wei­sen und ihm dafür Lohn zu be­zah­len.

Am si­chers­ten steht sich der Ar­beit­ge­ber, wenn er die Wei­ter­beschäfti­gung so lan­ge ver­wei­gert, bis der Ar­beit­neh­mer sei­nen An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung ge­richt­lich durch­ge­setzt hat, d.h. wenn er ei­nen Ti­tel in der Hand hält.

Dann droht nämlich die Zwangs­voll­stre­ckung, und in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on kann der Ar­beit­ge­ber durch ei­ne ent­spre­chen­de Erklärung deut­lich ma­chen, dass er nur zur Ab­wehr der Zwangs­voll­stre­ckung („zähne­knir­schend“) zur vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gung be­reit ist.

Wei­ter­beschäfti­gung, Wie­der­ein­stel­lung und Pro­zess­beschäfti­gung - wor­in be­steht der Un­ter­schied?

Wei­ter­beschäfti­gung heißt, dass der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer vorläufig bis zum Ab­schluss des Pro­zes­ses Ar­beits­auf­ga­ben zu­weist und ihn dafür auch be­zahlt. Ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen sind für die Durchführung der Wei­ter­beschäfti­gung nicht er­for­der­lich.

Wie­der­ein­stel­lung be­deu­tet, dass ein recht­lich wirk­sam un­ter­bro­che­nes Ar­beits­verhält­nis durch ei­nen neu­en Ar­beits­ver­trag wie­der in Kraft ge­setzt wird, und zwar in der Re­gel dau­er­haft bzw. un­be­fris­tet. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie un­ter dem Stich­wort "Wie­der­ein­stel­lung".

Pro­zess­beschäfti­gung heißt,

Der Un­ter­schied zwi­schen der Ver­ein­ba­rung über ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung und der Erfüllung des (all­ge­mei­nen oder be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen) An­spruchs auf Wei­ter­beschäfti­gung liegt dar­in, dass der Ar­beit­ge­ber mit dem Ar­beit­neh­mer kei­nen Ver­trag ab­sch­ließt, wenn er den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch erfüllt.

Wor­in be­ste­hen die wirt­schaft­li­chen Vor­tei­le ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung für den Ar­beit­ge­ber?

Wer als be­klag­ter Ar­beit­ge­ber kurz nach Zu­stel­lung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge dem gekündig­ten Ar­beit­neh­mer ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung an­bie­tet, verhält sich ziem­lich „cool“. Denn mit der Möglich­keit, trotz der strei­ti­gen Kündi­gung gleich wie­der beim Ar­beit­ge­ber ar­bei­ten zu können, rech­nen die we­nigs­ten Ar­beit­neh­mer. Und oft ha­ben sie da­zu auch we­nig Lust.

Der wirt­schaft­li­che Vor­teil für den Ar­beit­ge­ber be­steht dar­in, dass der An­spruch auf An­nah­me­ver­zugs­lohn, den der Ar­beit­neh­mer nach Ab­lauf der Kündi­gungs­fris­ten bei Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung hat, um ei­nen zu­mut­ba­ren Zwi­schen­ver­dienst ge­min­dert ist. Das er­gibt sich aus § 615 Satz 2 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) und aus § 11 KSchG. Mit sei­nem An­ge­bot ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung hat der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer ei­nen sol­chen zu­mut­ba­ren Zwi­schen­ver­dienst ermöglicht.

BEISPIEL: Der Ar­beit­ge­ber kündigt ei­nen Ver­triebs­lei­ter or­dent­lich aus be­triebs­be­ding­ten Gründen, wo­bei ei­ner nur ei­ne kur­ze Kündi­gungs­frist von ei­nem Mo­nat zu be­ach­ten hat­te. Der Ver­triebs­lei­ter er­hebt Kündi­gungs­schutz­kla­ge. Der Ar­beit­ge­ber möch­te sein Ri­si­ko ver­rin­gern, das beträcht­li­che Ge­halt des Ver­triebs­lei­ters für vie­le Mo­na­te nach­zah­len zu müssen, falls das Ge­richt nach ei­nem drei­vier­tel Jahr der Kündi­gungs­schutz­kla­ge statt­ge­ben soll­te. Da­her bie­tet er dem Ver­triebs­lei­ter an, vorüber­ge­hend während der Dau­er des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens als nor­ma­le Ver­triebs­kraft für 80 Pro­zent sei­nes bis­he­ri­gen Ge­halts zu ar­bei­ten.

In die­sem Bei­spiel wäre das An­ge­bot ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung zu­mut­bar, da der Ar­beit­ge­ber kei­ne ver­hal­tens­be­ding­te, son­dern ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat und der Ar­beit­neh­mer da­her „er­ho­be­nen Haup­tes“ im Be­trieb ar­bei­ten könn­te. Dass er dies nicht mehr in sei­ner al­ten Funk­ti­on ma­chen soll, ent­spricht der be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung: Die Ver­triebs­lei­ter­stel­le ist ja weg­ge­fal­len.

Das An­ge­bot ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung min­dert das An­nah­me­ver­zugs­ri­si­ko des Ar­beit­ge­bers auch dann, wenn der Ar­beit­neh­mer ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung oh­ne trif­ti­ge Gründe ab­lehnt. Dann ver­rin­gert sich der An­nah­me­ver­zugs­lohn um den Zwi­schen­ver­dienst, den der Ar­beit­neh­mer hätte er­zie­len können, wenn er das vom Ar­beit­ge­ber un­ter­brei­te­te An­ge­bot ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung an­ge­nom­men hätte. 

Im obi­gen Bei­spiel wäre der Ver­triebs­lei­ter da­her schlecht be­ra­ten, wenn er das An­ge­bot ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung als Ver­triebs­kraft nicht an­neh­men würde. Dann müss­te ihm der Ar­beit­ge­ber nämlich, falls die Kla­ge Er­folg hat, nur 20 Pro­zent des vor­ent­hal­te­nen Lohns na­ch­en­trich­ten. Für 80 Pro­zent sei­nes Ge­halts hätte der Ver­triebs­lei­ter ja ar­bei­ten und da­durch den An­nah­me­ver­zugs­scha­den min­dern können. Dem­ent­spre­chend ent­spannt kann der Ar­beit­ge­ber über das The­ma Ab­fin­dung ver­han­deln.

Wor­in be­ste­hen die recht­li­chen Ri­si­ken ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung für den Ar­beit­ge­ber?

Die Be­gren­zung des An­nah­me­ver­zugs­ri­si­kos durch ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung ist aus Ar­beit­ge­ber­sicht al­ler­dings teu­er er­kauft, denn Ar­beit­ge­ber ha­ben hier zwei Ri­si­ken:

Ers­tens kann das Ar­beits­ge­richt aus dem An­ge­bot ei­ner Pro­zess­beschäfti­gung her­lei­ten, dass die Kündi­gung gar nicht nötig war. An­schei­nend gibt es ja Ar­beit für den gekündig­ten Ar­beit­neh­mer. Die­ses Ri­si­ko trägt der Ar­beit­ge­ber be­reits dann, wenn er dem Ar­beit­neh­mer ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung an­bie­tet, d.h. auf die An­nah­me die­ses An­ge­bots durch den Ar­beit­neh­mer kommt es nicht an.

Zwei­tens kann der Ar­beit­ge­ber for­mal­ju­ris­ti­sche Feh­ler bei der Ver­ein­ba­rung der Pro­zess­beschäfti­gung ma­chen.

Denn da­bei han­delt es sich um ei­nen für die Dau­er des Ge­richts­ver­fah­rens be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag, und die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags muss schrift­lich ver­ein­bart wer­den (§ 14 Abs.4 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz - Tz­B­fG).

Außer­dem muss ei­ne schrift­li­che Ver­ein­ba­rung über die Pro­zess­beschäfti­gung vor Ar­beits­be­ginn vor­lie­gen, sonst ist die Be­fris­tung eben­falls un­wirk­sam.

Sch­ließlich kann ei­ne "vorüber­ge­hen­de" Pro­zess­beschäfti­gung auf ei­ne jah­re­lan­ge Ver­trags­fort­set­zung hin­aus­lau­fen, falls das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) die Re­vi­si­on zum Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) zulässt.

Das heißt im Er­geb­nis: Wer als Ar­beit­ge­ber auf ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge oder Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge re­agiert, in­dem er „cool“ ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung an­bie­tet, kann den Ar­beit­neh­mer zwar un­ter Druck set­zen, sich aber auch ver­zo­cken.

Was soll­ten Sie als Ar­beit­neh­mer be­ach­ten, wenn Ih­nen der Ar­beit­ge­ber ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung an­bie­tet?

Nor­ma­ler­wei­se schla­gen Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber nicht von sich aus ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung vor. Ein sol­ches An­ge­bot geht fast im­mer vom Ar­beit­ge­ber aus. Ar­beit­neh­mer müssen da­her auf ein An­ge­bot des Ar­beit­ge­bers re­agie­ren, und zwar oft un­ter Zeit­druck.

Wich­tig ist für Ar­beit­neh­mer in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on vor al­lem die Be­ant­wor­tung der Fra­ge, ob die an­ge­bo­ten Pro­zess­beschäfti­gung zu­mut­bar ist oder nicht. Ist sie es nicht, kann man sie ab­leh­nen. Hier soll­ten sich Ar­beit­neh­mer un­be­dingt an­walt­lich be­ra­ten las­sen, da die Ab­leh­nung ei­ner zu­mut­ba­ren Pro­zess­beschäfti­gung den An­spruch auf die An­nah­me­ver­zugs­vergütung ver­rin­gert oder ganz ent­fal­len lässt.

Im nächs­ten Schritt sind die Ein­zel­hei­ten der Ver­ein­ba­rung über die Pro­zess­beschäfti­gung wich­tig. Denn hier geht es im­mer­hin um den Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags, d.h. ge­nau­er ge­sagt um ei­nen Ar­beits­ver­trag, der un­ter der auflösen­den Be­din­gung der rechts­kräfti­gen Ver­fah­rens­be­en­di­gung steht. Auch an die­ser Stel­le soll­ten sich Ar­beit­neh­mer un­be­dingt an­walt­lich be­ra­ten las­sen.

Wo fin­den Sie mehr zum The­ma Wei­ter­beschäfti­gung?

Wei­te­re In­for­ma­tio­nen, die Sie im Zu­sam­men­hang mit dem The­ma Wei­ter­beschäfti­gung in­ter­es­sie­ren könn­ten, fin­den Sie hier:

Kom­men­ta­re un­se­res An­walts­teams zu ak­tu­el­len Fra­gen rund um das The­ma Wei­ter­beschäfti­gung fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 27. November 2016

Was können wir für Sie tun?

Wenn Sie Fra­gen im Zu­sam­men­hang mit dem The­ma Kün­di­gung, Kün­di­gungs­schutz­kla­ge und Wei­ter­be­schäf­ti­gung ha­ben oder wenn Sie mög­li­cher­wei­se nicht in ei­ner Ih­rem Ar­beits­ver­trag ent­spre­chen­den Wei­se be­schäf­tigt wer­den, be­ra­ten wir Sie je­der­zeit ger­ne.

Je nach La­ge des Fal­les bzw. ent­spre­chend Ih­ren Wün­schen tre­ten wir ent­we­der nach au­ßen nicht in Er­schei­nung oder aber wir ver­han­deln in Ih­rem Na­men mit Ih­rem Ar­beit­ge­ber bzw. mit den Ver­tre­tern der Per­so­nal­ab­tei­lung.

Für ei­ne mög­lichst ra­sche und ef­fek­ti­ve Be­ra­tung be­nö­ti­gen wir fol­gen­de Un­ter­la­gen:

  • Ar­beits­ver­trag
  • Ge­halts­nach­wei­se
  • Kün­di­gungs­schrei­ben
  • Wi­der­spruch des Be­triebs­rats zur Kün­di­gung (falls vor­han­den)
  • Schrift­ver­kehr zur Wei­ter­be­schäf­ti­gung (falls vor­han­den)
  • Schrift­ver­kehr zur Wie­der­ein­stel­lung (falls vor­han­den)
Bewertung: Wei­ter­be­schäf­ti­gung 4.5 von 5 Sternen (4 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de