|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 09/167 Betriebsrat: Grundlagenschulung zur Mitbestimmung in sozialen Angelegenheiten ist erforderlich.
|
 |

|
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Beschluss vom 03.06.2009, 6 TaBV 55/08
von Rechtsanwalt Sebastian W. Kreuziger, Berlin
Über welche Rechtsfrage hat das Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein entschieden?
15.09.2009. Gemäß § 40 Abs.1 Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) sind Arbeitgeber verpflichtet, die durch die Tätigkeit des Betriebsrats entstehenden Kosten zu tragen.
Zu den vom Arbeitgeber zu tragenden Kosten der Betriebsratsarbeit gehören auch die durch Schulungen entstehenden Kosten - vorausgesetzt, die durch die Schulung vermittelten Kenntnisse sind für die Arbeit des Betriebsrats „erforderlich“. In diesem Fall haben Mitglieder des Betriebsrats nämlich gemäß § 37 Abs.6 BetrVG einen Anspruch auf Freistellung von der Arbeit. Und dann sind auch Seminargebühren, Reisekosten und Übernachtungskosten vom Arbeitgeber zu tragen.
Ob eine Bildungsveranstaltung notwendige Kenntnisse vermittelt oder nicht, ist aufgrund der Kostenfolgen für den Arbeitgeber zwischen diesem und dem Betriebsrat oft umstritten. Das Bundesarbeitsgericht (BAG) unterscheidet hier in ständiger Rechtsprechung zwischen der Vermittlung von Grundlagenkenntnissen, die eine dem Amt entsprechende Aufgabenwahrnehmung erst möglich machen, und Anlasskenntnissen, die aus einem aktuellen, betriebsbezogenen Grund benötigt werden. Während der Betriebsrat bei Schulungen aus aktuellen Anlass den konkreten Schulungsbedarf darlegen muss, wird dieser bei Grundlagenschulungen im Regelfall unterstellt.
Zu den Grundlagenschulungen gehören z.B. Veranstaltungen, die Basiskenntnisse
- im Betriebsverfassungsrecht,
- im allgemeinen Arbeitsrecht oder
- im Bereich der Arbeitssicherheit und Unfallverhütung
vermitteln.
Im übrigen ist die Schulung eines Betriebsratsmitglieds natürlich nur dann „erforderlich“, wenn das durch die Schulung vermittelte Wissen noch nicht vorhanden ist.
Beschließt der Betriebsrat daher, ein langjähriges Betriebsratsmitglied zu einer Fortbildungsveranstaltung zu schicken, stellt sich fast immer die Frage, ob nicht das durch die langjährige praktische Tätigkeit erworbene Wissen ausreichend ist bzw. dem Wissen entspricht , das in einer Grundlagenschulung vermittelt wird. Hierzu hatte vor kurzem das Landesarbeitsgericht (LAG) Schleswig-Holstein zu entscheiden (Beschluss vom 03.06.2009, 6 TaBV 55/08).
Welcher Sachverhalt lag dem Beschluss des Landesarbeitsgerichts Schleswig-Holstein zugrunde?
Im Betrieb des Arbeitgebers, der Pflegeheime, Sozialstationen und Kinderbetreuungseinrichtungen betreibt, besteht ein elfköpfiger Betriebsrat. Eines seiner Mitglieder war ab 2002 ordentliches Mitglied, sodann in der zweiten Hälfte des Jahres 2006 lediglich Ersatzmitglied und ab 2007 wiederum ordentliches Mitglied.
In seiner ersten (Haupt-)Amtszeit besuchte er zwei Grundlagenseminare. Das eine beinhaltete eine Einführung in das BetrVG sowie einen allgemeinen Überblick zu diesem. Das zweite betraf Mitbestimmung in personellen Angelegenheiten. Daneben hatte das Betriebsratsmitglied an einer Betriebsvereinbarung zu Arbeitszeit und Dienstplangestaltung im Rettungsdienst mitgewirkt.
Der Betriebsrat fasste Mitte 2008 den Beschluss, das Betriebsratsmitglied an einer Grundlagenschulung zur Mitbestimmung in sozialen Angelegenheiten teilnehmen zu lassen. Hintergrund dieses Beschlusses war die Tätigkeit des Betriebsratsmitglieds im betrieblichen Betriebs- und Personalausschuss.
Der Arbeitgeber verwies auf das durch die jahrelange Betriebsratszugehörigkeit vermittelte Erfahrungswissen des Mitgliedes und lehnte es ab, die Kosten für die Schulung zu übernehmen. Der Betriebsrat zog daraufhin vor das Arbeitsgericht Neumünster und beantragte im Beschlussverfahren, dem Arbeitgeber aufzugeben, ihn von den entstandenen Schulungskosten in Höhe von 1.186,09 EUR freizustellen. Das Arbeitsgericht gab dem Antrag statt (Beschluss vom 24.09.2008, 3 BV 17 d/08). Dagegen legte der Arbeitgeber Beschwerde zum LAG ein.
Wie hat das Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein entschieden?
Das Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein bestätigte die Vorinstanz und wies die Beschwerde des Arbeitgebers zurück: Die Schulung war aufgrund unzureichender Kenntnisse des Betriebsratsmitgliedes zu dem Schulungsthema erforderlich. Zur Begründung heißt es in der Entscheidung des LAG:
Die hier streitigen Kenntnisse können zwar bereits durch den Besuch anderer Veranstaltungen, durch Selbststudium oder durch eine frühere Tätigkeit in Gremien wie beispielsweise einer Gewerkschaft oder eben dem Betriebsrat entstanden sein. Es kommt aber darauf an, ob das Betriebsratsmitglied selbst (in seiner Person) über das streitige Wissen verfügt. Auf die Kenntnisse anderer Betriebsratsmitglieder oder gar des Betriebsrats als Gesamtheit kommt es nicht an.
In dem hier streitigen Fall fehlte es an solchem Vorwissen des Betriebsratsmitglieds, da dieses in der Vergangenheit nicht mit einer Vielzahl von Angelegenheiten aus dem Bereich des Schulungsthemas befasst war. Es hatte zwar schon vereinzelt mit sozialen Angelegenheiten zu tun, doch fehlte ihm ein systematischer Überblick zu den Voraussetzungen der Mitbestimmungsrechte in sozialen Angelegenheit gemäß § 87 BetrVG. Zudem überschnitten sich die Inhalte der bisher besuchten Schulungen nicht.
Fazit: Die vereinzelte praktische Beschäftigung eines Betriebsratsmitglieds mit einzelnen Fragen der Betriebsverfassung kann eine systematische Schulung zur Mitbestimmung in sozialen Angelegenheit nicht ersetzen. Die in § 87 BetrVG geregelten Mitbestimmungstatbestände betreffen nämlich viele sehr verschiedene Themen, so dass es unwahrscheinlich ist, dass ein und dasselbe Betriebsratsmitglied mit allein Themen bzw. Mitbestimmungstatbeständen dieser Vorschrift bereits ausreichend lange praktische Erfahrungen gesammelt hat. Solange Betriebsratsmitglieder ein Grundlagenseminar zur Mitbestimmung in sozialen Angelegenheit noch nicht besucht haben, kommt der Arbeitgeber an der Pflicht zur Kostenübernahme nicht vorbei. Ob das Betriebsratsmitglied „altgedient“ ist oder neu im Amt, spielt dabei keine Rolle.
Nähere Informationen finden Sie hier:

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 2. April 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Berlin, 05.04.2012 Unkündbarkeit:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 07.02.2012, 7 Sa 2164/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
Berlin, 15.03.2012 Urlaubsrecht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10
Berlin, 14.03.2012 Wettbewerbsverbot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.09.2011, 10 AZR 198/10
Hamburg, 12.03.2012 Provision:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 06.12.2011, 1 Sa 13 a/11
Hannover, 11.03.2012 Befristung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 29.06.2011, 7 AZR 6/10
|
|
 |
|