|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 09/237 Berechnung einer Abfindung nach Sozialplan
|
 |

|
Keine Diskriminierung von Teilzeitkräften, wenn Abfindungsformeln auf die zuletzt bezogene Vergütung abstellen
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.09.2009, 1 AZR 316/08
22.12.2009. Das Bundesarbeitsgericht entschied kürzlich, dass ein zunächst in Vollzeit Beschäftigter, der nach einer Elternzeit nur noch in Teilzeit arbeitet, nur einen Abfindungsanspruch auf Basis seines letzten (Teilzeit-) Gehaltes hat. Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.09.2009, 1 AZR 316/08
von Rechtsanwältin Nina Lüking, Fachanwältin für Arbeitsrecht, Hannover
|
Zahlt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung, legt er normalerweise das zuletzt bezogene Bruttomonatsgehalt zugrunde sowie die in Jahren gemessene Dauer der Beschäftigung, wobei die Höhe der Abfindung dann im wesentlichen vom "Faktor" abhängt, d.h. davon, in welchem Umfang das zuletzt bezogene Monatsgehalt bei der Abfindungsberechnung zugrunde gelegt wird. Am häufigsten wird es mit dem Faktor 0,5 multipliziert, d.h. das Monatsgehalt wird nur zur Hälfte berücksichtigt. Wird das Monatsgehalt mit mehr als 0,5 Gehälter pro Beschäftigungsjahr in Ansatz gebracht, d.h. mit 0,75 oder gar mit 1,0, braucht sich der Arbeitnehmer bei langer Betriebszugehörigkeit über die Höhe der Abfindung meist nicht zu beklagen, da dann rasch erhebliche Summen zusammenkommen.
Anders ist es aber dann, wenn der gekündigte und daher mit einer Abfindung bedachte Arbeitnehmer lange Jahre vollzeitig tätig war, dann aber von Vollzeit in Teilzeit gewechselt ist. Dann ist sein Bruttomonatsgehalt teilzeitbedingt nicht mehr das, was es einmal war, und die Abfindung fällt dementsprechend mager aus, jedenfalls aus Sicht des Arbeitnehmers. In diese "Teilzeitfalle" tappen natürlich oft Eltern kleiner Kinder. Verliert eine frischgebackene Teilzeitkraft dann ihr Arbeitsverhältnis und erhält eine auf Basis der Teilzeitvergütung berechnete Abfindung, ist die Enttäuschung oft groß, d.h. der Arbeitnehmer sieht in einer so berechneten Abfindung keine angemessene Kompensation seiner für den Arbeitgeber erbrachten "Gesamtleistung".
Wird die Abfindung nicht frei ausgehandelt, sondern kann der Arbeitnehmer sie aufgrund eines Sozialplans beanspruchen, fragt sich, ob eine auf die Höhe der zuletzt bezogenen monatlichen Vergütung abstellende Abfindungsformel nicht zwingend eine Ausnahmeregelung zugunsten von teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmern enthalten muss, wenn diese ihr zuvor vollzeitiges Arbeitsverhältnis aus familiären Gründen in ein Teilzeitarbeitsverhältnis umgewandelt haben. Möglicherweise verstößt der Sozialplan bzw. die Abfindungsberechnung ansonsten gegen das in § 4 Abs.1 Satz 1 Teilzeit- und Befristungsgesetz (TzBfG) verankerte Verbot der Diskriminierung teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer. Zu dieser Frage hat das BAG in einer aktuellen Entscheidung Stellung genommen (Urteil vom 22.09.2009, 1 AZR 316/08).
Die klagende Arbeitnehmerin war 1966 geboren und bei dem beklagten Arbeitgeber seit 1987 beschäftigt. Nachdem sie zunächst lange Jahre vollzeitig gearbeitet hatte, reduzierte sie ihre Arbeitszeit nach einer Elternzeit ab 2002 auf nur noch 7,6 Stunden pro Woche. Auf dieser Grundlage betrug ihr Monatsgehalt zuletzt 676,45 EUR brutto.
Arbeitgeber und Gesamtbetriebsrat vereinbarten 2006 einen Sozialplan mit Abfindungsregelung. Danach berechnete sich die Abfindung, die Arbeitnehmer im Falle betriebsbedingter Kündigungen erhalten sollten, im Regelfall auf der Grundlage der zuletzt erhaltenen vollen Bruttomonatsvergütung (einschließlich Zulagen). Um einer kurz vor dem Ausscheiden eingetretenen wesentlichen Änderungen der Arbeitszeit und der Vergütung Rechnung zu tragen, enthielt der Sozialplan folgende Sonderregelung: Arbeitnehmer, deren Arbeitszeit sich in den letzten zwei Jahren vor Abschluss des Sozialplans um mehr als 25 % verringert oder erhöht hatte, konnten eine Abfindung beanspruchen, die sich auf Basis ihres durchschnittlichen Beschäftigungsgrades während der gesamten Betriebszugehörigkeit errechnete.
Die Klägerin hatte allerdings Pech, da ihre Arbeitszeit bereits vor dem im Sozialplan festgelegten Stichtag verringert worden war. Sie erhielt daher infolge einer zum 30.09.2006 ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung auf Basis der Sozialplanregelungen eine Abfindung von "nur" 20.058,49 EUR brutto. Mit dieser auf Basis ihres Teilzeitgehaltes berechneten Abfindung wollte sich die Arbeitnehmerin nicht zufrieden geben und zog vor das Arbeitsgericht: Sie klagte auf Zahlung weiterer 46.970,01 EUR brutto, und zwar mit der Begründung, dass diese weitere Abfindung ihr zustehen würde, wenn man ihren persönlichen durchschnittlichen Beschäftigungsgrad während ihres gesamten Arbeitsverhältnisses zugrunde legen würde.
Die Klage wurde vom Arbeitsgericht abgewiesen und hatte auch in der Berufung vor dem Landesarbeitsgericht (LAG) Köln keinen Erfolg (Urteil vom 22.01.2008, 9 Sa 1116/07). Hiergegen ging die Klägerin in Revision zum BAG.
Auch das BAG hielt die Klage für unbegründet, die damit in drei Instanzen keinen Erfolg hatte.
Im Ergebnis verstößt die streitige Abfindungsformel nach Ansicht des BAG weder gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz noch gegen das gesetzliche Verbot der Diskriminierung von Teilzeitbeschäftigten (§ 4 Abs.1 Satz 1 TzBfG). Auch der grundgesetzliche Schutz von Ehe und Familie (Art. 6 Grundgesetz - GG) wird laut BAG nicht verletzt.
Hinter diesem Ergebnis steht die zentrale Überlegung, dass eine Abfindung gerade nicht die bereits erbrachte Arbeitsleistung nochmals vergüten soll, da dies ja auf eine zweifache Bezahlung hinausliefe. Vielmehr ist eine Abfindung rein zukunftsbezogen zu sehen, d.h. sie soll ein Ausgleich für künftige, infolge des Arbeitsplatzverlustes drohende Einbußen sein. Und der finanzielle Ausfall, den eine Teilzeitkraft infolge des Arbeitsplatzverlustes erleidet, ist nun einmal geringer als der Ausfall einer Vollzeitkraft. Jedenfalls gilt dies, so eine der Überlegungen des BAG, wenn sich die Teilzeitsituation bereits verfestigt hat, d.h. wenn der Arbeitnehmer seit längerem bereits in Teilzeit arbeitet.
So richtig diese allgemeinen Überlegungen auch sind: In dem Sonderfall einer Arbeitszeitverringerung aus Gründen der Kinderbetreuung ist dies ein wenig fragwürdig, da es hier nicht nur um die Frage einer möglichen Diskriminierung von Teilzeitbeschäftigten geht, sondern auch und vor allem um die Gefahr einer mittelbaren Diskriminierung weiblicher Beschäftigter. Immerhin hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) vor kurzem für den Fall einer elternzeitbedingten Arbeitszeitverkürzung entschieden, dass eine Kündigung während der Elternzeit nicht dazu führen darf, dass die dem gekündigten Arbeitnehmer gezahlte Entlassungsentschädigung lediglich auf Basis des elternzeitbedingt verringerten Gehaltes berechnet wird (EuGH, Urteil vom 22.10.2009, Rs. C-116/08 - Christel Meerts).
Fazit: Arbeitszeitreduzierungen und die mit ihr verbundenen Gehaltsreduzierungen können von Rechts wegen geringere Abfindungszahlungen zur Folge haben. Dies gilt, so jedenfalls das BAG, auch dann, wenn eine ihr Kind betreuende, ehemals vollzeitig tätige Arbeitnehmerin die Dumme ist und wenn es um eine Sozialplanabfindungsformel geht. Allerdings sollten Arbeitgeber und Betriebsrat vorsichtig sein und Übergangsregelungen wie im hier entschiedenen Fall vereinbaren, um zu verhindern, dass eine kurz vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses begonnene Teilzeit ohne Einschränkungen Abfindungsansprüche "abrasiert".
Nähere Informationen finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 19. September 2011
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Hannover, 08.02.2012 Chefarzt
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.09.2011, 8 AZR 846/09
Frankfurt, 07.02.2012 Fristlose Kündigung
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 29.08.2011, 7 Sa 248/11
Berlin, 03.02.2012 Kündigungsschutz:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
München, 02.02.2012 Altersdiskriminierung:
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11
Berlin, 31.01.2012 Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11
Berlin, 27.01.2012 Befristung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)
Berlin, 25.01.2012 Europarecht:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)
Frankfurt, 23.01.2012 Mobbingklage:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10
Berlin, 20.01.2012 Geschäftsführer:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11
Hannover, 19.01.2012 Weihnachtsgeld
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10
Berlin, 17.01.2012 Bewerberdiskriminierung
Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister
Berlin, 13.01.2012 Betriebsratswahl:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10
Berlin, 11.01.2012 BAT Altersstufen:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09
Berlin, 10.01.2012 CGZP-Tarifverträge:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11
München, 05.01.2012 Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10
Berlin, 03.01.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11
Berlin, 20.12.2011 Sozialauswahl:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10
Stuttgart, 05.12.2011 Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10
Berlin, 23.11.2011 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte
Berlin, 05.11.2011 Kündigungsschutzklage:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11
München, 02.11.2011 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10
Frankfurt, 26.10.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11
Frankfurt, 21.10.2011 Fristlose Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10
Hamburg, 23.09.2011 Kündigung:
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11
Berlin, 14.09.2011 BAT-TVöD:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)
Frankfurt, 13.09.2011 Altersgrenzen:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)
Berlin, 12.09.2011 Chefarzt:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10
Hannover, 09.09.2011 Arbeitszeitbetrug:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10
Berlin, 08.09.2011 Whistleblowing:
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)
Berlin, 06.09.2011 Bonus - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
Frankfurt, 05.09.2011 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10
Berlin, 02.09.2011 GlobeGround Berlin:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11
Frankfurt, 31.08.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10
Hamburg, 25.08.2011 Probezeitkündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11
Frankfurt, 23.08.2011 Kündigung und Vollmacht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09
|
|
 |
|