Arbeitsrecht Rechtsanwalt
Hensche Rechtsanwälte
Fachanwälte für Arbeitsrecht
Berlin Frankfurt Hamburg Hannover Köln München Nürnberg Stuttgart
   Rechtsanwalt Arbeitsrecht
   Arbeitsrecht aktuell
      Arbeitsrecht 2012
      Arbeitsrecht 2011
      Arbeitsrecht 2010
      Arbeitsrecht 2009
      Arbeitsrecht 2008
      Arbeitsrecht 2007
      Arbeitsrecht 2006
      Arbeitsrecht 2005
      Arbeitsrecht 2004
      Arbeitsrecht 2003
      Arbeitsrecht 2002
      Arbeitsrecht 2001
   Kurzinfos Arbeitsrecht
   Handbuch Arbeitsrecht
   Gesetze zum Arbeitsrecht
   Urteile zum Arbeitsrecht
   Musterschreiben
   Ratgeber Gebühren
   Tätigkeitsbereiche
   Team
   Presse
   Buchbesprechungen
   Neue Artikel auf hensche.de

Newsletter-Anmeldung
Anrede
Vorname
Nachname
Email
Abmelden

Referenzen:






Juristisches Internetportal der Uni Saarbrücken:





EconBiz:




Uni- und Stadtbibliothek Köln:



Das Web-Adressbuch für Deutschland 2011:


Mitgliedschaften:







Arbeitsrecht aktuell: 06/03 BAG urteilt zur Massenentlassungsanzeige.




Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.03.2006 - 2 AZR 343/05

von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin

Über welche Rechtsfrage hat das BAG entschieden?

Die Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20.07.1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (im Folgenden: "Massenentlassungsrichtlinie") schreibt vor, daß Arbeitgeber

  • die Arbeitnehmervertreter rechtzeitig zwecks Erzielung einer Einigung zu konsultieren haben, wenn sie beabsichtigen, "Massenentlassungen" vorzunehmen (Art.2 Abs.1 Massenentlassungsrichtlinie),
  • der zuständigen Behörde alle beabsichtigten Massenentlassungen schriftlich anzeigen müssen, wobei sie Angaben über die beabsichtigte Massenentlassung und die Konsultationen der Arbeitnehmervertreter gemäß Artikel 2 machen müssen und die Behörde über die Gründe der Entlassung, über die Zahl der zu entlassenden Arbeitnehmer, über die Zahl der in der Regel beschäftigten Arbeitnehmer und über den Zeitraum, in dem die Entlassungen vorgenommen werden sollen, informieren müssen (Art.3 Abs.1 Massenentlassungsrichtlinie).

Weiter schreibt die Massenentlassungsrichtlinie vor, daß die der zuständigen Behörde angezeigten beabsichtigten Massenentlassungen frühestens 30 Tage nach Eingang der Anzeige bei der Behörde wirksam werden.

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat mit Urteil vom 27.01.2005 (Rechtssache C-188/03) entschieden, daß unter "Entlassung" im Sinne der Massenentlassungsrichtlinie nicht erst die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach Ablauf der Kündigungsfristen, sondern bereits der Ausspruch der Kündigung zu verstehen ist.

Diese Entscheidung hat zur Folge, daß es nicht genügt, der zuständigen Behörde 30 Tage vor Ablauf der Kündigungsfrist die erforderlichen Mitteilungen zu machen, sondern daß diese Mitteilungen bereits viel früher, nämlich bereits vor Ausspruch der Kündigungserklärungen gemacht werden müssen.

Dieses Verständnis der Massenentlassungsrichtlinie ist mit der bisherigen Anwendung des deutschen Rechts, d.h. der §§ 17 und 18 KSchG, nicht vereinbar. Diese Gesetzesvorschriften sollen die Vorgaben der Massenentlassungsrichtlinie in nationales Recht umsetzen und müssen daher den Anforderungen der Massenentlassungsrichtlinie entsprechen.

Nach § 17 Abs. 1 Satz 1 KSchG muß ein Arbeitgeber der Agentur für Arbeit Anzeige erstatten, bevor er innerhalb von 30 Kalendertagen mehr als eine im Gesetz festgelegte Anzahl von Arbeitnehmern "entläßt". Nach bisherigem Verständnis dieser Vorschrift galt, daß die Anzeige an die Arbeitsverwaltung rechtzeitig vor der tatsächlichen Beendigung der Arbeitsverhältnisse (und nicht etwa schon vor Ausspruch der Kündigungen) erfolgen mußte. Die Massenentlassungsanzeige konnte deshalb auch noch nach dem Ausspruch der Kündigungen erfolgen.

Weiterhin bestimmt § 18 Abs. 1 KSchG, daß anzeigepflichtige Massenentlassungen im allgemeinen nicht vor Ablauf eines Monats nach Eingang der Massenentlassungsanzeige bei der Agentur für Arbeit wirksam werden. Eine Ausnahme gilt nur dann, wenn die Agentur für Arbeit den angezeigten Entlassungen vorzeitig (d.h. vor Ablauf eines Monats nach der Massenentlassungsanzeige) zustimmt.

Im Hinblick auf das Urteil des EuGH vom 27.01.2005 ist fraglich, ob die bisherige, d.h. gegen die Massenentlassungsrichtlinie verstoßende Handhabung der §§ 17 und 18 KSchG vorübergehend, d.h. bis zu einer Gesetzesänderung hinzunehmen ist - oder ob man die §§ 17 und 18 KSchG "richtlinienkonform", d.h. im Sinne des o.g. EuGH-Urteils auslegen könnte.

Praktisch fragt sich vor allem auch, ob jetzt auf einmal alle im Zusammenhang mit Massenentlassungen ausgesprochenen Kündigungen unwirksam sein sollen, wenn der kündigende Arbeitgeber in Übereinstimmung mit der bisherigen Rechtspraxis nicht schon vor Ausspruch der Kündigung, sondern erst vor Auslaufen der Kündigungsfrist der Arbeitsverwaltung eine Massenentlassungsanzeige übermittelt hat. Zu dieser Frage hat das Bundesarbeitsgericht (BAG) in einem Urteil vom 23.03.2006 Stellung genommen.

Welcher Sachverhalt lag der Entscheidung des BAG zugrunde?

In dem vom BAG entschiedenen Fall war der klagende Arbeitnehmer seit 1994 zusammen mit weiteren 22 Arbeitnehmern bei dem Arbeitgeber beschäftigte. Ein Betriebsrat war nicht gebildet worden. Der Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten mit Schreiben vom 30.06.2004 ordentlich, d.h. unter Einhaltung der regulären Kündigungsfrist. Ebenso kündigte er allen anderen Arbeitnehmern. Etwa einen Monat später, am 01.08.2004, wurde über das Vermögen des Arbeitgebers das Insolvenzverfahren eröffnet und ein Insolvenzverwalter bestellt, der die Arbeitsverhältnisse aller Arbeitnehmer erneut mit Schreiben vom 02.08.2004 kündigte.

Der Arbeitgeber und der Insolvenzverwalter zeigten die zu unterschiedlichen Zeitpunkten vorgesehenen "Entlassungen" (d.h. die Beendigungen der Arbeitsverhältnisse nach Ablauf der jeweiligen Kündigungsfristen) der Agentur für Arbeit am 02.08.2004 und am 26.08.2004 an. Die Agentur für Arbeit erteilte am 09.08.2004 und am 10.09.2004 entsprechende Bescheide.

Der Kläger hat die Kündigungen u.a. wegen Verstoßes gegen §§ 17, 18 KSchG für unwirksam gehalten. Er hat die Auffassung vertreten, die Schuldnerin bzw. der Beklagte hätten die Massenentlassung bereits vor dem Ausspruch der Kündigung und nicht erst danach bei der Arbeitsverwaltung anzeigen müssen.

Die Vorinstanzen hatten die Klage abgewiesen.

Wie hat das BAG entschieden?

Das BAG hat die Revision des Klägers zurückgewiesen. Damit hat es sich im Ergebnis der Ansicht der Vorinstanzen angeschlossen.

Allerdings ist das BAG dem EuGH grundsätzlich gefolgt. Er hat nämlich die Regelung des § 17 Abs. 1 Satz 1 KSchG "richtlinienkonform ausgelegt". Demzufolge muß nunmehr die Massenentlassungsanzeige bei der Agentur für Arbeit bereits rechtzeitig vor dem Ausspruch der Kündigungen (und nicht mehr wie bisher vor dem Auslaufen der Kündigungsfristen) erfolgen.

Ob eine nicht rechtzeitige Anzeige zur Unwirksamkeit der Kündigung führt oder ob - wie nach bisherigem Recht - nur die Entlassung vorübergehend nicht vollzogen werden kann, hat das Bundesarbeitsgericht allerdings offengelassen.

Eine Unwirksamkeit der Kündigung wollte das Bundesarbeitsgericht in dem hier zu entscheidenden Fall bereits deshalb nicht annehmen, weil dem kündigenden Arbeitgeber Vertrauensschutz zu gewähren ist. Deutsche Arbeitgeber durften nämlich bis zum Bekanntwerden des o.g. Urteils des EuGH (27.01.2005) auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und die Verwaltungspraxis der Agenturen für Arbeit vertrauen, der zufolge eine Anzeige vor der tatsächlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausreichend war.

Fazit: Einem kündigenden Arbeitgeber können nicht rückwirkend Handlungspflichten auferlegt werden, mit denen er nicht zu rechnen brauchte und die er nachträglich nicht mehr erfüllen kann.

Welche Konsequenzen hat die Entscheidung des BAG?

Das Urteil des Bundesarbeitsgerichts hat unmittelbare Bedeutung nur für diejenigen Kündigungen, die im Zusammenhang mit Massenentlassungen bis zum 27.01.2005 ausgesprochen wurden.

Für später ausgesprochene Kündigungen steht nunmehr fest, daß die §§ 17 und 18 KSchG auch ohne Gesetzesänderung nunmehr den Arbeitgeber zur Massenentlassungsanzeige vor Ausspruch der Kündigung (und nicht erst vor Auslaufen der Kündigungsfrist) verpflichten.

Unklar ist allerdings nach wie vor, wie schwer die "Strafe" für den Arbeitgeber ist, der sich daran nicht hält und der Arbeitsverwaltung die Massenentlassungsanzeige nicht bereits vor Ausspruch der Kündigung, sondern erst vor Ablauf der der Kündigungsfrist übermittelt: Hier ist nach wie vor unklar, ob die Kündigung in diesem Falle unwirksam ist (mit der Folge, daß eine erneute Kündigung ausgesprochen werden muß), oder ob die mit der Kündigung beabsichtigte Beendigung des Arbeitsverhältnisses nur vorübergehend aufgeschoben ist (wobei allerdings unklar ist, wie lange ein solcher Aufschub dauern soll).

Nähere Informationen finden Sie hier:


Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00 Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg und Stuttgart erreichen:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de

Anfahrt

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht
Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

Letzte Überarbeitung: 23. September 2011

© 1997 - 2012:  
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin  
Lützowstraße 32, 10785 Berlin  
Telefon: 030 - 26 39 62 0 
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de


Druck Sitemap A bis Z Downloads Links Kontakt Karriere Impressum


Arbeitsrecht aktuell:


Berlin, 03.02.2012
Kündigungsschutz:

Auslandsvertrag zählt bei Wartezeit mit

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10

München, 02.02.2012
Altersdiskriminierung:

Altersgrenze für Sachverständige gekippt

Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11

Berlin, 31.01.2012
Betriebsrat:

Benachteiligung durch Verweigerung der Festanstellung

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11

Berlin, 27.01.2012
Befristung:

Europarecht erlaubt Befristung zur Vertretung - auch jahrelang

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)

Berlin, 25.01.2012
Europarecht:

Anspruch auf vier Wochen Urlaub auch ohne jährliche Mindestarbeitszeit

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)

Köln, 24.01.2012
Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen eigenmächtiger Auftragsvergabe

Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22.08.2011, 5 Sa 107/11

Frankfurt, 23.01.2012
Mobbingklage:

Oberarzt verklagt mobbenden Chefarzt auf 500.000 EUR Schadensersatz

Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10

Berlin, 20.01.2012
Geschäftsführer:

Geschäftsführer erhebt Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht

Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11

Hannover, 19.01.2012
Weihnachtsgeld

Kein Weihnachtsgeld nach Kündigung

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10

Berlin, 17.01.2012
Bewerberdiskriminierung

Auskunftsanspruch des Stellenbewerbers über Auswahlentscheidung oder nicht?

Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister

Berlin, 13.01.2012
HIV-Infektion:

Kündigung in der Probezeit wegen HIV-Infektion wirksam

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13.01.2012, 6 Sa 2159/11

Berlin, 13.01.2012
Betriebsratswahl:

Abbruch nur bei Nichtigkeit

Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10

Berlin, 11.01.2012
BAT Altersstufen:

Berlin und Hessen müssen für BAT-Altersstufen bluten

Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09

Berlin, 10.01.2012
CGZP-Tarifverträge:

Tarifverträge der CGZP waren auch 2004, 2006 und 2008 unwirksam

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11

München, 05.01.2012
Aufhebungsvertrag:

Aufhebungsvertrag ohne Abfindung, aber mit Ausgleichsklausel?

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10

Berlin, 03.01.2012
Urlaub und Krankheit:

Urlaub und Urlaubsabgeltung bei Krankheit - nur 15 Monate lang?

Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11

Berlin, 20.12.2011
Sozialauswahl:

Sozialauswahl und Altersdiskriminierung

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10

Stuttgart, 05.12.2011
Kündigung:

Entschädigung für diskriminierende Kündigung

Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10

Berlin, 23.11.2011
Urlaub und Krankheit:

Krankheitsbedingt nicht genommener Urlaub kann nach 15 Monaten verfallen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte

Berlin, 05.11.2011
Kündigungsschutzklage:

Arbeitsgericht Berlin großzügig bei Fristversäumung durch Anwalt

Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11

München, 02.11.2011
Fristlose Kündigung:

LAG München: Kündigung nach Betrug mit 20 EUR Schaden

Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10

Frankfurt, 26.10.2011
Kündigung:

Kündigung wegen Alkohols am Steuer

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11

Frankfurt, 21.10.2011
Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen Diensthandy-Missbrauchs?

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10

Hamburg, 23.09.2011
Kündigung:

LAG Hamburg -
Kündigung bei Beschäftigungsmöglichkeit im Ausland

Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11

Berlin, 14.09.2011
BAT-TVöD:

Diskriminierung wegen des Alters durch BAT-Lebensaltersstufen

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)

Frankfurt, 13.09.2011
Altersgrenzen:

EuGH kippt Altersgrenze 60 für Lufthansa-Piloten

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)

Berlin, 12.09.2011
Chefarzt:

Kündigung eines Chefarztes wegen Wiederverheiratung?

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10

Hannover, 09.09.2011
Arbeitszeitbetrug:

Fristlose Kündigung wegen Arbeitszeitbetrugs

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10

Berlin, 08.09.2011
Whistleblowing:

Verpfeifen / Whistleblowing ohne Risiko einer Kündigung?

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)

Berlin, 06.09.2011
Bonus - Kündigung:

Anspruch auf Bonus trotz Kündigung und Ausscheiden im Folgejahr

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09

Frankfurt, 05.09.2011
Betriebsübergang:

Betriebsübergang bei Zwangsverwaltung eines Hotelgrundstücks

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10

Berlin, 02.09.2011
GlobeGround Berlin:

Betriebsratswahl bei GlobeGround in Berlin unwirksam

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11

Frankfurt, 31.08.2011
Kündigung:

Kündigung und Krankmeldung

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10

Hamburg, 25.08.2011
Probezeitkündigung:

Kündigung in der Probezeit wegen Heirat einer Chinesin

Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11

Frankfurt, 23.08.2011
Kündigung und Vollmacht:

Kündigung mit Vollmacht, aber ohne Vollmachtsurkunde

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09

Berlin, 17.08.2011
Beleidigung

Fristlose Kündigung wegen Beleidigung

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.05.2011, 6 Sa 2558/10

Köln, 29.07.2011
Kündigungsverzicht:

Kein Verzicht auf Kündigung durch freundliche Worte

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 28.09.2010, 5 Sa 814/10

Frankfurt, 20.07.2011
Abmahnung:

Erst Abmahnung, dann Kündigung?

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 15.02.2011, 13 Sa 1460/10

Hannover, 12.07.2011
Betriebsratsanhörung:

Anhörung des Betriebsrats bei Kündigung mit Auslauffrist

Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 05.08.2010, 15 Sa 302/10

Berlin, 01.07.2011
Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen Drohung mit Strafanzeige

Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 21.01.2011, 3 Sa 181/10