HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 13/229

Frist­lo­se Kün­di­gung we­gen Ar­beit trotz Krank­schrei­bung

Mas­seur hilft wäh­rend ei­ner Krank­schrei­bung bei Re­no­vie­rungs­ar­bei­ten und wird frist­los ge­kün­digt: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 11.07.2013, 10 Sa 100/13
Wäh­rend ei­ner Krank­heit soll­te man sich scho­nen

09.08.2013. Wäh­rend ei­ner Krank­schrei­bung muss man nicht un­be­dingt im Bett lie­gen, denn nicht je­de Krank­heit ist mit Bett­lä­ge­rig­keit ver­bun­den.

Je nach Art der Er­kran­kung kön­nen Spa­zier­gän­ge oder so­gar Sport die Ge­ne­sung för­dern.

Al­ler­dings ist kör­per­lich an­stren­gen­de Ar­beit wäh­rend ei­ner Krank­schrei­bung in den meis­ten Fäl­len ein An­zei­chen da­für, dass ent­we­der die Krank­schrei­bung un­rich­tig war oder sich der Ar­beit­neh­mer nicht "ge­ne­sungs­för­der­lich" ver­hal­ten hat. Das kann ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung zur Fol­ge ha­ben: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 11.07.2013, 10 Sa 100/13.

Was soll­te man während ei­ner krankeits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit tun und was soll­te man bes­ser las­sen?

Sind Ar­beit­neh­mer durch Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge Krank­heit an der Ar­beits­leis­tung ge­hin­dert, oh­ne dass sie ein Ver­schul­den trifft, ha­ben sie gemäß § 3 Abs.1 Satz 1 Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­setz (EFZG) ei­nen An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall für die Zeit der Ar­beits­unfähig­keit bis zu sechs Wo­chen.

Zum Streit über das Be­ste­hen ei­ner Ar­beits­unfähig­keit kommt es nicht all­zu oft, denn Ar­beit­neh­mer müssen ei­ne ärzt­li­che Be­schei­ni­gung über ih­re Ar­beits­unfähig­keit ein­rei­chen ("AU-Be­schei­ni­gung" bzw. "Krank­schrei­bung"), und die­se Be­schei­ni­gun­gen wer­den von den Ar­beits­ge­rich­ten im Nor­mal­fall als rich­tig an­ge­se­hen.

Al­ler­dings kann der "Be­weis­wert" ei­ner ärzt­li­chen Krank­schrei­bung im Aus­nah­me­fall ein­mal erschüttert wer­den, so z.B. dann, wenn der Ar­beit­neh­mer sich un­ter fragwürdi­gen Umstände krank mel­det und/oder wenn er während der Krank­schrei­bung körper­lich an­stren­gen­de Ar­bei­ten ver­rich­tet.

Glaubt der Ar­beit­ge­ber in sol­chen Aus­nah­mefällen der AU-Be­schei­ni­gung nicht, geht es meist nicht nur um die Ent­gelt­fort­zah­lung, son­dern es steht auch ei­ne frist­lo­se Kündi­gung im Raum. Denn das Vortäuschen ei­ner Ar­beits­unfähig­keit ist ein (ver­such­ter) Be­trug zu­las­ten des Ar­beit­ge­bers.

Der Fall des LAG Mainz: Herz­kran­ker Mas­seur hilft sei­ner Toch­ter trotz Krank­schrei­bung bei der Haus­re­no­vie­rung

Im Streit­fall war ein 59jähri­ger Mas­seu­er ei­ne Wo­che lang krank­ge­schrie­ben, da er un­ter Blut­hoch­druck und Atem­not litt. Die Be­schwer­den und die Krank­schrei­bung wa­ren plau­si­bel, da er erst kurz zu­vor ei­ne Krebs­er­kran­kung über­stan­den hat­te. Er war da­her ge­sund­heit­lich an­ge­schla­gen war und muss­te vie­le Me­di­ka­men­te ein­neh­men.

Sein Feh­ler: Er half während der Krank­schrei­bung an drei Ta­gen sei­ner Toch­ter bei der Haus­re­no­vie­rung und wur­de da­bei von ei­nem De­tek­tiv be­ob­ach­tet. Den De­tek­tiv hat­te der Ar­beit­ge­ber des Mas­seurs ein­ge­schal­tet, nach­dem ihm Ar­beits­kol­le­gen des Mas­seurs zu­ge­tra­gen hat­ten, dass die­ser trotz sei­ner Krank­schrei­bung auf dem Bau ar­bei­te­te.

Der Ar­beit­ge­ber war sau­er und kon­fron­tier­te den Mas­seur mit den Be­ob­ach­tun­gen des De­tek­tivs, die der Mas­seur im We­sent­li­chen als rich­tig bestätig­te. Dar­auf­hin sprach der Ar­beit­ge­ber nach vor­he­ri­ger Anhörung des Be­triebs­rats ei­ne frist­lo­se Kündi­gung aus.

Der Mas­seur er­hob Kündi­gungs­schutz­kla­ge und hat­te da­mit in der ers­ten In­stanz Er­folg (Ar­beits­ge­richt Lud­wigs­ha­fen, Ur­teil vom 05.12.2012, 3 Ca 1271/12).

LAG Rhein­land-Pfalz: Der Ge­ne­sung ab­trägli­ches Fehl­ver­hal­ten während ei­ner Krank­schrei­bung kann ei­ne frist­lo­se Kündi­gung recht­fer­ti­gen

Das LAG als Be­ru­fungs­ge­richt gab dem Ar­beit­ge­ber recht, d.h. es hielt die Kündi­gung für wirk­sam. Zur Be­gründung stützt sich das LAG im We­sent­li­chen auf zwei Ar­gu­men­te:

Ers­tens war der Be­weis­wert der ärzt­li­chen AU-Be­schei­ni­gung hier im Streit­fall erschüttert, da körper­lich an­stren­gen­de Ar­bei­ten nicht mit der ärzt­lich be­schei­nig­ten Ar­beits­unfähig­keit, d.h. mit Blut­hoch­druck und Atem­not zu ver­ein­ba­ren sind. Wer Schlei­far­bei­ten mit Atem­mas­ke ver­rich­tet wie hier der Mas­seur im Haus sei­ner Toch­ter, kann (und muss) auch sei­ne Ar­beit als Mas­seur ver­rich­ten, so das LAG.

Zwei­tens mein­te das LAG, der Mas­seur hätte die Pflicht zur Förde­rung sei­ner Ge­ne­sung ver­letzt. Denn ein zur Kündi­gung be­rech­ti­gen­der Pflicht­ver­s­toß kann auch dar­in lie­gen, dass ein Ar­beit­neh­mer bei be­schei­nig­ter Ar­beits­unfähig­keit den Hei­lungs­er­folg durch ge­sund­heits­wid­ri­ges (Ar­beits- oder Frei­zeit-)Ver­hal­ten gefähr­det, so das LAG un­ter Be­ru­fung auf ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) aus dem Jah­re 2006 (BAG, Ur­teil vom 02.03.2006, 2 AZR 53/05).

Kri­tisch ist an­zu­mer­ken, dass die bloße Erschütte­rung des Be­weis­wer­tes der AU-Be­schei­ni­gung ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung nicht recht­fer­ti­gen kann. Denn wenn die Rich­tig­keit ei­ner AU-Be­schei­ni­gung in­fol­ge der Umstände des Ein­zel­falls zwei­fel­haft ist, muss das Ge­richt die­se Zwei­fel ausräum­en, d.h. es muss den Arzt als Zeu­gen ver­neh­men. Das hat die 10. Kam­mer des LAG Rhein­land-Pfalz erst vor kur­zem rich­tig ent­schie­den (LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 06.06.2013, 10 Sa 17/13 - wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 13/171 Frist­lo­se Kündi­gung we­gen Täuschung über Krank­heit).

Auch ei­ne sog. Ver­dachtskündi­gung kommt in sol­che Fällen meist nicht in Be­tracht, denn wenn der Ar­beit­ge­ber we­gen des Ver­dachts der Er­schlei­chung ei­ner un­rich­ti­gen AU-Be­schei­ni­gung kündi­gen will, muss er den Ar­beit­neh­mer vor der Kündi­gung nicht nur zu den Umständen anhören, die die Zwei­fel an der AU-Be­schei­ni­gung be­gründen, son­dern auch zu den ärzt­lich fest­ge­stell­ten Dia­gno­sen. Letzt­lich müss­te der Ar­beit­ge­ber den Arzt vor Aus­spruch der Kündi­gung zu sei­ner Dia­gno­se be­fra­gen, nach­dem der Ar­beit­neh­mer den Arzt von der Schwei­ge­plicht ent­bun­den hat.

Trotz­dem war die hier strei­ti­ge frist­lo­se Kündi­gung wohl rech­tens, aber nicht et­wa des­halb, weil die vom Mas­seur ver­rich­te­ten körper­lich an­stren­gen­den Ar­bei­ten den Be­weis­wert sei­ner Krank­schrei­bung erschüttert hat­ten (was zwar der Fall war, aber für die Kündi­gung nicht aus­reicht) oder weil der Mas­seur sei­ne Krank­heit vor­getäuscht hätte (denn ei­ne Täuschung war nicht nicht er­wie­sen). Der für die außer­or­dent­li­che Kündi­gung er­for­der­li­che wich­ti­ge Grund (§ 626 Bürger­li­ches Ge­setz­buch - BGB) lag hier viel­mehr in dem kras­sen Ver­s­toß ge­gen die Pflicht zum ge­ne­sungsförder­li­chen Ver­hal­ten.

Fa­zit: Auch wer mit ei­ner kor­rek­ten ärzt­li­chen Dia­gno­se zu­recht krank­ge­schrie­ben ist, kann frist­los gekündigt wer­den, wenn er sich während der Krank­schrei­bung ex­trem un­vernünf­tig verhält und da­mit sei­ne Ge­ne­sung gefähr­det. Denn an­ders als im Ur­laub können krank­ge­schrie­be­ne Ar­beit­neh­mer nicht ma­chen was sie wol­len, son­dern ha­ben ih­rem Ar­beit­ge­ber ge­genüber die Pflicht, den Hei­lungs­pro­zess zu fördern.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 9. September 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Simone Wernicke
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27, 60325 Frankfurt a. M.
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Bewertung: Frist­lo­se Kün­di­gung we­gen Ar­beit trotz Krank­schrei­bung 5.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de