HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 12/256

Ist ei­ne münd­li­che Kün­di­gung wirk­sam?

Ei­ne mehr­fach und „ernst­haft“ er­klär­te Ei­gen­kün­di­gung soll wirk­sam sein, auch wenn sie nur münd­lich er­klärt wur­de: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 08.02.2012, 8 Sa 318/11
Aufhebungsvertrag Personalsachbearbeiter Kün­di­gun­gen muss man an­fas­sen kön­nen.

03.07.2012. Ei­ne au­ßer­or­dent­li­che (frist­lo­se) Kün­di­gung ist nur wirk­sam, wenn es da­für ei­nen „wich­ti­gen Grund“ gibt, § 626 Abs.1 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB).

Wie je­de Kün­di­gung muss sie au­ßer­dem schrift­lich er­klärt wer­den, § 623 BGB. Dar­an müs­sen sich so­wohl der Ar­beit­ge­ber als auch der Ar­beit­neh­mer hal­ten.

Ist ei­ne Kün­di­gung ein­mal er­klärt, kann sie aber oh­ne Ent­ge­gen­kom­men des ge­kün­dig­ten Ver­trags­part­ners, d.h. ein­sei­tig, nicht mehr aus der Welt ge­schafft wer­den - auch wenn sie un­wirk­sam war.

Nach ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Rhein­land-Pfalz gilt das so­gar für ei­ne münd­li­che - und da­mit nach dem Ge­setz ge­ne­rell un­wirk­sa­me - frist­lo­se Ei­gen­kün­di­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers: LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 08.02.2012, 8 Sa 318/11.

Gilt ei­ne münd­li­che Kündi­gung, wenn sie mehr­fach und "endgültig" erklärt wur­de?

Hat der Ar­beit­ge­ber ei­ne schrift­li­che Kündi­gung aus­ge­spro­chen, muss sich der Ar­beit­neh­mer in­ner­halb von drei Wo­chen ent­schei­den, ob er die Kündi­gung mit ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge an­grei­fen will oder ob lie­ber nicht kla­gen und das Ar­beits­verhält­nis da­mit be­en­den möch­te (vgl. § 13 Abs.1, § 4 Satz 1, § 7 Kündi­gungs­schutz­ge­setz - KSchG).

Auch Ar­beit­ge­ber müssen sich mit ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers nicht ab­fin­den, son­dern können de­ren Un­wirk­sam­keit ge­richt­lich fest­stel­len las­sen oder zu­min­dest auf der Ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist be­ste­hen. Sie können ei­ne sol­che Ei­genkündi­gung aber auch ein­fach hin­neh­men - ob sie nur wirk­sam ist oder nicht.

Bei­de Ver­trags­par­tei­en können al­so auf ver­schie­de­ne Wei­se auf ei­ne Kündi­gung ih­res Ver­trags­part­ners re­agie­ren. Die­se Wahlmöglich­keit kann kei­ner dem an­de­ren da­durch neh­men, dass er sei­ne ei­ge­ne Kündi­gung später „wi­der­ruft“ oder „für ge­gen­stands­los erklärt“. Da­her hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) mehr­mals klar­ge­stellt, dass Ar­beit­neh­mer sich nicht auf die Un­wirk­sam­keit ih­rer schrift­li­chen frist­lo­sen Ei­genkündi­gung be­ru­fen können.

Aber be­en­det auch ei­ne münd­li­che Ei­genkündi­gung das Ar­beits­verhält­nis? Da­ge­gen spricht § 623 BGB, der für die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses seit Mai 2005 ge­ne­rell die Schrift­form ver­langt.

LAG Rhein­land-Pfalz: Bei mehr­fa­cher und "ernst­haf­ter" münd­li­cher Kündi­gung gibt es kein Zurück

Die Be­trei­ber ei­nes Fri­seur­sa­lons kündig­ten ei­ner Fri­seu­rin frist­los, die sich da­ge­gen mit ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge wehr­te. Auf die Kündi­gung kam es dann aber gar nicht mehr an. Denn die Kla­ge war nach Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz (Ur­teil vom 31.03.2011, 7 Ca 699/10) und des LAG schon des­halb un­be­gründet, weil es zum Kündi­gungs­zeit­punkt gar kein Ar­beits­verhält­nis mehr gab, das hätte be­en­det wer­den können.

Denn die Fri­seu­rin hat­te zu­vor per Te­le­fon mehr­fach und "ernst­haft" frist­los gekündigt. Den Hin­weis ih­res Ar­beit­ge­bers auf die be­vor­ste­hen­den Os­ter­fei­er­ta­ge und sei­ne Bit­te, die Kündi­gungs­frist ein­zu­hal­ten, quit­tier­te sie mit den Wor­ten „das ist mir scheißegal“.

Dar­in sah das LAG die ernst­haf­te und endgülti­ge Ab­sicht, sich von dem Ar­beits­verhält­nis zu lösen. In­dem sie sich später auf des­sen Fort­be­stand und da­mit die Un­wirk­sam­keit ih­rer ei­ge­nen Kündi­gung be­rief, ver­hielt sie sich wi­dersprüchlich, und die­ser Wi­der­spruch ging zu ih­ren Las­ten. Sie muss­te sich da­her im Er­geb­nis an ih­rer münd­li­chen Kündi­gung fest­hal­ten las­sen, so das LAG.

Fa­zit: Die Ent­schei­dung ist ist nicht über­zeu­gend. Im we­sent­li­chen ar­gu­men­tiert das LAG mit ei­nem BAG-Ur­teil aus dem Jah­re 1997 (BAG, Ur­teil vom 04.12.1997, 2 AZR 799/96). Hier ging es um ei­nen Ar­beit­neh­mer, der mehr­fach und endgültig ei­ne münd­li­che Kündi­gung erklärt hat­te. Er konn­te sich, so das BAG, später nicht auf ei­ne ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Schrift­form be­ru­fen, um sei­ner Kündi­gung im Nach­hin­ein die Wirk­sam­keit ab­zu­spre­chen. Die­se Ent­schei­dung hat aber kei­ne Be­deu­tung für die erst seit Mai 2000 gel­ten­de ge­setz­li­che Schrift­form (§ 623 BGB).

Es ist zwar rich­tig, dass das Ver­bot wi­dersprüchli­chen Ver­hal­tens auch für Ei­genkündi­gun­gen gilt. Mit sei­ner Recht­spre­chung zur „endgülti­gen" Lösungs­ab­sicht woll­te das BAG aber übe­reil­te Spon­tankündi­gun­gen ver­hin­dern, und zwar zu ei­ner Zeit, in der das Ge­setz auch münd­li­che Kündi­gun­gen zu­ließ. Dass ei­ne nur münd­lich erklärte Kündi­gung von vorn­her­ein und all­ge­mein nicht gilt, zeigt auch § 4 Satz 1 KSchG, der die Er­he­bung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge in­ner­halb von drei Wo­chen nur vor­schreibt, wenn ei­ne schrift­li­che Kündi­gung vor­liegt.

Trotz­dem soll­ten Ar­beit­neh­mer das böse "K-Wort“ bes­ser nicht so schnell und schon gar nicht mehr­fach aus­spre­chen. Denn an­ge­sichts des jetzt vor­lie­gen­den Ur­teils des LAG Rhein­land-Pfalz ist nicht aus­zu­sch­ließen, dass an­de­re Ge­rich­te eben­so ent­schei­den. Dann führt ein fal­sches Wort zur fal­schen Zeit zum un­wi­der­ruf­li­chen En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses und zur Sperr­zeit beim Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld I.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 5. Oktober 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Thomas Becker
Rechtsanwalt

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Telefon: 0221 - 70 90 718
Telefax: 0221 - 70 90 731
E-Mail: koeln@hensche.de

Bewertung: Ist ei­ne münd­li­che Kün­di­gung wirk­sam? 3.0 von 5 Sternen (2 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de