HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 15/339

Ein­stel­lung von Schwer­be­hin­der­ten

Öf­fent­li­che Ar­beit­ge­ber müs­sen schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber un­ab­hän­gig von ei­nem Eig­nungs­test zum Vor­stel­lungs­ge­spräch ein­la­den: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 09.09.2015, 3 Sa 36/15
Mann mit Rollator Eig­nungs­test statt Vor­stel­lungs­ge­spräch?

01.12.2015. Öf­fent­li­che Ar­beit­ge­ber sind ge­setz­lich ver­pflich­tet, schwer­be­hin­der­te Stel­len­be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­ge­spräch ein­zu­la­den.

Be­kommt der schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber statt ei­nes Vor­stel­lungs­ter­mins ein Ab­sa­ge­schrei­ben, ist zu ver­mu­ten, dass die un­ter­blie­be­ne Ein­stel­lung auf ei­ner be­hin­de­rungs­be­ding­ten Dis­kri­mi­nie­rung be­ruht. Dann ist ei­ne Ent­schä­di­gung fäl­lig.

Aber darf der öf­fent­li­che Ar­beit­ge­ber die Ein­la­dung zum Vor­stel­lungs­ge­spräch da­von ab­hän­gig ma­chen, dass der schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber erst ein­mal ei­nen für al­le Be­wer­ber vor­ge­se­he­nen Eig­nungs­test be­steht? Nein, so das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Schles­wig-Hol­stein: LAG Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 09.09.2015, 3 Sa 36/15.

Wann dürfen öffent­li­che Ar­beit­ge­ber da­von ab­se­hen, schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­zu­la­den?

Gemäß § 82 Satz 2 und Satz 3 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB IX) müssen öffent­li­che Ar­beit­ge­ber schwer­be­hin­der­te Stel­len­be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­la­den. Die­se Pflicht be­steht nur dann nicht, "wenn die fach­li­che Eig­nung of­fen­sicht­lich fehlt" (§ 82 Satz 3 SGB IX).

An die­ser Stel­le ist das sog. An­for­de­rungs­pro­fil für die freie Stel­le ent­schei­dend. Das An­for­de­rungs­pro­fil wird vom öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber bei der Stel­len­aus­schrei­bung vor­ab und nach ob­jek­ti­ven Kri­te­ri­en fest­ge­legt. Es enthält

  • die for­ma­len Vor­aus­set­zun­gen (ins­be­son­de­re Bil­dungs­ab­schlüsse),
  • die fach­li­chen Kennt­nis­se und Fähig­kei­ten, und
  • die außer­fach­li­chen Kom­pe­ten­zen,

die von ei­nem Stel­len­be­wer­ber ver­langt wer­den.

Erfüllt ein schwer­be­hin­der­ter Be­wer­ber nach sei­nen schrift­li­chen Be­wer­bungs­un­ter­la­gen ei­ne Eig­nungs­vor­aus­set­zung nicht, die im An­for­de­rungs­pro­fil aus­drück­lich und ein­deu­tig ge­nannt wird, ist er "of­fen­kun­dig" fach­lich nicht ge­eig­net und braucht nicht ein­ge­la­den zu wer­den.

In al­len an­de­ren Fällen muss er zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wer­den, und zwar ge­ra­de in den Fällen, in de­nen die fach­li­che Eig­nung nach den Be­wer­bungs­un­ter­la­gen zwei­fel­haft ist. Denn der Sinn des Vor­stel­lungs­gesprächs ist es ja ge­ra­de, dass schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber die Chan­ce er­hal­ten, den öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber von ih­rer Eig­nung für die zu be­set­zen­de Stel­le zu über­zeu­gen.

Ein Ver­s­toß ge­gen die Ein­la­dungs­pflicht ist ein Dis­kri­mi­nie­rungs­in­diz im Sin­ne von § 22 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG), d.h. es ist dann zu ver­mu­ten, dass der nicht ein­ge­la­de­ne Be­wer­ber we­gen sei­ner Be­hin­de­rung dis­kri­mi­niert wur­de. Dann be­steht ein Entschädi­gungs­an­spruch gemäß § 15 Abs.2 AGG, der meist ein bis drei Mo­nats­gehälter beträgt.

Aber was ist mit den heut­zu­ta­ge im­mer be­lieb­te­ren Eig­nungs­tests? Könn­ten öffent­li­che Ar­beit­ge­ber ent­schei­den, dass sie schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber erst dann zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­la­den, nach­dem sie ei­nen Eig­nungs­test be­stan­den ha­ben, der al­len Be­wer­bern ab­ver­langt wird?

Der Streit­fall: Schwer­be­hin­der­ter Be­wer­ber fällt durch den Eig­nungs­test und wird des­halb nicht zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den

Im Streit­fall hat­te ein öffent­li­che Ar­beit­ge­ber Aus­bil­dungs­plätze zum Ver­wal­tungs­in­for­ma­ti­ker bzw. Ver­wal­tungs­in­for­ma­ti­ke­rin (Di­plom - FH) aus­ge­schrie­ben. Die Aus­bil­dung soll­te im dua­len Stu­di­um durch­lau­fen wer­den. Das An­for­de­rungs­pro­fil bzw. die Stel­len­aus­schrei­bung nann­te als Ein­stel­lungs­vor­aus­set­zung ei­ne „min­des­tens voll­wer­ti­ge Fach­hoch­schul­rei­fe“.

Außer­dem ent­hielt die Stel­len­aus­schrei­bung fol­gen­de "In­fos zum Aus­wahl­ver­fah­ren":

"Das Aus­wahl­ver­fah­ren be­ginnt mit ei­nem Eig­nungs­test. Die­ser ist in zwei Prüfungs­tei­le ge­glie­dert. Im wei­te­ren Aus­wahl­ver­fah­ren wer­den sich dann noch münd­li­che und prak­ti­sche Tei­le an­sch­ließen. Bit­te be­ach­ten Sie, dass je­der Teil des Aus­wahl­ver­fah­rens das er­folg­rei­che Ab­sol­vie­ren des vor­an­ge­gan­ge­nen Test­teils vor­aus­setzt."

Ein schwer­be­hin­der­ter Stel­len­be­wer­ber mit Fach­hoch­schul­rei­fe mach­te den Eig­nungs­test mit, al­ler­dings oh­ne Er­folg, wor­auf­hin er nicht zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wur­de. Das sah er als Dis­kri­mi­nie­rung we­gen sei­ner Be­hin­de­rung an und be­lang­te den Ar­beit­ge­ber auf Gel­dentschädi­gung, und zwar recht­zei­tig in­ner­halb der ge­setz­li­chen Fris­ten des § 15 Abs.4 AGG und des § 61b Abs.1 Ar­beits­ge­richts­ge­setz (ArbGG).

Das Ar­beits­ge­richt Flens­burg sprach dem Be­wer­ber zwei Mo­nats­gehälter als Dis­kri­mi­nie­rungs­entschädi­gung zu (Ur­teil vom 04.12.2015, 2 Ca 624/14). Da­ge­gen leg­te der Ar­beit­ge­ber Be­ru­fung zum LAG Schles­wig-Hol­stein ein.

LAG Schles­wig-Hol­stein: Ein Eig­nungs­test er­setzt nicht das Vor­stel­lungs­gespräch

Das LAG Schles­wig-Hol­stein wies die Be­ru­fung zurück. Nach sei­ner An­sicht lag hier ei­ne be­hin­de­rungs­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung vor.

Denn der Ver­s­toß ge­gen die ge­setz­li­che Ein­la­dungs­pflicht ist ein "klas­si­sches In­diz für ei­ne Be­nach­tei­li­gung", so das LAG, und von ei­ner "of­fen­kun­dig" feh­len­den fach­li­chen Eig­nung konn­te hier kei­ne Re­de sein. Die Stel­len­aus­schrei­bung bzw. das An­for­de­rungs­pro­fil nann­ten nämlich nur ei­ne ein­zi­ge fach­li­che An­for­de­rung, die "voll­wer­ti­ge Fach­hoch­schul­rei­fe“. Und die konn­te der Kläger vor­wei­sen.

Das Be­ste­hen ei­nes Eig­nungs­tests war da­ge­gen ge­ra­de kei­ne vor­ab gemäß dem An­for­de­rungs­pro­fil fest­lie­gen­de Eig­nungs­vor­aus­set­zung, son­dern gehörte be­reits zum Aus­wahl­ver­fah­ren. Das er­gab sich ein­deu­tig aus der Stel­len­aus­schrei­bung, denn hier hieß es ja, dass das Aus­wahl­ver­fah­ren mit dem Eig­nungs­test be­gin­nen soll­te.

Ergänzend kri­ti­siert das LAG, dass die Vor­aus­set­zun­gen für das Be­ste­hen des sog. Eig­nungs­tests un­klar wa­ren. Es war, so die Kie­ler Rich­ter,

"nicht an­satz­wei­se do­ku­men­tiert und nach­voll­zieh­bar, nach wel­chen Kri­te­ri­en und Maßstäben die Be­klag­te die ein­zel­nen Tests als >be­stan­den< oder >nicht be­stan­den< an­sieht." (Ur­teil, S.9)

Fa­zit: Eig­nungs­tests können das ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­ne Vor­stel­lungs­gespräch mit schwer­be­hin­der­ten Stel­len­be­wer­bern nicht er­set­zen. Gehören sol­che Tests zum Aus­wahl­ver­fah­ren, geht das schon mal gar nicht, denn ob ein Schwer­be­hin­der­ter zum Vor­stel­lungs­gespräch ein­zu­la­den ist oder nicht, ist auf­grund der schrift­li­chen Be­wer­bungs­un­ter­la­gen zu ent­schei­den.

Es be­ste­hen aber auch Zwei­fel, ob das Be­ste­hen ei­nes Tests in das An­for­de­rungs­pro­fil auf­ge­nom­men wer­den könn­te, denn das würde den ob­jek­ti­ven und im Vor­hin­ein fest­lie­gen­den Cha­rak­ter des An­for­de­rungs­pro­fils in­fra­ge stel­len. Auf der si­che­ren Sei­te ste­hen öffent­li­che Ar­beit­ge­ber, wenn sie sol­che Tests als Teil des Aus­wahl­ver­fah­rens an­se­hen und nicht in das An­for­de­rungs­pro­fil "hin­ein­quet­schen".

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sie hier:

Letzte Überarbeitung: 8. November 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Sebastian Schroeder
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10, 20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08
E-Mail: hamburg@hensche.de

Bewertung: Ein­stel­lung von Schwer­be­hin­der­ten 5.0 von 5 Sternen (4 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de