LAG Köln, Be­schluss vom 27.09.2010, 2 TaBV 11/10

Auf die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richt Köln vom 18.11.2009 — Az.: 7 BV 173/09 — ab­geändert:

Der An­trag des Be­triebs­rats und der Hilfs­an­trag des Be­triebs­rats wer­den zurück­ge­wie­sen.

Die Rechts­be­schwer­de wird zu­ge­las­sen.

G r ü n d e

In der Sta­ti­on Köln gilt die Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Pau­sen" vom 07.05.2002. Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung, die für al­le Mit­ar­bei­ter/-in­nen gilt, die nach Schicht— und Dienst­plänen ar­bei­ten, re­gelt die La­ge der Ar­beits­pau­sen. Hin­sicht­lich der Dau­er der Pau­sen ist zwi­schen den Be­tei­lig­ten un­strei­tig, dass sie nicht länger dau­ern dürfen, als im Man­tel­ta­rif­ver­trag Nr. 14, § 10 be­zie­hungs­wei­se in § 4 S. 1 AZG fest­ge­legt.

1/5

Vor Ein­lei­tung des vor­lie­gen­den Be­schluss­ver­fah­rens kam es in der Ver­gan­gen­heit zu min­des­tens 36 Über­stun­den­mit­tei­lun­gen, die dar­auf be­ruh­ten, dass Über­stun­den auf­grund der Nicht­ein­hal­tung der vor­ge­ge­be­nen Pau­se ent­stan­den sind. Als Ur­sa­che für die Übe­r­ar­beit wur­de re­gelmäßig ho­hes Ar­beits­auf­kom­men, feh­ler­haf­te Dienst­pla­nung oder zu ge­rin­ger Per­so­nal­be­stand an­ge­ge­ben. Der Be­triebs­rat rügte am 16.04.2009, dass nicht genügend qua­li­fi­zier­tes Per­so­nal aus­ge­bil­det sei, um die Pau­sen­ablösung auf be­stimm­ten Ar­beitsplätzen zu ga­ran­tie­ren. Während der Dau­er des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens ver­bes­ser­te sich die Per­so­nal­si­tua­ti­on teil­wei­se. Der Be­triebs­rat ver­tritt je­doch die An­sicht, dass die ver­bes­ser­te Per­so­nal­struk­tur für die Zu­kunft nicht si­cher­ge­stellt sei, da die Per­so­nal­pla­nung je­weils nur be­fris­tet sei. Der an­ge­streb­te Un­ter­las­sungs­ti­tel sei des­halb er­for­der­lich, um auf Dau­er Schicht­ein­tei­lun­gen/Per­so­nal­be­stand zu gewähr­leis­ten, die ei­ne Pau­sen­ablösung ermöglich­ten.

1.

der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben, es künf­tig zu un­ter­las­sen, Über­stun­den an­zu­ord­nen oder zu dul­den, die da­durch ent­ste­hen, dass die Mit­ar­bei­ter/-in­nen, die nach Schicht- und Dienst­plänen ar­bei­ten, die dort vor­ge­se­he­ne Pau­se nicht in An­spruch neh­men, son­dern durch­ar­bei­ten.

2.	der Ar­beit­ge­be­rin für je­den Fall der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen ei­ne Ent­schei­dung ent­spre­chend dem An­trag zu 1. ein Ord­nungs­geld, des­sen Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts­ge­setz­wert an­zu­dro­hen.

die Anträge zurück­zu­wei­sen.

Sie hält den An­trag des Be­triebs­rat für ei­nen un­zulässi­gen je­den­falls un­be­gründe­ten Glo­balan­trag, da nach dem Wort­laut auch so­ge­nann­te Notfälle mit­er­fasst sei­en, in de­nen das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes we­gen ei­ner Ka­ta­stro­phen­si­tua­ti­on zurück tre­te. Zu­dem se­he sie für ei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch kei­ne Wie­der­ho­lungs­ge­fahr, da sie durch Aus­bil­dung von Per­so­nal und Verände­rung des Schicht­pla­nes nun­mehr in der La­ge sei, drei Per­so­nal­dis­po­nen­ten pro Tag ein­zu­set­zen. Hier­durch sei die Pau­sen­na­me wei­test­ge­hend gewähr­leis­tet. Nur im Ein­zel­fall sei es durch ei­ne außer­gewöhn­lich ho­he Kran­ken­quo­te noch da­zu ge­kom­men, dass die Pau­se durch­ge­ar­bei­tet wur­de. Auch sei ei­ne Wie­der­ho­lungs­ge­fahr des­halb nicht ge­ge­ben, weil die Ar­beit­ge­be­rin am 06.10.2009 und 20.10.2009 aus­drück­li­che An­wei­sung er­teilt ha­be, die Pau­sen un­be­dingt zu neh­men.

Das Ar­beits­ge­richt hat nach dem An­trag des Be­triebs­ra­tes er­kannt. Es hat den Glo­balan­trag für be­gründet ge­hal­ten, oh­ne dass der Te­nor we­gen un­strei­tig nicht mit­be­stimm­ter Not­si­tua­tio­nen ein­ge­schränkt sein müsse. Im Übri­gen hat es das Mit­be­stim­mungs­recht aus § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trAVG we­gen der vorüber­ge­hen­den Verkürzung oder Verlänge­rung be­triebsübli­cher Ar­beits­zei­ten her­ge­lei­tet. Die Ar­beit­ge­be­rin ha­be da­durch, dass sie es ge­dul­det ha­be, dass Mit­ar­bei­ter/-in­nen der Sta­ti­on Köln an ver­schie­de­nen Ta­gen die Pau­se durch­ge­ar­bei­tet ha­ben, ge­gen die Be­stim­mun­gen der zwi­schen den Be­tei­lig­ten ab­ge­schos­se­nen Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Pau­sen" ver­s­toßen.

Die Ar­beit­ge­be­rin be­gründet ih­re Be­schwer­de zunächst da­mit, dass der vor­lie­gen­de Glo­balan­trag nur dann be­gründet sein könne, wenn kein ein­zi­ger Fall denk­bar sei, bei dem der Ar­beit­ge­ber kol­lek­tiv­be­zo­ge­ne Über­stun­den oh­ne die vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des Be­triebs­rats oder die­se er­set­zen­den Be­schluss der Ei­ni­gungs­stel­le an­ord­nen könne. Hier­auf er­wi­der­te der Be­triebs­rat, dass es ihm gar nicht möglich sei, Über­stun­den zu ge­neh­mi­gen, die durch das Durch­ar­bei­ten der Pau­se ent­ste­hen würden, denn der Be­triebs­rat könne den ge­setz­li­chen bzw. ta­rif­li­chen Pau­sen­an­spruch der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer nicht zu Fall brin­gen.

Die Par­tei­en teil­ten fer­ner mit, dass sie im Rah­men ei­ner all­ge­mei­nen Über­stun­den­re­ge­lung da­mit be­fasst sei­en, ein­zel­ne Not­fall­si­tua­tio­nen zu de­fi­nie­ren. Nach An­sicht des Be­triebs­ra­tes

2/5

ist hier­durch aber die Pro­ble­ma­tik des Durch­ar­bei­tens der Pau­se auf­grund zu ge­rin­ger Per­so­nal­de­cke nicht er­le­digt.

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Köln vom 18.11.2009 Az.: 7 BV 173/09 ab­zuändern und die Anträge zurück­zu­wei­sen.

1.

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen und stellt hilfs­wei­se die Anträge, der An­trags­geg­ne­rin auf­zu­ge­ben, es künf­tig zu un­ter­las­sen, oh­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­ra­tes oder ei­nen die Zu­stim­mung er­set­zen­den Spruch ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le Über­stun­den an­zu­ord­nen oder zu dul­den, die da­durch ent­ste­hen, dass die Mit­ar­bei­ter/-in­nen die nach Schicht- und Dienst­plänen ar­bei­ten, die dort vor­ge­se­he­ne Pau­se nicht in An­spruch neh­men, son­der durch­ar­bei­ten,

2.	der An­trags­geg­ne­rin für je­den Fall der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen ei­ne Ent­schei­dung ent­spre­chend dem An­trag zu 1. ein Ord­nungs­geld in Höhe von bis zu 10.000,00 € an­zu­dro­hen.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten zum Sach- und Streit­stan­des wird gemäß § 313 ZPO auf den Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.

II. Die zulässi­ge und frist­ge­rech­te Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin führt zur Auf­he­bung des ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schlus­ses und zur Ab­wei­sung des An­trags so­wie des Hilfs­an­trags.

Für den vor­lie­gend ein­ge­schränkt zur Be­ur­tei­lung ste­hen­den Fall, dass ei­ne Verlänge­rung der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit im Sin­ne des § 87 Abs. 1 Nr. 3 Be­trAVG ge­ra­de nur da­durch ein­tritt, dass ei­ne ge­setz­lich bzw. ta­rif­ver­trag­lich ge­schul­de­te Pau­se durch die Ar­beit­neh­mer nicht ge­nom­men wird, son­dern in der ursprüng­lich vor­ge­se­he­nen Pau­sen­zeit Ar­beits­leis­tung er­bracht wird, ist ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats nicht ge­ge­ben, da die Gewährung der Pau­se, al­so ih­re Dau­er pro Ar­beits­tag und die Tat­sa­che, dass sie zu neh­men ist, auf­grund ge­setz­li­cher und ta­rif­li­cher Re­ge­lung im Sin­ne des § 87 Abs. 1 S. 1 ers­ter Halb­satz Be­trVG be­ruht. Wie der Be­triebs­rat zu Recht hin­ge­wie­sen hat ist es we­der ihm noch der Ei­ni­gungs­stel­le möglich, Sach­ver­hal­te zu de­fi­nie­ren, die den ge­setz­li­chen An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Pau­sen­gewährung ent­fal­len las­sen könn­ten. Da un­strei­tig im Be­trieb der Ar­beit­ge­be­rin kei­ne länge­ren, als die nach Ge­setz und Ta­rif­ver­trag ge­schul­de­ten Min­dest­pau­sen gewährt wer­den, ist die Fra­ge, ob die­se im Schicht­plan vor­ge­se­he­nen Pau­sen tatsächlich durch Un­ter­bre­chung der Ar­beit in An­spruch ge­nom­men wer­den oder in An­spruch ge­nom­men wer­den können, der Mit­be­stim­mung durch den Be­triebs­rat ent­zo­gen. We­der der Ar­beit­ge­ber noch der Be­triebs­rat ha­ben ein Ge­stal­tungs­recht hin­sicht­lich der Min­dest­dau­er und der tatsächli­chen In­an­spruch­nah­me der ge­setz­li­chen Pau­sen.

Die Kam­mer hat sehr wohl ge­se­hen, dass das Durch­ar­bei­ten während der vor­ge­se­he­nen Pau­sen­zeit letzt­lich da­zu führt, dass die Ge­samt­men­ge der Ar­beits­leis­tung pro Ar­beits­tag in­ner­halb der un­veränder­ten Be­ginn- und End­zei­ten erhöht wird und dass die­ser Sach­ver­halt auch un­ter den Tat­be­stand "Verlänge­rung der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit" zu sub­su­mie­ren ist. Da aber be­reits ein ge­setz­li­cher und ta­rif­ver­trag­li­cher An­spruch der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer auf Pau­sen­gewährung un­ab­ding­bar be­steht, ist ei­ne Mit­be­stim­mung gleich­wohl auf Grund des Ge­set­zes­vor­rangs aus § 87 Abs. 1 Be­trVG nicht ge­ge­ben. Ein Un­ter­las­sungs­an­spruch zur Si­che­rung der Mit­be­stim­mung schei­tert hier­an.

Auch so­weit die Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Pau­sen" aus­drück­lich fest­schreibt, dass der Ar­beit­ge­ber die Pau­sen zu gewähren hat, er­gibt sich hier­aus kein Durchführungs­an­spruch des Be­triebs­rats nach § 77 Be­trAVG. Denn die Be­triebs­ver­ein­ba­rung hat in­so­weit le­dig­lich

3/5

be­schrei­ben­den Cha­rak­ter. Sie stellt die Ge­set­zes- und Ta­ri­fla­ge dar. Auch oh­ne die Be­triebs­ver­ein­ba­rung bestünden die­sel­ben In­di­vi­du­al­rech­te der Ar­beit­neh­mer. Die Be­triebs­ver­ein­ba­rung führt auch nicht da­zu, dass der Be­triebs­rat nun­mehr die Möglich­keit hätte über den Weg­fall der Pau­se mit­zu­be­stim­men.

Ein Durchführungs­an­spruch er­gibt sich auch nicht aus § 80 Abs. 1 Be­trVG. Das Über­wa­chungs­recht des Be­triebs­rats ist dar­auf be­schränkt, ei­ne Nicht­be­ach­tung oder feh­ler­haf­te Durchführung der Vor­schrif­ten beim Ar­beit­ge­ber zu be­an­stan­den und auf Ab­hil­fe zu Drängen (BAG vom 18.05.2010, 1 ABR 6/09).

Nicht Ge­gen­stand des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens ist die Fra­ge, ob ei­ne Ver­schie­bung der tatsächlich ge­nom­me­nen Pau­se durch die Be­triebs­ver­ein­ba­rung "Pau­sen" in­ner­halb des vor­ge­ge­be­nen Pau­sen­rah­mens durch den Ar­beit­ge­ber ein­sei­tig vor­ge­nom­men wer­den kann.

Die Kam­mer hält die Rechts­fra­ge, ob Mehr­ar­beit, die aus­sch­ließlich da­durch her­vor­ge­ru­fen wird, dass die ge­setz­lich ge­schul­de­te Pau­se durch­ge­ar­bei­tet wird, dem Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats un­ter­liegt für hin­rei­chend be­deut­sam, um die Rechts­be­schwer­de zu­zu­las­sen.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Be­schlus­ses, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Rechts­be­schwer­de­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder Zu­sam­men­schlus­ses mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

4/5

Olesch Gerß Rath

5/5