HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/135

Be­fris­tung von Ar­beits­ver­trä­gen und Miss­brauchs­kon­trol­le

Ket­ten­be­fris­tung in Form von Ar­beit­ge­ber-Ka­rus­sells kann Miss­brauch sein, und dann muss der letz­te Ar­beit­ge­ber in der Ket­te ver­klagt wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 22.01.2014, 7 AZR 243/12
Logo der Bundesagentur für Arbeit, weißes Dreieck auf rotem Hintergrund Zeit­ver­trä­ge bei der Ar­beits­ver­wal­tung hal­ten nicht im­mer

15.04.2014. Nach­dem das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor knapp zwei Jah­ren in sei­nem Grund­satz­ur­teil zum Fall der Köl­ner Jus­tiz­an­ge­stell­ten Kü­cük klar­ge­stellt hat, dass Ket­ten­be­fris­tun­gen ei­ner ver­stärk­ten Miss­brauchs­kon­trol­le un­ter­zo­gen wer­den müs­sen, stel­len sich vie­le Fol­ge­fra­gen:

Ab wie vie­len hin­ter­ein­an­der ge­schach­tel­ten Be­fris­tun­gen ist Miss­brauch zu prü­fen? Ab wel­cher Ge­samt­dau­er der Zeit­ver­trä­ge liegt Miss­brauch na­he? Wann liegt Miss­brauch be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trä­ge bei im­mer er­neu­tem Aus­tausch des Ar­beit­ge­bers vor, d.h. bei ei­nem Ar­beit­ge­ber-Ka­rus­sell?

Zum Ar­beit­ge­ber­ka­rus­sell hat das BAG jetzt zu ei­nem - wie­der­um in Köln spie­len­den - Streit­fall ent­schie­den, dass der letz­te Ver­trags­ar­beit­ge­ber zu ver­kla­gen ist, d.h. die Miss­brauchs­kon­trol­le rich­tet sich ge­gen ihn: BAG, Ur­teil vom 22.01.2014, 7 AZR 243/12.

Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen und Miss­brauch - was tun bei fort­lau­fen­dem Aus­tausch des Ar­beit­ge­bers (Ar­beit­ge­ber­ka­rus­sell)?

Ob­wohl der Eu­ropäische Ge­richts­hof (EuGH) An­fang 2012 ent­schie­den hat­te, dass Be­fris­tun­gen von Ar­beits­verträgen zur Ver­tre­tung eu­ro­pa­recht­lich im Prin­zip oh­ne Zeit­gren­ze, d.h. un­be­grenzt zulässig sind (EuGH, Ur­teil vom 26.01.2012, C-586/10 - Kücük - wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell: 12/043 Eu­ro­pa­recht er­laubt Be­fris­tung zur Ver­tre­tung - auch jah­re­lang), hat­te das BAG im Vor­la­ge­fall Bi­an­ca Kücük trotz­dem zu Guns­ten der Ar­beit­neh­mer­sei­te der end­lo­sen Ket­ten­be­fris­tung von Ar­beits­verträgen Gren­zen ge­setzt:

Gibt es auf­grund der Ge­samt­dau­er der hin­ter­ein­an­der ge­schal­te­ten Zeit­verträge und/oder auf­grund der Viel­zahl der Ver­trags­verlänge­run­gen An­halts­punk­te für ei­ne miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung des Be­fris­tungs­rechts, ha­ben die Ar­beits­ge­rich­te in Ent­fris­tungs­kla­gen ei­ne Miss­brauchs­kon­trol­le vor­zu­neh­men, die im Er­geb­nis da­zu führen kann, dass sich der Ar­beit­ge­ber nicht auf die nach den Buch­sta­ben des Ge­set­zes be­ste­hen­de Be­fris­tungsmöglich­keit be­ru­fen kann und die strei­ti­ge - letz­te - Ver­trags­verlänge­rung un­wirk­sam ist (BAG, Ur­teil vom 18.07.2012, 7 AZR 443/09 - Kücük, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 12/263 Ket­ten­be­fris­tung kann Miss­brauch sein).

Ge­setz­li­che Be­fris­tungsmöglich­kei­ten können aber auch da­durch miss­bräuch­lich ein­ge­setzt wer­den, dass der Ar­beit­neh­mer im­mer auf dem­sel­ben Ar­beits­platz be­fris­tet beschäftigt wird und da­bei al­le zwei Jah­re ei­nen neu­en Ar­beit­ge­ber vor die Na­se ge­setzt be­kommt. Wenn die an ei­nem sol­chen Ar­beit­ge­ber­tausch be­tei­lig­ten Un­ter­neh­men es ge­schickt an­stel­len, muss so et­was nicht un­be­dingt ein Be­triebsüber­gang im Sin­ne von § 613a Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) sein, so dass dem Ar­beit­neh­mer fak­tisch nichts übrig bleibt als al­le zwei Jah­re er­neut ei­nen Zeit­ver­trag mit ei­nem "neu­en" Ar­beit­ge­ber ab­zu­sch­ließen.

Da der Ar­beit­ge­ber bei Neu­ein­stel­lun­gen in den ers­ten zwei Jah­ren kei­nen Sach­grund für ei­ne Be­fris­tung braucht (§ 14 Abs.2 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz - Tz­B­fG), ist ein sol­ches Ver­trag­sup­date auf den ers­ten Blick aus Ar­beit­ge­ber­sicht "smart", aber eben mögli­cher­wei­se miss­bräuch­lich.

Frag­lich ist, wer von den be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­bern zu ver­kla­gen ist, d.h. wem ge­genüber die Miss­brauchs­kon­trol­le vor­zu­neh­men ist.

Kölner Job­cen­ter-Ju­rist haut den Sack (Ar­beits­agen­tur) und meint den Esel (Stadt Köln)

Im Streit­fall war ein Ju­rist zwei Jah­re bei der Agen­tur für Ar­beit oh­ne Sach­grund be­fris­tet beschäftigt und wur­de im Job­cen­ter der Stadt Köln ein­ge­setzt, das wie­der­um ge­mein­sam von der Ar­beits­agen­tur und der Stadt Köln be­trie­ben wur­de.

Der zeit­lich be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag dau­er­te zunächst vom 05.05.2008 bis En­de De­zem­ber 2008 und wur­de dann drei­mal verlängert, zu­erst bis En­de Ju­ni 2009, dann bis En­de De­zem­ber 2009 und zu­letzt für die gut vier Mo­na­te von An­fang Ja­nu­ar 2009 bis zum 04.05.2010.

Die letz­te, nur gut vier­mo­na­ti­ge Verlänge­rung war ta­rif­lich zwei­fel­haft, weil die Par­tei­en die Gel­tung der für die Bun­des­agen­tur (BA) gel­ten­den Ta­rif­verträge ver­ein­bart hat­ten, und in § 33 Abs.3 TV BA heißt es:

"Ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag oh­ne sach­li­chen Grund soll in der Re­gel zwölf Mo­na­te nicht un­ter­schrei­ten; die Ver­trags­dau­er muss min­des­tens sechs Mo­na­te be­tra­gen."

Vor al­lem aber war der Ju­rist darüber er­bost, dass die Agen­tur für Ar­beit 2010 noch ge­plant hat­te, ihm ei­ne wei­te­re Verlänge­rung des Ver­trags an­zu­bie­ten, die­se Pla­nun­gen aber stopp­te, nach­dem das BAG mit Ur­teil vom 17.03.2010 (7 AZR 843/08) ent­schie­den hat­te, dass sich die Ar­beits­agen­tur nicht auf den Sach­grund der Haus­halts­be­fris­tung gemäß § 14 Abs.1 Satz 2 Nr.7 Tz­B­fG be­ru­fen kann (wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 11/061 Haus­halts­be­fris­tun­gen bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit sind un­wirk­sam).

Statt der ei­gent­lich ge­plan­ten Ver­trags­verlänge­rung mit der Ar­beits­agen­tur wur­de das Ar­beits­verhält­nis des Ju­ris­ten auf die Stadt Köln um­gehängt, d.h. nur mit die­ser konn­te er ei­nen er­neu­ten Zeit­ver­trag ver­ein­ba­ren, dies­mal mit ei­ner Lauf­zeit vom 05.05.2010 bis En­de 2010 und so­dann verlängert bis zum 04.05.2012.

Die­se Ver­schie­bung von der Ar­beits­agen­tur auf die Stadt Köln be­wer­te­te der Ju­rist als miss­bräuch­li­chen Ein­satz des Be­fris­tungs­rechts und ver­klag­te die Ar­beits­agen­tur auf die Fest­stel­lung, dass die zu­letzt bis zum 04.05.2010 ver­ein­bar­te Be­fris­tung un­wirk­sam sei. Die Stadt Köln ver­klag­te er nicht.

Sei­ne Kla­ge wur­de vom Ar­beits­ge­richt Köln (Ur­teil vom 22.06.2010, 6 Ca 4305/10) und auch vom Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln ab­ge­wie­sen (Ur­teil vom 02.12.2011, 10 Sa 1229/10).

BAG: Bei miss­bräuch­li­chem (Ket­ten-)Aus­tausch des Ver­trags­ar­beit­ge­bers rich­tet sich die Miss­brauchs­kon­trol­le im­mer ge­gen den letz­ten Ar­beit­ge­ber in der Ket­te

Auch das BAG ent­schied ge­gen den Kläger und wies sei­ne Re­vi­si­on zurück.

Denn ein Ver­s­toß der zu­letzt ver­ein­bar­ten Be­fris­tung ge­gen den TV BA lag nicht vor, so das BAG, weil die Min­dest­zeit­dau­er von sechs Mo­na­ten gemäß § 33 Abs.3 TV BA nur für den (ers­ten) Zeit­ver­trag, nicht aber für die späte­ren Verlänge­rungs­ver­ein­ba­run­gen gilt. Hier war da­her al­les ta­rif­kon­form, weil der ursprüng­li­che Zeit­ver­trag ei­ne Lauf­zeit von mehr als sechs Mo­na­ten hat­te (05.05.2008 bis 31.12.2008), und weil die späte­ren drei Verlänge­run­gen kei­ne sechs­mo­na­ti­ge Min­dest­dau­er ein­hal­ten muss­ten.

Sein ei­gent­li­ches An­lie­gen, nämlich die ge­richt­li­che Über­prüfung ei­ner mögli­cher­wei­se miss­bräuch­li­chen Aus­nut­zung des Be­fris­tungs­rechts durch ein Ar­beit­ge­ber-Ka­rus­sell, hätte der Kläger ge­genüber der Stadt Köln gel­tend ma­chen müssen. Denn es kann zwar Rechts­miss­brauch vor­lie­gen, so die Er­fur­ter Rich­ter,

"wenn meh­re­re recht­lich und tatsächlich ver­bun­de­ne Ver­trags­ar­beit­ge­ber in be­wuss­tem und ge­woll­tem Zu­sam­men­wir­ken auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge mit ei­nem Ar­beit­neh­mer aus­sch­ließlich des­halb schließen, um auf die­se Wei­se über die nach § 14 Abs.2 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können. Ein sol­cher Rechts­miss­brauch kann je­doch le­dig­lich dem letz­ten Ver­trags­ar­beit­ge­ber des Ar­beit­neh­mers ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den, nicht dem Ar­beit­ge­ber, zu dem der Ar­beit­neh­mer vor­her in ei­nem Ver­trags­verhält­nis stand."

Fa­zit: Ähn­lich wie Be­fris­tungs­ket­ten bei ein und dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber im­mer nur durch ei­ne Kla­ge ge­gen die zu­letzt ver­ein­bar­te Be­fris­tung zu über­prüfen sind, ist es auch mit ei­nem Ar­beit­ge­ber-Ka­rus­sell: Der miss­bräuch­li­che Aus­tausch von Ver­trags­ar­beit­ge­bern, die den Ar­beit­neh­mer hin­ter­ein­an­der auf dem­sel­ben Ar­beits­platz je­weils mit sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen ein­set­zen, ist ge­richt­lich zu über­prüfen, in­dem der je­weils letz­te Ver­trags­ar­beit­ge­ber im We­ge der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ver­klagt wird.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 12. Oktober 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Thomas Becker
Rechtsanwalt

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Telefon: 0221 - 70 90 718
Telefax: 0221 - 70 90 731
E-Mail: koeln@hensche.de

Bewertung: Be­fris­tung von Ar­beits­ver­trä­gen und Miss­brauchs­kon­trol­le 5.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de