HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/018

Dis­kri­mi­nie­rung jün­ge­rer Ar­beit­neh­mer

EuGH ent­schei­det zu Kün­di­gungs­fris­ten: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 19.01.2010, C-555/07 (Kü­cük­de­ve­ci gg. Swe­dex)
Rentnerpaar auf Parkbank Un­zu­läs­si­ge Kün­di­gungs­frist we­gen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung

27.01.2010. Der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) hat ei­ne Ent­schei­dung zu der Streit­fra­ge ge­fällt, wie mit ei­ner Ge­set­zes­re­ge­lung zu ver­fah­ren ist, der zu­fol­ge für die Be­mes­sung der Kün­di­gungs­fris­ten Be­schäf­ti­gungs­zei­ten vor Voll­endung des 25. Le­bens­jah­res nicht be­rück­sich­tigt wer­den.

Ei­ne sol­che Be­stim­mung, wie sie in § 622 Abs. 2 Satz 2 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) ent­hal­ten ist, ver­stößt nach über­wie­gen­der An­sicht ge­gen die Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27.11.2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Be­schäf­ti­gung und Be­ruf ist da­her eu­ro­pa­rechts­wid­rig. Ein Richt­li­ni­en­ver­stoß al­lein kann aber nicht da­zu füh­ren, dass die an das deut­sche Ge­set­zes­recht ge­bun­de­nen Ar­beits­ge­rich­te die­se Vor­schrift "un­an­ge­wen­det" las­sen müs­sen.

Da­zu braucht es stär­ke­re Grün­de. Sol­che Grün­de (Ver­stoß ge­gen pri­mä­res Eu­ro­pa­recht) hat der EuGH in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung an­ge­nom­men und da­mit die deut­schen Ar­beits­ge­rich­te auf­ge­for­dert, § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB nicht mehr an­zu­wen­den: EuGH, Ur­teil vom 19.01.2010, Rs. C-555/07 (Kü­cük­de­ve­ci gg. Swe­dex).

Kündi­gungs­fris­ten und Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung

Die Kündi­gungs­fris­ten, die der Ar­beit­ge­ber bei der or­dent­li­chen Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses be­ach­ten muss, sind in § 622 Abs.2 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) ge­re­gelt. Da­nach gilt die Re­gel: Je länger das Ar­beits­verhält­nis be­stand, des­to länger sind die Fris­ten. Bei fünfjähri­gem Be­ste­hen muss der Ar­beit­ge­ber ei­ne Kündi­gungs­frist von zwei Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de be­ach­ten, nach acht Jah­ren drei Mo­na­te, bei zehn Jah­ren vier Mo­na­te usw.

Die Verlänge­rung der Kündi­gungs­fris­ten in Abhängig­keit von der Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses kommt al­ler­dings nicht al­len Ar­beit­neh­mern in glei­cher Wei­se zu­gu­te. Gemäß § 622 Abs.2 Satz 2 BGB wer­den nämlich Zei­ten, die vor der Voll­endung des 25. Le­bens­jah­res des Ar­beit­neh­mers lie­gen, bei der Be­rech­nung der Beschäfti­gungs­dau­er nicht berück­sich­tigt.

Dar­aus folgt: Wenn ein z.B. 26jähri­ger Ar­beit­neh­mer zum Zeit­punkt der Kündi­gung auf ei­ne achtjähri­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit ver­wei­sen kann, muss sein Ar­beit­ge­ber le­dig­lich die Grundkündi­gungs­frist von vier Wo­chen zum 15. oder zum Mo­nats­en­de be­ach­ten. Da­ge­gen kann ein 35jähri­ger Ar­beits­kol­le­ge, der zum sel­ben Zeit­punkt ein­ge­stellt wor­den war und da­her die­sel­be Be­triebs­zu­gehörig­keit von acht Jah­ren vor­wei­sen kann, vom Ar­beit­ge­ber nur mit ei­ner verlänger­ten Kündi­gungs­frist von vier Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de gekündigt wer­den.

Die­sel­be Be­triebs­zu­gehörig­keit führt so­mit gemäß § 622 Abs.2 Satz 2 BGB je nach dem Al­ter des Ar­beit­neh­mers zu ver­schie­den lan­gen Kündi­gungs­fris­ten, wo­bei die jünge­ren Ar­beit­neh­mer vom Ge­setz schlech­ter be­han­delt wer­den als die älte­ren. In der ar­beits­recht­li­chen Recht­spre­chung und Li­te­ra­tur ist da­her seit länge­rer Zeit vor­herr­schen­de Mei­nung, dass die ge­setz­li­che Aus­klam­me­rung von Beschäfti­gungs­zei­ten, die vor dem 25. Le­bens­jahr zurück­ge­legt wur­den, ei­ne eu­ro­pa­recht­lich un­zulässi­ge Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Le­bens­al­ters ist.

Die Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27.11.2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf ver­bie­tet nämlich nicht ge­recht­fer­tig­te Un­gleich­be­hand­lun­gen von Ar­beit­neh­mern we­gen des Al­ters, und zwar un­abhängig da­von, ob älte­re ge­genüber jünge­ren oder aber jünge­re ge­genüber älte­ren Ar­beit­neh­mern dis­kri­mi­niert wer­den (Art.1 und Art.2 Abs.2 der Richt­li­nie 2000/78/EG).

Das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ist seit dem In­kraft­tre­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) am 18.08.2006 auch Teil des deut­schen Ge­set­zes­rechts (§ 1, § 7 AGG).

Un­klar und um­strit­ten ist al­ler­dings, wel­che recht­li­chen Kon­se­quen­zen dar­aus zu zie­hen sind, dass § 622 Abs.2 Satz 2 BGB ge­gen das Eu­ro­pa­recht so­wie ge­gen das im AGG ent­hal­te­ne Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung verstößt. Im­mer­hin hat sich der deut­sche Ge­setz­ge­ber mit die­sen seit Jah­ren dis­ku­tier­ten Fra­gen noch nicht be­fasst und wird dies vor­aus­sicht­lich auch nicht tun.

Die Kor­rek­tur von Ge­set­zes­vor­schrif­ten, die mit EU-Richt­li­ni­en un­ver­ein­bar sind, ist aber in ei­ner par­la­men­ta­ri­schen De­mo­kra­tie nicht Auf­ga­be der Ge­rich­te, son­dern des Ge­setz­ge­bers bzw. des Par­la­ments. Dies gilt je­den­falls dann, wenn sich ei­ne richt­li­ni­en­wid­ri­ge Ge­set­zes­vor­schrift nicht in ei­ner Wei­se aus­le­gen lässt, die den Eu­ro­pa­rechts­ver­s­toß ent­fal­len lässt.

Ei­ne sol­che eu­ro­pa­rechts­kon­for­me Aus­le­gung ist aber bei § 622 Abs.2 Satz 2 BGB nicht möglich, da die Be­deu­tung die­ser Vor­schrift "klipp und klar" ist, d.h. Un­klar­hei­ten, die im We­ge der Aus­le­gung be­sei­tigt wer­den müss­ten, gibt es hier nicht.

Vor die­sem Hin­ter­grund ha­ben in den ver­gan­ge­nen Jah­ren ei­ni­ge Ge­rich­te im An­schluss an das Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs (EuGH) in Sa­chen Man­gold (Ur­teil vom 22.11.2005, C-144/04) die Mei­nung ver­tre­ten, dass das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ein "all­ge­mei­ner Grund­satz" des Eu­ro­pa­rechts sei, d.h. ein Prin­zip, das über den EU-Richt­li­ni­en steht und da­her oh­ne be­son­de­re ge­setz­ge­be­ri­sche Um­set­zungs­hand­lun­gen in den Rechts­ord­nun­gen der Mit­glied­staa­ten gilt.

Kurz ge­sagt heißt das: Das eu­ro­pa­recht­li­che Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung geht der al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­den Vor­schrift des § 622 Abs.2 Satz 2 BGB vor, so dass die­se nicht an­ge­wen­det wer­den kann. So hat­te et­wa das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg mit Ur­teil vom 24.07.2007 (7 Sa 561/07) ent­schie­den (wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell 07/90 Dis­kri­mi­nie­rung jünge­rer Ar­beit­neh­mer bei Kündi­gungs­fris­ten).

An­de­re Ge­rich­te da­ge­gen wa­ren nicht so "mu­tig", d.h. sie sa­hen sich nicht als be­fugt an, ei­ne gel­ten­de Ge­set­zes­vor­schrift auf­grund des o.g. Eu­ro­pa­rechts­ver­s­toßes "un­an­ge­wen­det" zu las­sen.

Un­ter die­sen Ge­rich­ten be­fin­det sich das LAG Düssel­dorf, das mit Be­schluss vom 21.11.2007 (12 Sa 1311/07) in ei­nem Kündi­gungs­schutz­pro­zess das Ver­fah­ren aus­setz­te und dem EuGH die Fra­ge vor­leg­te, ob ei­ne Vor­schrift wie § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB ge­gen das eu­ro­pa­recht­li­che Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung verstößt und ob ei­ne sol­che Vor­schrift zu­las­ten ei­nes von ihr begüns­tig­ten pri­va­ten Ar­beit­ge­bers un­an­ge­wen­det blei­ben darf (wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell 07/90 Dis­kri­mi­nie­rung jünge­rer Ar­beit­neh­mer bei Kündi­gungs­fris­ten).

Nun­mehr hat der EuGH über die­sen Vor­la­ge­be­schluss des LAG Düssel­dorf ent­schie­den (Ur­teil vom 19.01.2010, Rs. C-555/07 - Kücükde­ve­ci ge­gen Swe­dex).

Der Streit­fall: Kündi­gung ei­ner jünge­ren Ar­beit­neh­me­rin mit Mo­nats­frist - nach zehn Jah­ren Beschäfti­gung

Ei­ne am 12.02.1978 ge­bo­re­ne Ar­beit­neh­me­rin, Frau Kücükde­ve­ci, trat am 04.06.1996, d.h. mit 18 Jah­ren als Ver­sand­ar­bei­te­rin in die Diens­te des be­klag­ten Ar­beit­ge­bers, der Fa. Swe­dex GmbH & Co. KG. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fan­den die ge­setz­li­chen Kündi­gungs­fris­ten An­wen­dung.

Mit Schrei­ben vom 19.12.2006, am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen, erklärte die Be­klag­te die or­dent­li­che Kündi­gung zum 31.01.2007, hilfs­wei­se zum nächstmögli­chen Ter­min. Da­ge­gen er­hob Frau Kücükde­ve­ci beim Ar­beits­ge­richt Mönchen­glad­bach Kündi­gungs­schutz­kla­ge.

Sie mach­te un­ter an­de­rem gel­tend, dass die Kündi­gung ihr Ar­beits­verhält­nis frühes­tens zum 30.04.2007 be­en­den könne. § 622 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 BGB verlängert die Kündi­gungs­frist nach 10jähri­ger Be­triebs­zu­gehörig­keit nämlich auf vier Mo­na­te zum Mo­nats­en­de. Sie war der Mei­nung, dass die Aus­nah­me­vor­schrift des § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB, wo­nach die Verlänge­rung der Kündi­gungs­fris­ten in Abhängig­keit von der Be­triebs­zu­gehörig­keits­zeit erst ab Voll­endung des 25. Le­bens­jah­res ein­grei­fen soll, ge­gen das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ver­s­toße und da­her un­be­ach­tet blei­ben müss­te.

Das LAG Düssel­dorf hat durch Teil­ur­teil vom 20.11.2007 die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ab­ge­wie­sen, da­bei al­ler­dings of­fen ge­las­sen, ob die Kündi­gung zum 31.01.2007 oder erst zum 30.04.2007, d.h. drei Mo­na­te später wirk­sam ge­wor­den war. Mit dem be­reits erwähn­ten Vor­la­ge­be­schluss vom sel­ben Tag hat es we­gen die­ser strei­ti­gen drei Mo­na­te das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und den EuGH um Stel­lung­nah­me zu den fol­gen­den Fra­gen er­sucht:

"1. a) Verstößt ei­ne na­tio­na­le Ge­set­zes­re­ge­lung, nach der sich die vom Ar­beit­ge­ber ein­zu­hal­ten­den Kündi­gungs­fris­ten mit zu­neh­men­der Dau­er der Beschäfti­gung stu­fen­wei­se verlängern, je­doch hier­bei vor Voll­endung des 25. Le­bens­jahrs lie­gen­de Beschäfti­gungs­zei­ten des Ar­beit­neh­mers un­berück­sich­tigt blei­ben, ge­gen das ge­mein­schafts­recht­li­che Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, na­ment­lich ge­gen Primärrecht der Ge­mein­schaft oder ge­gen die Richt­li­nie 2000/78?

b) Kann ein Recht­fer­ti­gungs­grund dafür, dass der Ar­beit­ge­ber bei der Kündi­gung von jünge­ren Ar­beit­neh­mern nur ei­ne Grundkündi­gungs­frist ein­zu­hal­ten hat, dar­in ge­se­hen wer­den, dass dem Ar­beit­ge­ber ein - durch länge­re Kündi­gungs­fris­ten be­ein­träch­tig­tes - be­trieb­li­ches In­ter­es­se an per­so­nal­wirt­schaft­li­cher Fle­xi­bi­lität zu­ge­stan­den wird und jünge­ren Ar­beit­neh­mern nicht der (durch länge­re Kündi­gungs­fris­ten den älte­ren Ar­beit­neh­mern ver­mit­tel­te) Be­stands- und Dis­po­si­ti­ons­schutz zu­ge­stan­den wird, z. B. weil ih­nen im Hin­blick auf ihr Al­ter und/oder ge­rin­ge­re so­zia­le, fa­mi­liäre und pri­va­te Ver­pflich­tun­gen ei­ne höhe­re be­ruf­li­che und persönli­che Fle­xi­bi­lität und Mo­bi­lität zu­ge­mu­tet wird?

2. Wenn die Fra­ge zu 1a be­jaht und die Fra­ge zu 1b ver­neint wird:

Hat das Ge­richt ei­nes Mit­glied­staats in ei­nem Rechts­streit un­ter Pri­va­ten die dem Ge­mein­schafts­recht ex­pli­zit ent­ge­gen­ste­hen­de Ge­set­zes­re­ge­lung un­an­ge­wen­det zu las­sen, oder ist dem Ver­trau­en, das die Nor­mun­ter­wor­fe­nen in die An­wen­dung gel­ten­der in­ner­staat­li­cher Ge­set­ze set­zen, da­hin ge­hend Rech­nung zu tra­gen, dass die Un­an­wend­bar­keits­fol­ge erst nach Vor­lie­gen ei­ner Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs über die in­kri­mi­nier­te oder ei­ne im We­sent­li­chen ähn­li­che Re­ge­lung ein­tritt?"

Eu­ropäischer Ge­richts­hof be­jaht Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung

Der EuGH hat sich, wie kaum an­ders zu er­war­ten war, der Mei­nung an­ge­schlos­sen, dass ei­ne ein­sei­tig zu­las­ten jünge­rer Ar­beit­neh­mer ge­hen­de Vor­schrift von der Art des hier um­strit­te­nen § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB ge­gen das eu­ro­pa­recht­li­che Ver­bot der al­ters­be­ding­ten Dis­kri­mi­nie­rung im Er­werbs­le­ben verstößt.

Dies be­gründet der Ge­richts­hof da­mit, dass der ei­gent­li­che (Haupt-)Zweck des § 622 Abs. 2 BGB, nämlich den Schutz der Ar­beit­neh­mer ent­spre­chend der Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit zu verstärken, nicht kon­se­quent um­ge­setzt wird, da die an sich ge­woll­te Verlänge­rung der Kündi­gungs­frist ent­spre­chend der Beschäfti­gungs­dau­er für Ar­beit­neh­mer un­ter 25 Jah­ren - zweck­wid­rig - aus­ge­schlos­sen ist. Außer­dem wer­den nach An­sicht des Ge­richts­hofs Ar­beit­neh­mer un­ter 25 Jah­ren sche­ma­tisch gleich und da­mit sach­wid­rig be­han­delt, da der Aus­schluss von ei­ner Verlänge­rung der Kündi­gungs­fris­ten für al­le un­ter 25jähri­gen Ar­beit­neh­mer gilt, d.h. un­abhängig da­von gilt, wie alt sie zum Zeit­punkt ih­rer Ent­las­sung sind.

Zu der zwei­ten Vor­la­ge­fra­ge be­kräftigt der EuGH un­ter Ver­weis auf die Man­gold-Ent­schei­dung (Ur­teil vom 22.11.2005, C-144/04) noch­mals aus­drück­lich sei­ne (viel­fach kri­ti­sier­te) Recht­spre­chung, dass das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters ein all­ge­mei­ner Grund­satz des Uni­ons­rechts sei, da er ei­ne "spe­zi­fi­sche An­wen­dung des all­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes" dar­stel­le. Da­her ha­be das na­tio­na­le Ge­richt die Ob­lie­gen­heit, bei ein­schlägi­gen Strei­tig­kei­ten die "vol­le Wirk­sam­keit des Uni­ons­rechts zu gewähr­leis­ten" und zu die­sem Zweck, falls er­for­der­lich, je­de die­sem Ver­bot ent­ge­gen­ste­hen­de Be­stim­mung des na­tio­na­len Rechts un­an­ge­wen­det zu las­sen.

Fa­zit: Nach dem jetzt gefäll­ten Kücükde­ve­ci-Ur­teil des EuGH vom 19.01.2010 kann man auf­grund der mehr­fa­chen be­kräfti­gen­den Be­zug­nah­me auf die Aus­sa­gen der Man­gold-Ent­schei­dung von ei­ner ständi­gen Recht­spre­chung des EuGH spre­chen, der zu­fol­ge das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ein "all­ge­mei­ner Grund­satz" des EU-Rechts ist und den Ge­set­zes­vor­schrif­ten der Mit­glieds­staa­ten vor­geht.

Ob man die Nicht­an­wen­dung von § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB mit so weit­ge­hen­den eu­ro­pa­recht­li­chen The­sen be­gründen muss, ist zwei­fel­haft, da das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung seit dem 18.08.2006 Be­stand­teil des deut­schen Ge­set­zes­rechts ist (§§ 1, 3, 7, 10 AGG). Da der Ge­setz­ge­ber im AGG den Wort­laut der ein­schlägi­gen EU-Richt­li­ni­en oft un­verändert über­nom­men hat, spricht viel dafür, dass er ei­ne Ände­rung ver­streut zu fin­den­der Ge­set­zes­vor­schrif­ten für überflüssig hielt bzw. be­wusst nicht vor­ge­nom­men hat. Dies gibt der deut­schen Recht­spre­chung die Le­gi­ti­ma­ti­on, älte­re Ge­set­zes­vor­schrif­ten, die den im AGG ent­hal­te­nen Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­ten zu­wi­der­lau­fen, ent­spre­chend die­sen Ver­bo­ten an­zu­pas­sen.

Es braucht da­her nicht un­be­dingt ei­nen sehr um­strit­te­nen, an­geb­lich über den Richt­li­ni­en ste­hen­den all­ge­mei­nen EU-Rechts­grund­satz, dass al­ters­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­run­gen ver­bo­ten sind. Aus­rei­chend ist viel­mehr die seit je­her an­er­kann­te Kol­li­si­ons­re­gel, dass bei wi­der­spre­chen­den Ge­set­zen das jünge­re Ge­setz das ihm in­halt­lich wi­der­spre­chen­de älte­re Ge­setz ver­drängt.

Wie auch im­mer man die­se man die­se Fra­gen be­ur­teilt: § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB ist tot und mit ihm die tra­di­tio­nel­le Un­ter­schei­dung zwi­schen Be­triebs­zu­gehörig­keits­jah­ren und "Zähl­jah­ren" im Sin­ne des Kündi­gungs­fris­ten­rechts.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 1. November 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche,
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-Mail: berlin@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de