|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 11/051 LAG Berlin-Brandenburg: Kündigung nach vorweggenommener Abmahnung
|
 |

|
Arbeitnehmer kündigt Selbstbeurlaubung an - Arbeitgeber kann mit vorweggenommer Abmahnung reagieren
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.11.2010, 10 Sa 1823/10
|
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
Hensche Rechtsanwälte, Büro Berlin
Leitsätze der Redaktion:
"Arbeitgeber müssen bei steuerbarem, vertragswidrigem Verhalten des Arbeitnehmers im Regelfall zunächst abmahnen, d.h. versuchen, vertragsgerechtes Verhalten durch die Androhung von Folgen für den Bestand des Arbeitsverhältnisses herbeizuführen.
Erst wenn der Arbeitnehmer anschließend erneut gegen die gleiche Verhaltenspflicht verstößt, darf der Arbeitgeber annehmen, dass weitere Vertragsverstöße drohen und nur durch eine Kündigung verhindert werden können. Jedoch kann diese Annahme bei einem angekündigten Fehlverhalten ausnahmsweise schon bei einer 'vorweggenommenen' (unechten) Abmahnung gerechtfertigt sein."
14.03.2011. Die gebräuchlichsten Reaktionen des Arbeitgebers auf ein Fehlverhalten seines Arbeitnehmers sind die Abmahnung und die (außerordentlich, fristlose oder ordentlich, fristgerechte) verhaltensbedingte Kündigung. Theoretisch sind diese arbeitsrechtlichen Maßnahmen dazu gedacht, künftiges Fehlverhalten und die damit verbundenen Störungen zu vermeiden. Praktisch werden beide Mittel leider häufig als "Strafe" für das Fehlverhalten betrachtet, oder als nötige Zwischenschritte, um das Arbeitsverhältnis zu beenden.
In der Regel setzt eine verhaltensbedingte Kündigung eine vorherige, wirksame Abmahnung wegen eines gleichartigen Fehlverhaltens voraus. Der Arbeitgeber muss dabei das von ihm missbilligte Verhalten genau beschreiben, das Verhalten als vertragswidrig rügen, zu künftig vertragsgemäßen Verhalten aufrufen und für den Fall eines erneuten Pflichtverstoßes konkrete arbeitsrechtliche Konsequenzen in Aussicht stellen. Die Abmahnung hat damit die Funktion einer "letzten Warnung". Ändert der Arbeitnehmer sein Verhalten nicht und missachtet die Warnung, hat der Arbeitgeber an sich die Wahl, ob er die damit ernsthaft in Aussicht stehenden weiteren Pflichtverletzungen durch eine erneute Abmahnung oder eine Kündigung verhindern möchte. Aber auch hier darf seine Reaktion nicht unverhältnismäßig hart ausfallen. Statt einer außerordentlichen Kündigung kann beispielsweise nur eine ordentliche Kündigung gerechtfertigt sein. In geringfügigen Fällen ist sogar nur eine weitere Abmahnung als angemessene Reaktion denkbar.
Eine wirksame Abmahnung als "Vorstufe" zu einer verhaltensbedingten Kündigung ist nur ausnahmsweise entbehrlich, nämlich wenn eine Änderung des Verhaltens in Zukunft, trotz Abmahnung, nicht erwartet werden kann. Jenseits von für jedermann offensichtlich schwerwiegenden Vertragsverletzungen ("Mord am Chef") ist allerdings nicht umfassend geklärt, wann hiervon ausgegangen werden darf.
Vertreten wird beispielsweise, dass auch eine in der Sache berechtigte und nur aus formalen Gründen unwirksame Abmahnung, eine ausreichende Warnung für den Arbeitnehmer sein kann. Das Bundesarbeitsgericht hat diese Frage bisher offen gelassen (wir berichteten in Arbeitsrecht aktuell: 09/141 Verhaltensbedingte Kündigung ohne Abmahnung?).
Über eine andere Fallkonstellation entschied Ende 2010 das Landesarbeitsgericht (LAG) Berlin-Brandenburg (Urteil vom 26.11.2010, 10 Sa 1823/10). Eine seit über 30 Jahren beanstandungsfrei für die Bundesagentur für Arbeit tätige, aus tarifrechtlichen Gründen ordentlich unkündbare Beraterin hatte hier nach längerer Krankheit auf Anraten ihres Arztes Erholungsurlaub beantragt. Ihr Arbeitgeber lehnte den Urlaub wegen Personalknappheit ab. Hiervon ließ sich die Beraterin allerdings nicht beirren und kündigte an, ihren Urlaub wie geplant anzutreten. Daraufhin wurde sie schriftlich - zu Recht - darauf hingewiesen, dass eine Selbstbeurlaubung unzulässig ist und gegebenenfalls arbeitsrechtliche Konsequenzen bis hin zur Kündigung haben könnte. Nachdem sie gleichwohl eigenmächtig ihren Urlaub antrat, wurde ihr außerordentlich fristlos aus verhaltensbedingten Gründen gekündigt.
Mit ihrer Kündigungsschutzklage hat sie in der ersten Instanz keinen Erfolg (Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 29.06.2010, 50 Ca 5366/10). Das änderte sich allerdings vor dem LAG, dass allenfalls eine - hier nicht mehr mögliche - ordentliche Kündigung als gerechtfertigt ansah. Zu diesem Ergebnis kam das Gericht jedoch nicht wegen der fehlenden Abmahnung. Es ging vielmehr davon aus, die "vorweggenommene" (antizipierte) Abmahnung des Arbeitgebers hier ausnahmsweise eine "echte" Abmahnung entbehrlich gemacht hatte. Denn die Beraterin hatte auch danach noch nachdrücklich auf ihrem Standpunkt beharrt. Die Kündigung war letztlich nur deshalb unwirksam, weil sie dem LAG angesichts der Spezialisierung der Klägerin und den damit verbundenen geringen Aussichten auf dem Arbeitsmarkt sowie wegen der langen, störungsfreien Betriebszugehörigkeit unverhältnismäßig erschien.
Die Entscheidung ist rechtskräftig.
Fazit: Eine Abmahnung soll den Arbeitnehmer vor den Folgen vertragswidrigen Verhaltens warnen. Bei angekündigter Selbstbeurlaubung, "Krankfeiern" oder einer sonstigen nachdrücklichen Arbeitsverweigerung ist eine solche Warnung grundsätzlich sogar schon vor dem Pflichtverstoß möglich. Die Missachtung einer solchen Abmahnung "light" kann ähnlich wie bei einer "echten" Abmahnung darauf hindeuten, dass der Arbeitnehmer zu vertragsgemäßem Verhalten nicht bewegt werden und damit nur noch eine Kündigung die Störung beseitigen kann. Jede Form von Abmahnung sollte daher ernst genommen und rechtlich geprüft werden.
Nähere Informationen finden sie hier:
|
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 9. Mai 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Berlin, 22.05.2012 Konkurrentenklage:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2383/11
Berlin, 19.05.2012 Teilzeitanspruch:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11
Berlin, 17.05.2012 Outsourcing:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10
Berlin, 17.05.2012 Öffentlicher Dienst:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
Berlin, 15.03.2012 Urlaubsrecht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10
|
|
 |
|