HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 15/256

Au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung we­gen fal­scher ei­des­statt­li­cher Ver­si­che­rung?

Miss­ver­ständ­li­che ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung recht­fer­tigt kei­ne au­ßer­or­dent­li­che frist­lo­se Kün­di­gung: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Ur­teil vom 29.05.2015, 18 Sa 1663/14
Rechte Hand mit roter Karte

15.09.2015. Tref­fen sich Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber vor dem Ar­beits­ge­richt, steht oft viel auf dem Spiel. Dann ist die Ver­lo­ckung groß, den Rich­tern Un­wahr­hei­ten auf­zu­ti­schen, um die ei­ge­ne Haut zu "ret­ten".

Be­son­ders vor­sich­tig muss man sein, wenn man ei­ne ei­des­statt­li­che Ver­si­che­run­gen ab­gibt. Denn die Ab­ga­be ei­ner fal­schen ei­des­statt­li­chen Ver­si­che­rung vor Ge­richt ist nicht nur straf­bar, son­dern kann auch ei­ne ver­hal­tens­be­ding­ten Kün­di­gung nach sich zie­hen.

Dem­ge­gen­über ist ei­ne nur miss­ver­ständ­li­che ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung noch kein Grund für ei­ne au­ßer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kün­di­gung: Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm, Ur­teil vom 29.05.2015, 18 Sa 1663/14.

Fal­sche ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung als außer­or­dent­li­cher Kündi­gungs­grund?

Ar­beits­verträge können frist­los gekündigt wer­den, wenn die kündi­gen­de Ver­trags­par­tei dafür ei­nen "wich­ti­gen Grund" im Sin­ne von § 626 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) hat.

Die lan­ge Lis­te der wich­ti­gen Gründe, die den Ar­beit­ge­ber zu ei­ner frist­lo­se Kündi­gung be­rech­ti­gen, be­inhal­tet vor al­lem straf­ba­re Hand­lun­gen wie zum Bei­spiel Be­lei­di­gun­gen, Diebstähle, Spe­sen-, Ab­rech­nungs- oder Ar­beits­zeit­betrüge­rei­en oder auch das Vortäuschen ei­ner Ar­beits­unfähig­keit.

Im letz­ten Jahr hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) sei­ne Recht­spre­chung be­kräftigt, dass auch ei­ne fal­sche ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung des Ar­beit­neh­mers ei­ne or­dent­li­che ver­hal­tens­be­ding­te und je nach dem Umständen auch ei­ne außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung recht­fer­ti­gen kann (BAG, Ur­teil vom 31.07.2014, 2 AZR 434/13).

Mit ei­des­statt­li­chen Ver­si­che­run­gen wer­den in ge­richt­li­chen Eil­ver­fah­ren Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen ei­ner Par­tei "glaub­haft ge­macht" (§ 294 Abs.1 Zi­vil­pro­zess­ord­nung - ZPO). Ei­des­statt­li­che Ver­si­che­run­gen sind ei­ne Art Schnell­be­weis, die den Nutz­ef­fekt ha­ben, dass das Ge­richt kei­ne Zeu­gen ver­neh­men muss, son­dern sich auf ei­ne zu den Ak­ten ge­reich­te Un­ter­la­ge stützen kann.

Vor­aus­set­zung ist al­ler­dings, dass die Par­tei, die ei­ne ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung ein­reicht, das Ri­si­ko der Straf­bar­keit auf sich nimmt, wenn sich die Ver­si­che­rung später als un­rich­tig er­weist. Denn wer vor Ge­richt (vorsätz­lich) ei­ne fal­sche Ver­si­che­rung an Ei­des Statt ab­gibt, be­geht ei­ne Straf­tat gemäß § 156 Straf­ge­setz­buch (StGB) in Verb. mit § 11 Abs.1 Nr.7 StGB.

Mit fal­schen ei­des­statt­li­chen Ver­si­che­run­gen verstößt man aber nicht nur ge­gen das StGB, son­dern auch ge­gen sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Ne­ben­pflich­ten, wes­halb das BAG ein sol­ches Ver­hal­ten im Prin­zip als Kündi­gungs­grund an­er­kennt.

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm hat­te kürz­lich ei­nen ein­schlägi­gen Fall zu ent­schei­den.

Der Fall des LAG Hamm: Pfle­ge­dienst­lei­ter wehrt sich ge­gen ei­ne Ände­rungskündi­gung und legt dem Ge­richt ei­ne ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung vor

Im Streit­fall ging es um ei­nen seit 1984 als bei der ka­tho­li­schen Ca­ri­tas an­ge­stell­ten Kran­ken­pfle­ger, der seit 1989 in lei­ten­der Po­si­ti­on als Pfle­ge­dienst­lei­ter (PDL) tätig war, zu­letzt für ein Ge­halt von 5.516,64,00 EUR brut­to.

Nach ei­ner Fu­si­on des von ihm be­treu­ten Kran­ken­hau­ses mit drei wei­te­ren Ca­ri­tas-Kran­kenhäusern wur­de ihm zum Ok­to­ber 2012 die Pfle­ge­dienst­lei­tung für al­le vier Häuser über­tra­gen. In die­ser Po­si­ti­on soll­te er pro­be­wei­se und da­her be­fris­tet bis zum 31.03.2014 tätig wer­den.

Die Ca­ri­tas war mit sei­ner Tätig­keit nicht zu­frie­den, da er aus ih­rer Sicht für zu ho­he Per­so­nal­kos­ten ver­ant­wort­lich war. Da­her teil­te man ihm im März 2014 mit, dass sein Ein­satz als PDL für al­le vier Häuser wie ge­plant zum En­de des Mo­nats en­de. Außer­dem sprach man ihm ei­ne Ände­rungskündi­gung mit dem Ziel aus, den langjähri­gen PDL ab Ok­to­ber 2014 als ein­fa­chen Kran­ken­pfle­ger (!) ein­zu­set­zen, natürlich für deut­lich we­ni­ger Geld.

Der PDL war mit die­ser Ver­tragsände­rung nicht ein­ver­stan­den und nahm sie da­her nur un­ter dem Vor­be­halt der so­zia­len Recht­fer­ti­gung gemäß § 2 Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) an. Ne­ben ei­ner Ände­rungs­schutz­kla­ge vor dem Ar­beits­ge­richt Pa­der­born (1 Ca 545/14) streng­te er auch ein Eil­ver­fah­ren an mit dem Ziel, die Ca­ri­tas zur vorläufi­gen wei­te­ren Beschäfti­gung als Pfle­ge­dienst­lei­ter zu ver­pflich­ten (2 Ga 4/14).

Mit die­sem Eil­an­trag schei­ter­te er vor dem Ar­beits­ge­richt Pa­der­born und leg­te da­her Be­ru­fung zum LAG Hamm ein. Dort wie­der­um leg­te er ei­ne ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung vor, in der er be­haup­te­te, auf die (ihm vor­ge­wor­fe­nen) Per­so­nal­mehr­kos­ten teil­wei­se kei­nen (al­lei­ni­gen) Ein­fluss ge­habt zu ha­ben. Kon­kret ging es hier um den kos­tenträch­ti­gen Ein­satz von Dritt­fir­men, die mit ei­ge­nem Per­so­nal Leis­tun­gen er­brach­ten.

Die Ca­ri­tas kündig­te dar­auf­hin noch­mals, aber dies­mal außer­or­dent­lich und frist­los, und zwar mit der Be­gründung, dass der Pfle­ge­dienst­lei­ter vor Ge­richt vorsätz­lich ei­ne fal­sche ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung ab­ge­ge­ben ha­be. Die da­ge­gen ge­rich­te­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge hat­te vor dem Ar­beits­ge­richt Pa­der­born Er­folg (Ur­teil vom 24.10.2014, 3 Ca 1013/14).

LAG Hamm: Ei­ne miss­verständ­li­che ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung recht­fer­tigt kei­ne außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung

Das LAG Hamm schloss sich der Mei­nung sei­ner Vor­in­stanz an und wies die Be­ru­fung des Ar­beit­ge­bers zurück.

Denn hier im Streit­fall hat­te der frist­los gekündig­te Ar­beit­neh­mer gar kei­ne fal­sche ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung ab­ge­ge­ben. Denn "falsch" ist ei­ne ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung nur, wenn sie die Wirk­lich­keit un­zu­tref­fend wie­der­gibt, und das war hier nicht der Fall. Letzt­lich hat­te sich die Ca­ri­tas nicht auf den Wort­laut der strei­ti­gen Äußerun­gen, son­dern auf ih­re ar­gu­men­ta­ti­ve Stoßrich­tung im Vor­pro­zess be­zo­gen, und das war nicht kor­rekt.

Auch der Vor­wurf der Ca­ri­tas, der PDL hätte sei­ne ei­des­statt­li­che Erklärung zu­min­dest vor­sich­ti­ger for­mu­lie­ren und miss­verständ­li­che Aus­sa­gen ver­mei­den müssen, zog vor dem LAG Hamm nicht. Denn auch wenn man dem Ar­beit­neh­mer hier et­was vor­hal­ten könn­te (was das Ge­richt of­fen ließ), war ei­ne außer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kündi­gung ei­ne un­verhält­nismäßige Re­ak­ti­on, d.h. hier hätte ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­reicht.

Fa­zit: Strei­ten Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber vor dem Ar­beits­ge­richt, müssen sie wahr­heits­gemäß vor­tra­gen, d.h. die zi­vil­pro­zes­sua­le Wahr­heits­pflicht be­ach­ten. Die Wahr­heits­pflicht gilt we­gen § 156 StGB bei ei­des­statt­li­chen Ver­si­che­run­gen in ge­stei­ger­tem Maße. An­de­rer­seits sind be­trieb­li­che Kom­pe­ten­zen und Abläufe oft nicht so ein­deu­tig fest­ge­legt, dass man die dar­auf be­zo­ge­nen In­ter­pre­ta­tio­nen und Sicht­wei­sen der Pro­zess­par­tei­en aus­sch­ließlich als "Tat­sa­chen­vor­trag" ver­ste­hen könn­te. Ist man hier ver­schie­de­ner Mei­nung, soll­te man der Ge­gen­par­tei nicht vor­schnell Pro­zess­be­trug und Falsch­aus­sa­ge vor­wer­fen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 2. November 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Nina Wesemann
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38, 30159 Hannover
Telefon: 0511 - 89 97 701
Telefax: 0511 - 89 97 702
E-Mail: hannover@hensche.de
Bewertung: Au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung we­gen fal­scher ei­des­statt­li­cher Ver­si­che­rung? 5.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de