HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 16/140

Kein Prä­ven­ti­ons­ver­fah­ren in der Pro­be­zeit

Schwer­be­hin­der­te kön­nen kei­ne Dis­kri­mi­nie­rungs-Ent­schä­di­gung ver­lan­gen, wenn sie in der Pro­be­zeit oh­ne vor­he­ri­ges Prä­ven­ti­ons­ver­fah­ren ge­kün­digt wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.04.2016, 8 AZR 402/14
Parkplatz Schwerbehinderte

25.04.2016. Ar­beit­ge­ber müs­sen bei der Be­set­zung frei­er Stel­len und beim The­ma Ent­las­sung die Rech­te schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer be­ach­ten. Da­zu ge­hört z.B., vor ei­ner Kün­di­gung die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes ein­zu­ho­len, § 85 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB IX).

Das OK des In­te­gra­ti­ons­am­tes ist aber erst dann er­for­der­lich, wenn das Ar­beits­ver­hält­nis län­ger als sechs Mo­na­te be­stan­den hat (§ 90 Abs.1 Nr.1 SGB IX).

Ob­wohl dies ge­setz­lich nicht ein­deu­tig ge­re­gelt ist, gilt ein sol­cher zeit­li­cher Auf­schub des ge­setz­li­chen Schut­zes schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer auch für das Prä­ven­ti­ons­ver­fah­ren ge­mäß § 84 Abs.1 SGB IX, wie das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) am Don­ners­tag letz­ter Wo­che ent­schie­den hat: BAG, Ur­teil vom 21.04.2016, 8 AZR 402/14.

Müssen Ar­beit­ge­ber in den ers­ten sechs Beschäfti­gungs­mo­na­ten vor der Kündi­gung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mers ein Präven­ti­ons­ver­fah­ren nach § 84 Abs.1 SGB IX durchführen?

Gemäß § 84 Abs.1 SGB IX muss sich der Ar­beit­ge­ber dar­um bemühen, Pro­ble­me bei Ar­beits­verhält­nis­sen schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer möglichst frühzei­tig aus dem Weg zu räum­en. Zu­sam­men mit dem be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer so­wie mit dem Be­triebs­rat und der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung sol­len al­le Möglich­kei­ten be­spro­chen wer­den, da­mit das Ar­beits­verhält­nis fort­ge­setzt wer­den kann.

Die­ses "Präven­ti­ons­ver­fah­ren" ähnelt dem be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment (BEM), das im nächs­ten Ab­satz des­sel­ben Pa­ra­gra­phen ge­re­gelt ist (§ 84 Abs.2 SGB IX). Im Un­ter­schied zum BEM setzt das Präven­ti­ons­ver­fah­ren kei­ne länge­ren krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten des Ar­beit­neh­mers vor­aus, gilt dafür aber nur für schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­mer.

Ei­ne Kündi­gung, die der Ar­beit­ge­ber in­ner­halb der ers­ten sechs Mo­na­te des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­spricht, d.h. während der ge­setz­li­chen War­te­zeit ("Pro­be­zeit") bis zum Ein­grei­fen des Kündi­gungs­schut­zes nach dem Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG), ist nicht al­lein des­halb un­wirk­sam, weil zu­vor kein Präven­ti­ons­ver­fah­ren gemäß § 84 Abs.2 SGB IX durch­geführt wur­de. Das hat das BAG schon vor länge­rer Zeit ent­schie­den.

Ei­ne an­de­re Fra­ge ist al­ler­dings, ob das Un­ter­las­sen ei­nes Präven­ti­ons­ver­fah­rens vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung in der Pro­be­zeit den gekündig­ten schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer dis­kri­mi­niert. Dann könn­te sich der ent­las­se­ne Ar­beit­neh­mer zwar nicht ge­gen die Kündi­gung weh­ren, hätte aber nach den Vor­schrif­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) ei­nen An­spruch auf Entschädi­gung we­gen ei­ner be­hin­de­rungs­be­ding­ten Dis­kri­mi­nie­rung, § 15 Abs.2 AGG.  

Im Streit: Kündi­gung ei­ner schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­me­rin nach fünf Mo­na­ten im öffent­li­chen Dienst oh­ne Präven­ti­ons­ver­fah­ren

Ge­klagt hat­te ei­ne schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­me­rin des Lan­des Ba­den-Würt­tem­berg, die gut fünf Mo­na­te nach ih­rer Ein­stel­lung wie­der gekündigt wor­den war. Hin­ter­grund der Kündi­gung wa­ren Leis­tungsmängel. Das je­den­falls war die Sicht­wei­se des Dienst­herrn. Vor Aus­spruch der Kündi­gung hat­te er zwar die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung und den Per­so­nal­rat be­tei­ligt, aber kein Präven­ti­ons­ver­fah­ren gemäß § 84 Abs.1 SGB IX durch­geführt.

Die ent­las­se­ne Ar­beit­neh­me­rin klag­te auf Dis­kri­mi­nie­rungs­entschädi­gung, hat­te mit ih­rer Kla­ge aber we­der vor dem Ar­beits­ge­richt Stutt­gart (Ur­teil vom 23.10.2013, 29 Ca 3414/13) noch in der Be­ru­fung vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ba­den-Würt­tem­berg Er­folg (Ur­teil vom 17.03.2014, 1 Sa 23/13).

Be­gründung des LAG: Das Präven­ti­ons­ver­fah­ren ist er­geb­nis­of­fen und un­ter Be­tei­li­gung vie­ler Stel­len bzw. Per­so­nen zu führen und nimmt da­mit Zeit in An­spruch. Während der sechs­mo­na­ti­gen War­te­zeit ist das nicht wirk­lich möglich.

BAG: Schwer­be­hin­der­te können kei­ne Dis­kri­mi­nie­rungs-Entschädi­gung ver­lan­gen, wenn sie in der Pro­be­zeit oh­ne vor­he­ri­ges Präven­ti­ons­ver­fah­ren gekündigt wer­den

Auch das BAG ent­schied ge­gen die Kläge­rin, die da­mit in al­len drei In­stan­zen den Kürze­ren zog. In der bis­lang al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mel­dung des BAG heißt es zur Be­gründung:

Ar­beit­ge­ber sind nicht da­zu ver­pflich­tet, in­ner­halb der ers­ten sechs Mo­na­te des Ar­beits­verhält­nis­ses, d.h. während der War­te­zeit nach § 1 Abs.1 KSchG, ein Präven­ti­ons­ver­fah­ren gemäß § 84 Abs.1 SGB IX durch­zuführen.

Dar­an ändern die Be­hin­der­ten­rechts­kon­ven­ti­on der Ver­ein­ten Na­tio­nen (UN-BRK) und die Richt­li­nie 2000/78/EG nichts. Denn das Präven­ti­ons­ver­fah­ren gemäß § 84 Abs.1 SGB IX gehört nicht zu den "an­ge­mes­se­nen Vor­keh­run­gen" im Sinn von Art.2 UN-BRK, die der Staat gemäß Art.5 der Richt­li­nie 2000/78/EG zu­guns­ten be­hin­der­ter Men­schen er­grei­fen muss, so das BAG.

Fa­zit: Mit die­sem Ur­teil hat das BAG den An­wen­dungs­be­reich von § 84 Abs.1 SGB IX über des­sen Wort­laut hin­aus wei­ter ein­ge­schränkt. Da Ar­beit­ge­ber während der sechs­mo­na­ti­gen Pro­be­zeit von vorn­her­ein kein Präven­ti­ons­ver­fah­ren durchführen müssen, führt ei­ne sol­che "Un­ter­las­sung" we­der zur Un­wirk­sam­keit ei­ner Pro­be­zeitkündi­gung noch zu ei­ner be­hin­de­rungs­be­ding­ten Dis­kri­mi­nie­rung.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 13. September 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Simone Wernicke
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c, 70173 Stuttgart
Telefon: 0711 - 47 09 710
Telefax: 0711 - 47 09 796
E-Mail: stuttgart@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de