|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 11/055 Abmahnung: Die Ausübung ihrer Religion am Arbeitsplatz ist Erziehern untersagt
|
 |

|
Erziehern und Lehrern ist es untersagt, ihre Religion am Arbeitsplatz auszuüben ("Kopftuch"-Fall)
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.08.2010, 2 AZR 593/09
|
Leitsatz des Bundesarbeitsgerichts:
"Wenn in Schulen und Kindertagesstätten jegliche religiöse Bekundungen kraft eines gesetzlichen Neutralitätsgebotes verboten sind, dann darf der öffentlich-rechtliche Arbeitgeber Erziehungspersonal abmahnen, das christliche Kreuze, islamische Kopftücher, etc. trägt."
18.03.2011. Nach wie vor für Streit sorgt die Frage, ob und unter welchen Umständen ein Arbeitgeber seinem Arbeitnehmer religiöse Bekundungen wie das Tragen eines christlichen Kreuzes oder eines islamischen Kopfbuches untersagen darf.
Das Bundesarbeitsgericht (BAG) entschied im Jahr 2002 grundlegend, dass der Arbeitgeber zwar kraft seines Direktionsrechts befugt ist, eine betriebliche Kleiderordnung aufzustellen, dabei aber die Glaubensfreiheit seiner Arbeitnehmer ausreichend berücksichtigen muss (BAG, Urteil vom 10.10.2002, 2 AZR 472/01). Diese wird durch Art. 4 Grundgesetz (GG) geschützt, der die Religionswahl- und Religionsausübungsfreiheit jedes Einzelnen gewährleistet. Dazu gehört einerseits das Recht, sein gesamtes Verhalten an den Lehren eines Glaubens auszurichten ("positive Religionsfreiheit"), andererseits aber auch das Recht, sich nicht gegen seinen Willen mit Religion auseinandersetzen zu müssen ("negative Religionsfreiheit"). Arbeitgeber sind daher in der Pflicht, die im Einzelfall durchaus gegenläufigen Interessen seiner verschiedenen Arbeitnehmer und seine eigenen Grundrechte, insb. seine Berufsfreiheit (Art.12 GG), "unter einen Hut zu bringen".
Dabei ist Vorsicht geboten. Eine Weisung, am Arbeitsplatz keine religiösen Symbole wie beispielsweise ein Kopftuch zu tragen, ist eine (mittelbare) Benachteiligung wegen der Religion im Sinne der §§ 2 Abs.1, 3 Abs. 2 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG). Das ist grundsätzlich als Diskriminierung verboten (§ 7 AGG), wenn nicht ausnahmsweise eine unterschiedliche Behandlung wegen der Religion gerechtfertigt ist. Die möglichen Rechtfertigungsgründe sind in den §§ 8 ff. AGG geregelt. Dazu gehört beispielsweise, dass die Benachteiligung bzw. unterschiedliche Behandlung wegen der Religion "wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt" (§ 8 Abs.1 AGG). Ist die Weisung eine Diskriminierung, kann der Arbeitnehmer unter den in § 15 AGG näher bestimmten Voraussetzungen Schadensersatz verlangen.
Etwas leichter als der private Arbeitgeber hat es da der öffentlich-rechtliche Arbeitgeber. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) urteilte 2003 für die Bereich des öffentlichen Dienstes, dass ein staatlichen Verbot religiöser Bekundungen in Schulen bei entsprechender gesetzlicher Grundlage möglich ist. Das staatliche Neutralitätsgebot und die Grundrechte der Eltern und Kinder (Religionsfreiheit, Erziehungsrecht) wiegen bei zwangsweise zu besuchenden öffentlichen Einrichtungen nämlich schwerer als die Religionsfreiheit des Personals der Einrichtung. In den Ländern wurden auf dieser Grundlage entsprechende Neutralitätsgebote für den Erziehungsbereich gesetzlich geregelt.
Verstöße gegen das Neutralitätsgebot oder - allgemeiner gesagt - eine entsprechende rechtmäßige Weisung des Arbeitgebers sind ein arbeitsvertragswidriges Verhalten, auf das der Arbeitgeber mit einer Abmahnung oder einer verhaltensbedingten Kündigung reagieren kann. Für den Schulbereich ist das mittlerweile geklärt (wir berichteten zuletzt in Arbeitsrecht aktuell: 09/151 Abmahnung wegen islamischer Bastmütze in der Schule rechtens).
Das Bundesarbeitsgericht hat nun anlässlich eines Falls aus Baden-Württemberg entschieden, dass diese Grundsätze auch für die Erzieherinnen öffentlicher Kindertagesstätten gelten (BAG, Urteil vom 12.08.2010, 2 AZR 593/09). Der Arbeitgeber hatte hier einer seiner Mitarbeiterinnen eine Abmahnung erteilt, nachdem diese trotz wiederholter Hinweise während der Arbeitszeit ein islamisches Kopftuch getragen hatte. Die Betroffene klagte über drei Instanzen erfolglos auf die Entfernung der Abmahnung aus Ihrer Personalakte (Vorinstanzen: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 19.06.2009, 7 Sa 84/08; Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 15.10.2008,14 Ca 7300/07).
Das Bundesarbeitsgericht hielt das baden-württembergische Neutralitätsgebot für verfassungs- und europarechtlich unbedenklich sowie für AGG-konform und damit die hierauf gestützte Abmahnung für wirksam. Das Gebot untersagt nämlich in allgemeiner Form jede religiöse Bekundung und dient damit auf angemessene Weise der Vermeidung religiöser Konflikte. Da es keine der Schulpflicht entsprechende Kindergartenpflicht gibt, ist die Zwangslage der Eltern und Kinder zwar nicht ganz so schwerwiegend wie im Schulbereich. Allerdings haben Sie das Recht auf einen Kindergartenplatz (§ 24 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Achtes Buch - SGB VIII). Damit wäre es schwer vereinbar, wenn die Betroffenen sich auf andere, möglicherweise gar nicht in akzeptabler Reichweite vorhandene Tageseinrichtungen verweisen lassen müssten, so das Gericht.
Fazit: Der öffentlich-rechtliche Arbeitgeber hat bei entsprechender gesetzlicher Grundlage das Recht, seinen Arbeitnehmern religiöse Bekundungen am Arbeitsplatz zu untersagen. Das ist zwar grundsätzlich auch ohne offizielles Neutralitätsgebot möglich. Hier muss der Arbeitgeber aber seine Weisung sorgfältig unter Berücksichtigung der Interessen sämtlicher Beteiligter (Arbeitgeber, Arbeitnehmer, Vertragspartner, Kunden) überdenken. Tut er dies nicht ausreichend, kann die Weisung nicht nur als Diskriminierung wegen der Religion unwirksam sein, sondern es drohen auch hieraus resultierende Schadensersatzansprüche.
Nähere Informationen finden sie hier:
|
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 30. März 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Berlin, 05.04.2012 Unkündbarkeit:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 07.02.2012, 7 Sa 2164/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
Berlin, 15.03.2012 Urlaubsrecht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10
Berlin, 14.03.2012 Wettbewerbsverbot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.09.2011, 10 AZR 198/10
Hamburg, 12.03.2012 Provision:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 06.12.2011, 1 Sa 13 a/11
Hannover, 11.03.2012 Befristung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 29.06.2011, 7 AZR 6/10
|
|
 |
|