HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/398

Ver­set­zung und Ar­beits­ver­wei­ge­rung

Die Nicht­be­fol­gung ei­ner un­zu­mut­ba­ren Ver­set­zung ist kei­ne Ar­beits­ver­wei­ge­rung und be­rech­tigt nicht zur Kün­di­gung: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 28.08.2014, 6 Sa 423/14
Stoppschild auf Boden

08.12.2014. Wer auf­grund ei­ner Ver­set­zung an ei­nen an­de­ren Ar­beits­ort im­men­se zu­sätz­li­che Weg­stre­cken zu­rück­le­gen muss, hat oft kei­ne an­de­re Mög­lich­keit, als ei­ne sol­che Wei­sung nicht zu be­fol­gen.

Dann aber droht ei­ne Ab­mah­nung oder schlimms­ten­falls so­gar ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung we­gen be­harr­li­cher Ar­beits­ver­wei­ge­rung.

Sol­che ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen set­zen al­ler­dings vor­aus, dass die Ver­set­zung ih­rer­seits recht­mä­ßig war, d.h. vom Wei­sungs­recht ge­deckt und für den Ar­beit­neh­mer zu­mut­bar: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 28.08.2014, 6 Sa 423/14.

Was tun bei ei­ner Ver­set­zung in ei­ne an­de­re Stadt?

Vie­le Ar­beits­verträge ent­hal­ten ei­nen Ver­set­zungs­vor­be­halt, der den Ar­beit­ge­ber da­zu be­rech­tigt, den Ar­beit­neh­mer in­ner­halb des ge­sam­ten Bun­des­ge­biets zu ver­set­zen. Auf den ers­ten Blick wer­den dem Ar­beit­ge­ber da­durch sehr weit­ge­hen­de Be­fug­nis­se ein­geräumt, doch das täuscht. Denn ein bun­des­wei­tes Ver­set­zungs­recht folgt be­reits aus dem Ge­setz, nämlich aus § 106 Satz 1 Ge­wer­be­ord­nung (Ge­wO). Die­se Vor­schrift lau­tet:

"Der Ar­beit­ge­ber kann In­halt, Ort und Zeit der Ar­beits­leis­tung nach bil­li­gem Er­mes­sen näher be­stim­men, so­weit die­se Ar­beits­be­din­gun­gen nicht durch den Ar­beits­ver­trag, Be­stim­mun­gen ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung, ei­nes an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­tra­ges oder ge­setz­li­che Vor­schrif­ten fest­ge­legt sind."

Das heißt: Set­zen die hier ge­nann­ten Re­ge­lun­gen (Ar­beits­ver­trag, Be­triebs­ver­ein­ba­rung, Ta­rif­ver­trag, spe­zi­el­le Ge­set­zes­vor­schrif­ten) dem Ver­set­zungs­recht des Ar­beit­ge­bers kei­ne Gren­zen, be­steht die­ses gemäß § 106 Satz 1 Ge­wO deutsch­land­weit.

Im­mer­hin muss der Ar­beit­ge­ber bei je­der Ver­set­zungs­ent­schei­dung im Ein­zel­fall auch die In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers berück­sich­ti­gen. Sei­ne Ver­set­zungs­an­ord­nung muss fair sein, d.h. "bil­li­gem Er­mes­sen" ent­spre­chen. Hier kom­men fa­mi­liäre La­ge (klei­ne Kin­der?), zusätz­li­che We­ge­zei­ten, Höhe des Ar­beits­lohns, Fahrt­kos­ten (bzw. ei­ne Fahrt­kos­ten­er­stat­tung durch den Ar­beit­ge­ber) und dgl. ins Spiel.

Hält der Ar­beit­neh­mer ei­ne Ver­set­zung für un­rechtmäßig, kann er vor Ge­richt zie­hen und dies fest­stel­len las­sen. Außer­dem kann er auf Beschäfti­gung an sei­nem bis­he­ri­gen Ar­beits­ort kla­gen. Al­ler­dings dau­ern sol­che Pro­zes­se oft jah­re­lang und Eil­ver­fah­ren ha­ben in die­sen Fällen meist ge­rin­ge Er­folgs­aus­sich­ten (wir be­rich­te­ten zu­letzt in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 14/157 Ver­set­zung mit Orts­wech­sel per Eil­ver­fah­ren stop­pen?).

Da­her soll­te es dem Ar­beit­neh­mer zu­min­dest möglich sein, ei­ne "un­bil­li­ge" und aus die­sem Grun­de un­rechtmäßige Ver­set­zung nicht zu be­fol­gen. Eben die­ses (ei­gent­lich selbst­verständ­li­che) Recht des Ar­beit­neh­mers ist aber zwei­fel­haft, weil der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vor ei­ni­gen Jah­ren ent­schie­den hat, dass auch un­bil­li­ge (= die In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers nicht fair berück­sich­ti­gen­de und da­her un­rechtmäßige) Ver­set­zun­gen einst­wei­len be­folgt wer­den müssen, bis ein Ge­richt hierüber rechts­kräftig ent­schie­den hat (BAG, Ur­teil vom 22.2.2012, 5 AZR 249/11).

Die­se BAG-Ent­schei­dung wird zu­recht über­wie­gend kri­ti­siert, und auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln ist ihr nicht ge­folgt.

Der Streit­fall: 59jähri­ger ge­werb­li­cher Ar­beit­neh­mer möch­te nicht 70 km nach Bel­gi­en pen­deln

Im Streit­fall soll­te ein 59 Jah­re al­ter ge­werb­li­cher Ar­beit­neh­mer mit ei­nem Mo­nats­lohn von 2.700,00 EUR nach 36jähri­ger Beschäfti­gung in Deutsch­land statt ei­ner ein­fa­chen tägli­chen Weg­stre­cke von bis­her 15 km künf­tig 70 km Weg­stre­cke (ein­fach) auf sich neh­men, d.h. hin und zurück 140 km, und zwar zu ei­nem Ar­beits­ort in Bel­gi­en.

Die­se Ver­set­zungs­ent­schei­dung hat­te ei­nen et­was scha­len Bei­ge­schmack, weil der Ar­beit­ge­ber ein hal­bes Jahr zu­vor ei­ne krank­heits­be­ding­te Kündi­gung aus­ge­spro­chen hat­te und sich ab­zeich­ne­te, dass er da­mit vor Ge­richt nicht durch­kom­men würde.

Nach­dem der Ar­beit­neh­mer ei­nen Tag in Bel­gi­en ge­ar­bei­tet hat­te, erklärte er tags dar­auf, die­ser An­wei­sung nicht wei­ter Fol­ge zu leis­ten. Prompt er­hielt er ei­ne frist­lo­se Kündi­gung we­gen be­harr­li­cher Ar­beits­ver­wei­ge­rung, die das Ar­beits­ge­richt Köln als wirk­sam an­sah. Denn die Ver­set­zungs­ent­schei­dung sei, so das Ar­beits­ge­richt, rech­tens ge­we­sen.

Das woll­te der Ar­beit­neh­mer nicht auf sich be­ru­hen las­sen und leg­te Be­ru­fung ein.

LAG Köln: Die Nicht­be­fol­gung ei­ner un­zu­mut­ba­ren Ver­set­zung ist kei­ne Ar­beits­ver­wei­ge­rung und be­rech­tigt nicht zur Kündi­gung

Das LAG Köln ent­schied an­ders­her­um und gab dem Ar­beit­neh­mer Recht. Denn das LAG sah es als "nicht zwei­fel­haft" an, dass die Ver­set­zung für den Kläger nicht zu­mut­bar und da­her rechts­wid­rig war.

Selbst wenn es hin­rei­chen­de be­trieb­li­che Gründe für den 70 km ent­fern­ten Ein­satz in Bel­gi­en ge­ge­ben ha­ben soll­te, hätte der Ar­beit­ge­ber die zusätz­li­chen Fahrt­kos­ten über­neh­men oder ein Fir­men­fahr­zeug stel­len müssen, so die Kölner Rich­ter. Denn der Ar­beit­neh­mer war da­zu bei sei­nem Mo­nats­lohn nicht in der La­ge, wie er dem Ge­richt vor­ge­rech­net hat­te. Trotz­dem hat­te der Ar­beit­ge­ber die Über­nah­me der Kos­ten bzw. ei­nen Kos­ten­vor­schuss ab­ge­lehnt, ob­wohl er da­zu nach Aus­spruch der Ver­set­zung aus­drück­lich auf­ge­for­dert wor­den war.

Mit Blick auf das o.g. BAG-Ur­teil vom 22.2.2012 (5 AZR 249/11) mein­te das LAG, dass die­se Ent­schei­dung nicht zum The­ma Kündi­gung, son­dern zu den Vor­aus­set­zun­gen des An­nah­me­ver­zugs er­gan­gen sei. Für das Kündi­gungs­recht bleibt es nach An­sicht des LAG da­bei, dass von ei­ner be­harr­li­chen Ar­beits­ver­wei­ge­rung nicht die Re­de sein kann, wenn die vor­aus­ge­gan­ge­ne Ver­set­zung nicht rech­tens war.

Der Ent­schei­dung des LAG Köln ist zu­zu­stim­men.

Denn ers­tens ist das o.g. BAG-Ur­teil nicht über­zeu­gend und wird da­her in der ju­ris­ti­schen Li­te­ra­tur zu­recht über­wie­gend kri­ti­siert bzw. ab­ge­lehnt. Ist ei­ne Ver­set­zung nicht rech­tens, ist sie gemäß § 315 Abs.3 Satz 1 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) dem Ar­beit­neh­mer ge­genüber nicht ver­bind­lich. Über die­se klar ge­setz­li­che Re­ge­lung setzt sich der Fünf­te BAG-Se­nat in die­ser Ent­schei­dung hin­weg.

Zwei­tens wird kein Ar­beit­neh­mer leicht­fer­tig ei­ne Ver­set­zung nicht be­fol­gen, denn dann dro­hen ar­beits­recht­li­che Kon­se­quen­zen bis zu Ab­mah­nung und Kündi­gung. Da­bei trägt der Ar­beit­neh­mer das Ri­si­ko ei­ner recht­li­chen Fehl­einschätzung der Ver­set­zung.

Drit­tens war die Kündi­gung hier im Streit­fall so oder so rechts­wid­rig. Denn für ei­ne Ver­set­zung über Deutsch­lands Gren­zen hin­aus gab es hier kei­ne (ver­trag­li­che) Rechts­grund­la­ge und zu­dem durf­te der Ar­beit­ge­ber oh­ne vor­he­ri­ge Ab­mah­nung kei­nes­falls kündi­gen (d.h. selbst dann nicht, wenn die Ver­set­zung rech­tens ge­we­sen sein soll­te).

Fa­zit: Bei rechts­wid­ri­gen Ver­set­zungs­ent­schei­dun­gen ha­ben Ar­beit­neh­mer in­fol­ge der ak­tu­el­len Recht­spre­chung der­zeit schlech­te Kar­ten.

Denn zum ei­nen ist das o.g. BAG-Ur­teil noch in der Welt und kann Ar­beit­neh­mern ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den, wenn sie un­zulässi­ge Ver­set­zun­gen nicht be­fol­gen. Zum an­de­ren hilft die Recht­spre­chung dem Ar­beit­ge­ber auch dann, wenn er ei­ne Ände­rungskündi­gung aus­spricht, ob­wohl er ei­ne Ver­set­zungs­an­wei­sung hätte er­tei­len können, denn dann ist die Ände­rungs­schutz­kla­ge kos­ten­pflich­tig ab­zu­wei­sen (BAG, Ur­teil vom 26.01.2012, 2 AZR 102/11, wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell: 12/272 Ände­rungskündi­gung oder Wei­sung?).

Um­so wich­ti­ger ist es, dass das LAG Köln hier klar­ge­stellt hat, dass die Nicht­be­fol­gung ei­ner rechts­wid­ri­gen Ver­set­zungs­ent­schei­dung (selbst­verständ­lich) kei­ne "be­harr­li­che Ar­beits­ver­wei­ge­rung" ist und den Ar­beit­ge­ber da­her (selbst­verständ­lich) nicht zur Kündi­gung be­rech­tigt.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sie hier:

Letzte Überarbeitung: 13. Oktober 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Thomas Becker
Rechtsanwalt

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Telefon: 0221 - 70 90 718
Telefax: 0221 - 70 90 731
E-Mail: koeln@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de