Ur­tei­le und Kom­men­ta­re: Kün­di­gungs­schutz­kla­ge

Arbeitsrecht aktuell 2021

• Update Arbeitsrecht 21|2021 Hessisches LAG: Weiterbeschäftigungstitel können trotz nachgeschobener Kündigungen vollstreckt werden

Arbeitsrecht aktuell 2020

• 20/113 Massenentlassungsanzeige bei der richtigen Arbeitsagentur
  02.12.2020. Wer­den Mas­sen­ent­las­sun­gen nicht bei der ört­lich zu­stän­di­gen Ar­beits­agen­tur an­ge­zeigt, sind die spä­ter aus­ge­spro­che­nen Kün­di­gun­gen un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.02.2020, 6 AZR 146/19.
• 20/111 Verdachtskündigung wegen Erschleichens rechtswidriger Vorteile
  20.11.2020. LAG Ber­lin-Bran­den­burg: Tre­ten in­ner­halb kur­zer Zeit meh­re­re ähn­li­che Un­re­gel­mä­ßig­kei­ten auf, ver­stärkt dies den Ver­dacht ei­ner Pflicht­ver­let­zung, der ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung recht­fer­ti­gen kann: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 10.12.2019, 7 Sa 557/19.
• 20/091 Sittenwidrigkeit und Treuwidrigkeit einer Kündigung
  22.09.2020. BAG be­stä­tigt LAG Ber­lin-Bran­den­burg: Ei­ne or­dent­li­che Kün­di­gung in ei­nem Klein­be­trieb kann nicht nach­träg­lich sit­ten­wid­rig wer­den, weil der Ar­beit­ge­ber sie vor Ge­richt mit un­wah­ren Be­haup­tun­gen ver­tei­digt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 05.12.2019, 2 AZR 107/19.
• 20/089 Kündigung einer Pflegekraft wegen Misshandlung
  08.09.2020. Miss­han­delt ei­ne Pfle­ge­kraft ei­nen Heim­be­woh­ner, kann dies ei­ne au­ßer­or­dent­li­che oder or­dent­li­che ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung recht­fer­ti­gen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 19.11.2019, 5 Sa 97/19.
• 20/086 Kündigung wegen verspäteter Anzeige einer Krankheit
  18.08.2020. Ein Ver­stoß ge­gen die Pflicht zur un­ver­züg­li­chen Krank­mel­dung ist nach ei­ner län­ge­ren Dau­er-Krank­heit meist we­ni­ger schwer als bei erst­ma­li­ger Er­kran­kung: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 08.05.2019, 10 Sa 52/18.
• 20/073 Freistellung unter Anrechnung von Urlaub
  12.06.2020. An­sprü­che auf Über­stun­den­aus­gleich blei­ben trotz ei­ner ein­ver­nehm­li­chen Frei­stel­lung be­ste­hen, wenn die Par­tei­en nicht aus­drück­lich re­geln, dass Über­stun­den ab­ge­gol­ten wer­den sol­len: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.11.2019, 5 AZR 578/18
• 20/057a Kündigungsschutzklage trotz Wunsch nach Kündigung
  29.04.2020. Der Wunsch ei­nes Ar­beit­neh­mers nach ei­ner Kün­di­gung schließt es nicht aus, spä­ter ge­gen die Kün­di­gung zu kla­gen: Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 09.12.2019, 16 Sa 839/19.
• 20/052 Anspruch auf eine verkehrsübliche Schlussformel im qualifizierten Arbeitszeugnis
  14.04.2020. Wenn der Ar­beit­ge­ber ein Zeug­nis er­teilt, mit dem er dem Ar­beit­neh­mer St­ei­ne in den Weg le­gen will, kann aus­nahms­wei­se ein An­spruch auf ei­ne Dan­kes- und Wunsch­for­mel im Zeug­nis be­ste­hen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 02.04.2019, 2 Sa 187/18.
• 20/005 Ausübung von Arbeitnehmerrechten durch Scheinselbständige
  08.01.2020. Wann lohnt sich für Schein­selb­stän­di­ge die ar­beits­ge­richt­li­che Fest­stel­lung ei­nes Ar­beits­ver­hält­nis­ses und wann über­wie­gen die Ri­si­ken? Schluss­fol­ge­run­gen aus dem BAG-Ur­teil vom 26.06.2019,5 AZR 178/18.

Arbeitsrecht aktuell 2019

• 19/189 Klageantrag bei Änderungsschutzklagen
  14.08.2019. Än­de­rungs­schutz­kla­gen müs­sen bin­nen drei Wo­chen nach Er­halt der Kün­di­gung beim Ge­richt ein­ge­hen, aber nicht un­be­dingt mit dem rich­ti­gen An­trag: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.05.2019,2 AZR 26/19.
• 19/170 Entfernung einer Abmahnung aus der Personalakte wegen Datenschutzes nach der DS-GVO
  19.07.2019. Art.17 Abs.1 Da­ten­schutz-Grund­ver­ord­nung (DS-GVO) gibt Ar­beit­neh­mern ei­nen An­spruch auf Ent­fer­nung von Ab­mah­nun­gen, auch nach Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses: Lan­des­ar­beits­ge­richt Sach­sen-An­halt, Ur­teil vom 23.11.2018, 5 Sa 7/17.
• 19/160 Kündigung wegen Verdachts der Geldunterschlagung
  08.07.2019. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düs­sel­dorf hat die frist­lo­se Ver­dachts­kün­di­gung ei­nes Po­li­zei-Pfört­ners ab­ge­seg­net, da die­ser drin­gend ver­däch­tig war, ei­ne Fund­sa­che (100-Eu­ro-Schein) un­ter­schla­gen zu ha­ben: LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 28.06.2019, 6 Sa 994/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 19/159 Kündigung wegen übler Nachrede per WhatsApp
  05.07.2019. Un­wah­re ruf­schä­di­gen­de Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen über Kol­le­gen oder Vor­ge­setz­te per Whats­App kön­nen ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung nach sich zie­hen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 14.03.2019, 17 Sa 52/18.
• 19/142 Unterzeichnung von Kündigungen bei Massenentlassungen
  17.06.2019. Die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge muss nicht bei der Ar­beits­agen­tur ein­ge­hen, be­vor der Ar­beit­ge­ber die Kün­di­gun­gen un­ter­zeich­net: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.06.2019,6 AZR 459/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts.
• 19/068 Abfindung bei Insolvenz des Arbeitgebers
  15.03.2019. Be­an­tragt der In­sol­venz­ver­wal­ter die ge­richt­li­che Auf­lö­sung ei­nes Ar­beits­ver­hält­nis­ses ge­gen Ab­fin­dung, ist der Ab­fin­dungs­an­spruch ei­ne Mas­se­for­de­rung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 14.03.2019, 6 AZR 4/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Arbeitsrecht aktuell 2018

• 18/276 Ausschlussfristen gelten nicht für Ersatzurlaub
  13.11.2018. Bei rechts­wid­ri­ger Ur­laubs­ver­wei­ge­rung kön­nen Ar­beit­neh­mer Scha­dens­er­satz ver­lan­gen, der "in Na­tur" wie der ei­gent­li­che Ur­laub zu ge­wäh­ren ist. Auf die­sen Er­satz­ur­laub sind Aus­schluss­fris­ten nicht an­zu­wen­den: BAG, Ur­teil vom 19.06.2018, 9 AZR 615/17.
• 18/267 Einstweiliger Rechtsschutz gegen Freistellung
  02.11.2018. Ein An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Ver­fü­gung, mit der der Ar­beit­ge­ber zur Be­schäf­ti­gung ver­pflich­tet wird, setzt kein ge­stei­ger­tes In­ter­es­se an der Be­schäf­ti­gung vor­aus: Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen, Be­schluss vom 08.10.2018, 12 Ta 279/18.
• 18/102 LAG Ham­burg stärkt Be­schäf­ti­gungs­an­spruch
  24.04.2018. Die Durch­set­zung des Be­schäf­ti­gungs­an­spruchs im be­ste­hen­den Ar­beits­ver­hält­nis ist im ar­beits­ge­richt­li­chen Eil­ver­fah­ren auch oh­ne ein be­son­de­res Be­schäf­ti­gungs­in­ter­es­se mög­lich: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­teil vom 23.08.2017, 5 Sa­Ga 2/17.

Arbeitsrecht aktuell 2017

• 17/268 Wiedereinstellung im Kleinbetrieb
  20.10.2017. In Klein­be­trie­ben gilt der Kün­di­gungs­schutz nicht, so dass ge­kün­dig­te Ar­beit­neh­mer auch kei­ne Wie­der­ein­stel­lung ver­lan­gen kön­nen, wenn der Kün­di­gungs­an­lass nach Aus­spruch der Kün­di­gung weg­fällt. Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.10.2017, 8 AZR 845/15 (Pres­se­mel­dung des BAG).
• 17/201 Arbeitnehmer-Überwachung mit Keylogger
  27.07.2017. Ein Key­log­ger, mit dem al­le Tas­ta­tur­ein­ga­ben an ei­nem Dienst-PC für ei­ne ver­deck­te Über­wa­chung und Kon­trol­le des Ar­beit­neh­mers auf­ge­zeich­net wer­den, ist im All­ge­mei­nen il­le­gal: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 27.07.2017, 2 AZR 681/16 (Pres­se­mel­dung des BAG).
• 17/149 Abfindung bei betriebsbedingter Kündigung gemäß § 1a KSchG
  02.06.2017. Bie­tet der Ar­beit­ge­ber ei­ne Ab­fin­dung ge­mäß § 1a Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) an, kann ein spä­te­rer Auf­he­bungs­ver­trag den Ab­fin­dungs­an­spruch be­sei­ti­gen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 18.01.2017, 7 Sa 210/16.
• 17/079 Kündigung wegen beabsichtigter Betriebsschließung
  16.03.2017. Kün­di­gun­gen we­gen ei­ner ge­plan­ten Be­triebs­schlie­ßung sind un­wirk­sam, wenn der Be­trieb fort­ge­führt wer­den soll. Rest­ar­bei­ten wi­der­le­gen die Still­le­gungs­ab­sicht aber nicht: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 12.01.2017, 5 Sa 51/16.
• 17/061 Wei­ter­be­schäf­ti­gung im Kün­di­gungs­schutz­ver­fah­ren und Frei­stel­lung
  25.02.2017. Ei­ni­gen sich die Par­tei­en im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess auf ei­ne Frei­stel­lung zur Ab­wen­dung der Wei­ter­be­schäf­ti­gung, muss der Ar­beit­neh­mer den Lohn nicht er­stat­ten, wenn er den Pro­zess letzt­lich ver­liert: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 30.09.2016, 9 Sa 812/16.
• 17/026 Kün­di­gung in Un­kennt­nis ei­ner Schwer­be­hin­de­rung
  23.01.2017. Im Fal­le ei­ner Kün­di­gung durch den Ar­beit­ge­ber kön­nen sich schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­mer nur auf ih­re Be­hin­de­rung bzw. auf § 85 SGB IX in Verb. mit § 134 BGB be­ru­fen, wenn sie die­se in­ner­halb von drei Wo­chen und ein bis zwei Ta­gen ge­gen­über dem Ar­beit­ge­ber an­zei­gen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 22.09.2016, 2 AZR 700/15.

Arbeitsrecht aktuell 2016

• 16/368 Arbeitsgericht Hamburg weist Kündigungsschutzklagen der Freezers ab
  02.12.2016. Der Eis­ho­ckey­ver­ein "Ham­burg Free­zers" ist zum Aus­spruch be­triebs­be­ding­ter Kün­di­gun­gen sei­ner Spie­ler be­rech­tigt, nach­dem er kei­ne Li­zenz mehr für die Pro­fi­eis­ho­ckey­li­ga DEL be­sitzt: Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­tei­le vom 23.11.2016, 13 Ca 272/16 und 13 Ca 273/16.
• 16/362 Beendigungsdatum beim Zeugnis
  26.11.2016. Die vor­über­ge­hen­de Pro­zess­be­schäf­ti­gung wäh­rend ei­nes Kün­di­gungs­schutz­ver­fah­rens ver­än­dert das "krum­me" Aus­tritts­da­tum nicht, das sich aus ei­ner wirk­sa­men frist­lo­sen Kün­di­gung er­gibt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 14.06.2016, 9 AZR 8/15.
• 16/327 Fristlose Kündigung wegen Drogenkonsums
  21.10.2016. Be­rufs­kraft­fah­rer, die wie­der­holt dienst­li­che Fahr­ten un­ter dem Ein­fluss der Dro­ge "Crys­tal Meth" durch­füh­ren, kön­nen auch oh­ne vor­he­ri­ge Ab­mah­nung frist­los ge­kün­digt wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.10.2016, 6 AZR 471/15 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 16/285 Urlaubsanspruch trotz Streit um Kündigung
  10.09.2016. Ge­wäh­ren Ar­beit­ge­ber beim Streit um ei­ne Kün­di­gung "vor­sorg­lich" für den Fall der Un­wirk­sam­keit der Kün­di­gung Ur­laub, müs­sen sie die Ver­gü­tung vor Ur­laubs­an­tritt zah­len oder zu­si­chern: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.01.2016, 2 AZR 449/15.
• 16/155 Zwischenverdienst bei erhöhter Stundenzahl
  10.05.2016. Ein Zwi­schen­ver­dienst bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber ist nur in dem Um­fang auf den An­nah­me­ver­zugs­lohn an­zu­rech­nen, in dem Ar­beits­stun­den beim al­ten Ar­beit­ge­ber aus­ge­fal­len sind: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.02.2016, 5 AZR 425/15.
• 16/140 Kein Präventionsverfahren in der Probezeit
  25.04.2016. Schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­mer wer­den nicht dis­kri­mi­niert, wenn sie in der Pro­be­zeit oh­ne Prä­ven­ti­ons­ver­fah­ren ge­mäß § 84 Abs.1 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB IX) ge­kün­digt wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.04.2016, 8 AZR 402/14.
• 16/112 Kündigung zum nächst zulässigen Zeitpunkt
  04.04.2016. Ei­ne or­dent­li­che Kün­di­gung, die "hilfs­wei­se" ne­ben ei­ner frist­lo­sen Kün­di­gung er­klärt wird und "zum nächs­ten mög­li­chen Ter­min" gel­ten soll, ist nicht zu un­be­stimmt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.01.2016, 6 AZR 782/14.
• 16/086 Massenentlassungsanzeige bei erneuter Kündigung
  14.03.2016. Kün­digt der Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beit­neh­mer im Rah­men ei­ner Mas­sen­ent­las­sung vor­sorg­lich er­neut, muss er vor die­ser Nach­kün­di­gung er­neut Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge er­stat­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.01.2016, 6 AZR 601/14.
• 16/045 Kein Anspruch auf Wiedereinstellung unmittelbar aus der Menschenrechtskonvention
  08.02.2016. Der Kir­chen­mu­si­ker Schüth war 1997 un­ter Ver­stoß ge­gen die Eu­ro­päi­sche Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on (EM­RK) ge­kün­digt wor­den. Ei­nen An­spruch auf Wie­der­ein­stel­lung hat er trotz­dem nicht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.10.2015, 9 AZR 743/14.
• 16/014 Fristlose Kündigung wegen Pflichtverletzung
  14.01.2016. Lässt ein Si­cher­heits­mit­ar­bei­ter die Aus­gangs­kon­trol­le grund­los für län­ge­re Zeit un­be­auf­sich­tigt, kann dies ei­ne au­ßer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kün­di­gung recht­fer­ti­gen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 09.09.2015, 17 Sa 810/15 (Pres­se­mel­dung Nr. 31/15).
• 16/003 Verlängerte Klagefrist bei Streit um Befristung
  04.01.2016. Ei­ne Kla­ge auf Wei­ter­be­schäf­ti­gung ver­län­gert die Drei­wo­chen­frist für ei­ne Ent­fris­tungs­kla­ge nicht im­mer ent­spre­chend § 6 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG): Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.06.2015, 7 AZR 541/13.

Arbeitsrecht aktuell 2015

• 15/355 Sozialplan und Klageverzicht
  15.12.2015. Ent­hält ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung Prä­mi­en für den Ver­zicht auf ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge, müs­sen sie auch Ar­beit­neh­mern mit si­che­rer Fol­ge­be­schäf­ti­gung zu­gu­te kom­men: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 08.12.2015, 1 AZR 595/14 (Pres­se­mit­tei­lung des Ge­richts).
• 15/331 Abfindung gemäß § 1a KSchG und Sozialplan
  24.11.2015. Der Ab­fin­dungs­an­spruch aus ei­ner Kün­di­gung ge­mäß § 1a Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) ist nur auf ei­ne So­zi­al­plan­ab­fin­dung an­zu­rech­nen, wenn der So­zi­al­plan die An­rech­nung vor­sieht: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 10.07.2015, 8 Sa 531/15.
• 15/294 Verweigerung der Annahme einer Kündigung
  20.10.2015. Ein Kün­di­gungs­schrei­ben ist im Per­so­nal­ge­spräch wirk­sam über­reicht, wenn der Ge­kün­dig­te es ent­ge­gen­nimmt oder wenn es ne­ben ihn auf den Tisch ge­legt wird: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.03.2015, 2 AZR 483/14.
• 15/258 Fehler bei der Anzeige einer Massenentlassung
  16.09.2015. Ist der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats bei­ge­fügt, muss der Be­triebs­rat sa­gen, dass er sei­ne Rech­te als ge­wahrt an­sieht, und er muss ei­ne ab­schlie­ßen­de Mei­nung äu­ßern: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.02.2015, 2 AZR 371/14.
• 15/256 Außerordentliche Kündigung wegen falscher eidesstattlicher Versicherung
  15.09.2015. Legt ein Ar­beit­neh­mer vor Ge­richt ei­ne miss­ver­ständ­lich for­mu­lier­te ei­des­statt­li­che Ver­si­che­rung vor, ist das kein Grund für ei­ne au­ßer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kün­di­gung: Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm, Ur­teil vom 29.05.2015, 18 Sa 1663/14.
• 15/231 Anspruch auf Lohn auch rückwirkend?
  25.08.2015. Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) be­grenzt An­nah­me­ver­zugs­lohn: Kein Ver­zugs­lohn bei ver­trag­li­cher Wie­der­ein­stel­lungs­zu­sa­ge und rück­wir­kend durch Ur­teil be­grün­de­tem Ar­beits­ver­hält­nis: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.08.2015, 5 AZR 975/13 (Pres­se­mit­tei­lung).
• 15/223 Kündigung in der Probezeit
  18.08.2015. Die Pro­be­zeit kann durch ei­ne mehr­mo­na­ti­ge Kün­di­gungs­frist ver­län­gert wer­den, wenn der Ar­beit­neh­mer da­durch ei­ne zwei­te Chan­ce zur Be­wäh­rung er­hal­ten soll: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 06.05.2015, 4 Sa 94/14.
• 15/210 Kündigung wegen Extremismus: Wenn die "Freizeit" den Job kostet
  05.08.2015. Rechts­ex­tre­mis­mus im öf­fent­li­chen Dienst kann den Job kos­ten. Stadt Mann­heim kann rechts­ra­di­ka­len Er­zie­her frist­los kün­di­gen: Ar­beits­ge­richt Mann­heim, Ur­teil vom 19.05.2015, 7 Ca 254/14 (Pres­se­mit­tei­lung).
• 15/208 Wiederholte Kündigung als Diskriminierung
  04.08.2015. Dis­kri­mi­nie­rungs­schutz und Schwan­ger­schaft: Die wie­der­hol­te Kün­di­gung ei­ner Schwan­ge­ren kann ei­nen An­spruch auf Ent­schä­di­gung aus­lö­sen: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 08.08.2015, 28 Ca 18485/14 (Pres­se­mit­tei­lung).
• 15/136 Berufung im Arbeitsrecht nur mit Unterschrift
  26.05.2015. Trägt die Be­ru­fungs­schrift kei­ne Un­ter­schrift des Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten, son­dern nur des­sen Hand­zei­chen ("Pa­ra­phe"), ist die Be­ru­fung als un­zu­läs­sig zu ver­wer­fen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.02.2015, 5 AZR 849/13.
• 15/118 Massenentlassung und Personalstruktur
  09.05.2015. Bei ei­ner So­zi­al­aus­wahl nach Al­ters­grup­pen muss je­de Al­ters­grup­pe gleich stark von be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gun­gen be­trof­fen sein, da die Al­ters­struk­tur sonst ver­än­dert wird: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.03.2015, 2 AZR 478/13.
• 15/107 Mindestlohn gefordert - Kündigung erhalten
  29.04.2015. Ei­ne Kün­di­gung des Ar­beit­ge­bers als Re­ak­ti­on auf die For­de­rung nach Zah­lung des ge­setz­li­chen Min­dest­lohns von 8,50 EUR ist als ver­bo­te­ne Maß­re­ge­lung un­wirk­sam: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 17.04.2015, 28 Ca 2405/15.
• 15/060 BAG begrenzt Nichtzulassungsbeschwerde
  03.03.2015. Lässt das Lan­des­ar­beits­ge­richt bei der Ver­wer­fung ei­ner Be­ru­fung als un­zu­läs­sig den Gang zum Bun­des­ar­beits­ge­richt nicht aus­drück­lich zu, ist die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de aus­ge­schlos­sen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 06.01.2015, 6 AZB 105/14.
• 15/041 Urlaub trotz fristloser Kündigung?
  10.02.2015. Künf­tig kön­nen Ar­beit­ge­ber nicht mehr zu­sam­men mit ei­ner frist­lo­sen Kün­di­gung "vor­sorg­lich", d.h. für den mög­li­chen Fall der Un­wirk­sam­keit der frist­lo­sen Kün­di­gung, Ur­laub ge­wäh­ren. Die­se Än­de­rung sei­ner bis­he­ri­gen Recht­spre­chung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) mit ei­nem Ur­teil vom heu­ti­gen Tag ent­schie­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 10.02.2015, 9 AZR 455/13 (Pres­se­mel­dung des BAG).
• 15/020 Klageverzicht in AGB-Klausel des Arbeitgebers
  19.01.2015. Der Ver­zicht auf ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge in ei­ner vor­for­mu­lier­ten Aus­gleichs­quit­tung mit der Über­schrift "Ar­beits­pa­pie­re" ist ei­ne über­ra­schen­de Klau­sel und da­her un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.09.2014, 2 AZR 788/13.
• 15/009 Geschäftsführer können nach Abberufung zum Arbeitsgericht
  06.01.2015. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) er­wei­tert die Zu­stän­dig­keit der Ar­beits­ge­rich­te für Ge­schäfts­füh­rer­kla­gen: Künf­tig kön­nen Ar­beit­neh­mer-Ge­schäfts­füh­rer ab Ab­be­ru­fung vor das Ar­beits­ge­richt zie­hen: BAG, Be­schluss vom 22.10.2014, , 10 AZB 46/14.

Arbeitsrecht aktuell 2014

• 14/317 Anrechnung von Zwischenverdienst nach Kündigung
  17.09.2014. Wer vom Ar­beit­ge­ber An­nah­me­ver­zugs­lohn ver­langt, muss sei­nen Zwi­schen­ver­dienst für die Ge­samt­dau­er des An­nah­me­ver­zugs of­fen­le­gen. Da­zu ge­hö­ren auch Ein­nah­men als Band­mu­si­ker: Ar­beits­ge­richt Aa­chen, Ur­teil vom 13.02.2014, 8 Ca 128/12 d.
• 14/310 Kündigungsschutzklage gegen den falschen Beklagten
  11.09.2014. Er­gibt sich aus In­halt und An­la­gen ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge, dass ei­ne fal­sche Par­tei als Be­klag­ter ge­nannt wird und wer der rich­ti­ge Be­klag­te ist, muss das Ge­richt die Kla­ge an die­sen zu­stel­len: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.02.2014, 2 AZR 248/13.
• 14/268 Kündigungsfristen gemäß Arbeitsvertrag und nach dem BGB
  28.07.2014. Sechs Mo­na­te Kün­di­gungs­frist bei zwei fes­ten End­ter­mi­nen pro Jahr (En­de Ju­ni oder De­zem­ber) ge­mäß Ar­beits­ver­trag sind bes­ser als sie­ben Mo­na­te Kün­di­gungs­frist zum Mo­nats­en­de ge­mäß § 622 Abs.2 BGB: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 05.03.2014, 15 Sa 1552/13.
• 14/263 Annahmeverzug oder berechtigte Zurückweisung der Arbeitsleistung?
  24.07.2014. Muss der Ar­beit­ge­ber kri­mi­nel­les Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers be­fürch­ten, führt die Zu­rück­wei­sung der Ar­beits­leis­tung nach ei­ner un­wirk­sa­men Kün­di­gung nicht zum An­nah­me­ver­zug: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 16.04.2014, 5 AZR 736/11.
• 14/205 Wann ist eine Änderungskündigung verhältnismäßig?
  07.06.2014. Spricht der Ar­beit­ge­ber ei­ne Än­de­rungs­kün­di­gung aus und hat der Ar­beit­neh­mer Kün­di­gungs­schutz nach dem Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG), darf die vom Ar­beit­ge­ber ge­wünsch­te Ver­schlech­te­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen nicht über das not­wen­di­ge Maß hin­aus­ge­hen, d.h. der Ar­beit­ge­ber muss die am we­nigs­ten "schmerz­haf­te" Ver­trags­än­de­rung vor­schla­gen. Hier­zu hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor kur­zem ent­schie­den, dass die Hal­bie­rung der Ar­beits­zeit bei glei­chem St­un­den­lohn we­ni­ger be­las­tend ist als ei­ne Lohn­ab­sen­kung bei gleich­blei­ben­der Ar­beits­zeit: BAG, Ur­teil vom 10.04.2014, 2 AZR 812/12.
• 14/178 Zugang einer Kündigung bei Haft
  15.05.2014. Wer vom Ar­beit­ge­ber ei­ne Kün­di­gung er­hal­ten hat und Kün­di­gungs­schutz­kla­ge er­he­ben will, hat da­zu nur drei Wo­chen Zeit, ge­rech­net ab dem Zu­gang der Kün­di­gung. Wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Schles­wig-Hol­stein ent­schie­den hat, geht ei­ne Kün­di­gung auch dann durch Ein­wurf in den Haus­brief­kas­ten des Ar­beit­neh­mers zu (so dass die Drei­wo­chen­frist ab die­sem Zeit­punkt läuft), wenn der Ar­beit­neh­mer im Ge­fäng­nis sitzt: LAG Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 19.03.2014, 6 Sa 297/13.
• 14/174 Fristlose Kündigung nachschieben ohne neuen Anlass?
  13.05.2014. Zwei­felt der Ar­beit­ge­ber da­her an der Wirk­sam­keit ei­ner von ihm er­klär­ten Kün­di­gung, ist er meist gut be­ra­ten, wenn er wei­te­re Kün­di­gun­gen aus­spricht. Die­sem "Nach­schie­ben von Kün­di­gun­gen" sind al­ler­dings Gren­zen ge­setzt, wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Rhein­land-Pfalz in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung klar­ge­stellt hat: LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 24.01.2014, 1 Sa 451/13
• 14/169 Verzicht auf Kündigungsschutzklage
  09.05.2014. Ar­beit­neh­mer kön­nen nach Er­halt ei­ner Kün­di­gung nicht vor­ab oh­ne Ge­gen­leis­tung auf ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge ver­zich­ten, wenn die Ver­zichts­er­klä­rung in All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB) des Ar­beit­ge­bers ent­hal­ten ist. Aber ist ein Zeug­nis mit der No­te "gut" be­reits ei­ne aus­rei­chen­de Ge­gen­leis­tung? Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nie­der­sach­sen meint ja: LAG Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 27.03.2014 5 Sa 1099/13.
• 14/155 Aufhebungsvertrag und gerichtlicher Vergleich
  30.04.2014. Ge­wäh­ren Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen An­sprü­che auf Son­der­zah­lun­gen, ent­fal­len die­se An­sprü­che manch­mal ge­mäß ent­spre­chen­den Aus­nah­me­klau­seln, falls der Ar­beit­neh­mer aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den ge­kün­digt wird oder aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag ab­schließt. Wenn der Ar­beit­neh­mer we­gen ei­ner ver­hal­tens­be­ding­ten Kün­di­gung Kün­di­gungs­schutz­kla­ge er­hebt und das Kla­ge­ver­fah­ren durch ei­nen Ver­gleich be­en­det wird, in dem der Ar­beit­ge­ber die Vor­wür­fe fal­len lässt, kann sich der Ar­beit­ge­ber auf ei­nen sol­chen An­spruchs­aus­schluss nicht mehr be­ru­fen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 13.02.2014, 5 Sa 280/13.
• 14/147 LAG Berlin: Anwalt als Arbeitnehmer
  24.04.2014. Manch­mal strei­ten Rechts­an­wäl­te in ei­ge­ner An­ge­le­gen­heit vor dem Ar­beits­ge­richt ge­gen ih­re Be­rufs­kol­le­gen, d.h. ge­gen die Kanz­lei, für die sie tä­tig sind oder wa­ren. Vor­aus­set­zung für den Zu­gang zur klä­ger­freund­li­chen Ar­beits­ge­richts­bar­keit ist, dass der kla­gen­de An­walt Ar­beit­neh­mer ist, d.h. als An­ge­stell­ter sei­nen An­walts­be­ruf aus­übt. Da­zu muss er von der be­auf­tra­gen­den Kanz­lei so­zi­al ab­hän­gig sein. Dies hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg vor kur­zem ent­schie­den: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Be­schluss vom 27.01.2014, 4 Sa 1731/13.
• 14/137 Kündigung wegen Alkohols am Arbeitsplatz
  16.04.2014. Wie das Ar­beits­ge­richt Ber­lin vor ei­ni­gen Ta­gen ent­schie­den hat, kann ei­nem Be­rufs­kraft­fah­rer oh­ne vor­he­ri­ge Ab­mah­nung ver­hal­tens­be­dingt ge­kün­digt wer­den, wenn er mit sei­nem Lkw al­ko­ho­li­siert fährt und ei­nen Un­fall mit Per­so­nen­scha­den ver­ur­sacht, und zwar auch dann, wenn er al­ko­hol­krank ist. Denn auch ein al­ko­hol­kran­ker Kraft­fah­rer muss wis­sen, wo die ro­te Li­ne ist, die man nicht über­schrei­ten darf, und der Ar­beit­ge­ber muss sich dar­auf ver­las­sen kön­nen, dass sei­ne an­ge­stell­ten Fah­rer ih­re Ar­beit in nicht al­ko­ho­li­sier­tem Zu­stand ver­rich­ten: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 03.04.2014, 24 Ca 8017/13.
• 14/117 Verhaltensbedingte Kündigung wegen Tätlichkeit
  03.04.2014. Au­ßer­dienst­li­ches Fehl­ver­hal­ten ei­nes Ar­beit­neh­mers be­rech­tigt den Ar­beit­ge­ber im All­ge­mei­nen nicht zu ei­ner ver­hal­tens­be­ding­ten Kün­di­gung. An­ders ist es bei ei­nem tät­li­chen An­griff auf Kol­le­gen oder Vor­ge­setz­te au­ßer­halb des Be­triebs, wie ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Rhein­land-Pfalz zeigt: LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 30.01.2014, 5 Sa 433/13.
• 14/110 Kündigung ohne Sozialauswahl?
  30.03.2014. Ar­beit­ge­ber, die ei­ne be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung aus­spre­chen, müs­sen ei­ne So­zi­al­aus­wahl zwi­schen den in Be­tracht kom­men­den "Kün­di­gungs­kan­di­da­ten" vor­neh­men. Das schreibt § 1 Abs.3 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) vor. Ist der Ar­beit­ge­ber (zu­recht) der Mei­nung, der aus be­trieb­li­chen Grün­den zu kün­di­gen­de Ar­beit­neh­mer sei mit kei­nem Kol­le­gen ver­gleich­bar, ist ei­ne So­zi­al­aus­wahl nicht er­for­der­lich. Ei­ne sol­che Ver­tei­di­gung im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess ist für den Ar­beit­ge­ber aber ge­fähr­lich, wie ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Schles­wig-Hol­stein zeigt: LAG Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 28.01.2014, 1 Sa 230/13.
• 14/075 Fristlose Kündigung wegen sexueller Belästigung
  06.03.2014. Wer sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten so mas­siv ver­letzt, dass dem Ar­beit­ge­ber die Fort­set­zung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kün­di­gungs­frist nicht zu­zu­mu­ten ist, kann au­ßer­or­dent­lich und mit so­for­ti­ger Wir­kung (frist­los) ge­kün­digt wer­den. Ei­ne wie­der­hol­te und mas­si­ve se­xu­el­le Be­läs­ti­gung ist ei­ne sol­che Pflicht­ver­let­zung: Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 06.12.2013, 6 Sa 391/13.
• 14/053 Ordentliche fristgemäße Verdachtskündigung?
  15.02.2014. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat ent­schie­den, dass sich Ver­dachts­kün­di­gun­gen auf ei­nen (wahr­schein­li­chen) Pflicht­ver­stoß be­zie­hen müs­sen, der - wenn er be­wie­sen wä­re - ei­nen "wich­ti­gen Grund" für ei­ne au­ßer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kün­di­gung dar­stel­len wür­de. Wür­de der (wahr­schein­li­che) Pflicht­ver­stoß da­ge­gen nur ei­ne or­dent­li­che ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung recht­fer­ti­gen (wenn er be­weis­bar wä­re), ist ei­ne dar­auf ge­stütz­te or­dent­li­che Ver­dachts­kün­di­gung nicht zu­läs­sig: BAG, Ur­teil vom 21.11.2013, 2 AZR 797/11.
• 14/006 Arbeitsverweigerung kann zur fristlosen Kündigung führen
  06.01.2014. Wer ei­ne ihm zu­ge­wie­se­ne Ar­beit be­harr­lich ver­wei­gert, weil er meint, der für die Ar­beit zu er­war­ten­de Lohn sei zu ge­ring, ris­kiert ei­ne au­ßer­or­dent­li­che und frist­lo­se Kün­di­gung. Da­bei hilft es dem Ar­beit­neh­mer nichts, wenn er irr­tüm­lich der Mei­nung ist, zu ei­ner Leis­tungs­ver­wei­ge­rung be­rech­tigt zu sein. Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 17.10.2013, 5 Sa 111/13.

Arbeitsrecht aktuell 2013

• 13/374 Kündigung aufgrund HIV-Infektion ist Diskriminierung wegen Behinderung
  20.12.2013. Vor knapp zwei Jah­ren hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg die Kün­di­gungs­schutz- und Ent­schä­di­gungs­kla­ge ei­nes HIV-in­fi­zier­ten Che­misch-tech­ni­schen As­sis­ten­ten ab­ge­wie­sen, der von ei­nem Arz­nei­mit­tel­her­stel­ler we­gen hy­gie­ni­scher Be­den­ken ge­kün­digt wor­den war (LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 13.01.2012, 6 Sa 2159/11). Ges­tern hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) die­se Ent­schei­dung auf­ge­ho­ben und ent­schie­den, dass ei­ne sym­ptom­lo­se In­fek­ti­on mit dem HIV-Vi­rus ei­ne Be­hin­de­rung dar­stellt: BAG, Ur­teil vom 19.12.2013, 6 AZR 190/12.‎
• 13/367 Diskriminierung wegen Kündigung
  13.12.2013. Ge­ra­de erst vor zwei Mo­na­ten hat­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ei­nen Fall zu be­ur­tei­len, in dem ei­ne schwan­ge­re Ar­beit­neh­me­rin ge­kün­digt wor­den war und da­her auf Ent­schä­di­gung we­gen Dis­kri­mi­nie­rung klag­te (BAG, Ur­teil vom 17.10.2013, 8 AZR 742/12 - wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 13/299 Kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung durch Kün­di­gung bei Schwan­ger­schaft). Ges­tern ent­schied das BAG in ei­nem ähn­lich ge­la­ger­ten Fall, dass die Kün­di­gung ei­ner Schwan­ge­ren zur Un­zeit ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Ge­schlechts sein kann: BAG, Ur­teil vom 12.12.2013, 8 AZR 838/12.
• 13/361 Weiterbeschäftigung oder Zwangsgeld
  06.12.2013. Wer nach ei­ner Kün­di­gung ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge er­hebt, ist trotz­dem nach Ab­lauf der Kün­di­gungs­frist erst ein­mal ar­beits­los. Da­ge­gen hilft der An­spruch auf vor­läu­fi­ge Wei­ter­be­schäf­ti­gung. Ein be­lieb­ter Ein­wand von Ar­beit­ge­bern in der Zwangs­voll­stre­ckung ge­gen­über dem Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­ti­tel lau­tet, dass die­ser zu un­ge­nau ist. Da­mit ha­ben Ar­beit­ge­ber aber meist kei­nen Er­folg: Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 25.06.2013, 12 Ta 418/12.
• 13/359 Kündigung wegen Ehebruchs
  04.12.2013. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm hat­te vor kur­zem zu ent­schei­den, ob die ka­tho­li­sche Kir­che als Ar­beit­ge­ber be­rech­tigt ist, ei­nen ver­hei­ra­te­ten Kir­chen­mu­si­ker aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den zu kün­di­gen, weil die­ser ein ehe­bre­che­ri­sches Ver­hält­nis mit ei­ner im Kir­chen­chor ak­ti­ven, eben­falls ver­hei­ra­te­ten Frau hat. Seit dem Ur­teil des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te (EGMR) vom 23.09.2010, Be­schwer­de Nr. 1620/03 (Schüth) ist die Zu­läs­sig­keit von Kün­di­gun­gen mit ei­nem sol­chen Hin­ter­grund schwer zu be­ur­tei­len, weil der EGMR in die­sem Ver­fah­ren dem be­trof­fe­nen Mu­si­ker Recht ge­ge­ben hat. Ent­spre­chend um­fang­reich ist die Ur­teils­be­grün­dung des LAG aus­ge­fal­len: LAG Hamm, Ur­teil vom 14.06.2013, 10 Sa 18/13.
• 13/338 Anhörung des Betriebsrats bei Kündigung in der Probezeit
  16.11.2013. Ge­mäß § 102 Abs.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) muss der Ar­beit­ge­ber vor je­der Kün­di­gung den Be­triebs­rat an­hö­ren und ihm die Grün­de für die ge­plan­te Kün­di­gung mit­tei­len. Ge­setz­lich nicht ge­re­gelt ist, wel­che In­for­ma­tio­nen über sei­ne Kün­di­gungs­grün­de der Ar­beit­ge­ber lie­fern muss, wenn er gar kei­ne Grün­de braucht, weil sich der Ar­beit­neh­mer noch in der Pro­be­zeit be­fin­det. Da­zu hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor ei­ni­gen Wo­chen Stel­lung ge­nom­men: BAG, Ur­teil vom 12.09.2013, 6 AZR 121/12.
• 13/307 Auswahlrichtlinie und Interessenausgleich mit Namensliste
  26.10.2013. Bei ei­ner grö­ße­ren be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gungs­wel­le muss der Ar­beit­ge­ber das Punk­te­sche­ma für die So­zi­al­aus­wahl mit dem Be­triebs­rat ge­mein­sam fest­le­gen. Denn ein Punk­te­sche­ma ist ei­ne Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne von § 95 Abs.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG), und hier hat der Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht. Weicht ein In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te al­ler­dings von die­sem Punk­te­sche­ma ab, wird ein Ar­beit­neh­mer, der auf der Na­mens­lis­te steht, be­triebs­be­dingt ge­kün­digt, ob­wohl er nach dem Punk­te­sche­ma, d.h. der Aus­wahl­richt­li­nie ei­gent­lich blei­ben müss­te. In ei­nem vor­ges­tern er­gan­ge­nen Ur­teil hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass die Na­mens­lis­te in ei­nem sol­chen Fall vor­geht: BAG, Ur­teil vom 24.10.2013, 6 AZR 854/11.
• 13/304 Begründung einer Verdachtskündigung mit nachträglich bekannt gewordenen Verdachtsmomenten
  23.10.2013. In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass ei­ne er­neu­te for­mel­le An­hö­rung des Ar­beit­neh­mers nicht er­for­der­lich ist, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne Ver­dachts­kün­di­gung be­reits aus­ge­spro­chen hat und sich vor Ge­richt auf Ver­dachts­mo­men­te stützt, die zum Kün­di­gungs­zeit­punkt zwar vor­la­gen, ihm da­mals aber noch nicht be­kannt wa­ren: BAG, Ur­teil vom 23.05.2013, 2 AZR 102/12.
• 13/299 Keine Diskriminierung durch Kündigung bei Schwangerschaft
  19.10.2013. Die Dis­kri­mi­nie­rung ei­nes Ar­beit­neh­mers we­gen sei­nes Ge­schlechts ist ge­setz­lich, näm­lich nach den Vor­schrif­ten des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) ver­bo­ten. Frag­lich ist, ob bzw. un­ter wel­chen Um­stän­den die un­wirk­sa­me Kün­di­gung ei­ner schwan­ge­ren Ar­beit­neh­me­rin, die ge­mäß § 9 Abs.1 Satz 1 Mut­ter­schutz (MuSchG) nicht bzw. nur in sel­te­nen Aus­nah­me­fäl­len zu­läs­sig ist, ei­ne Frau­en­dis­kri­mi­nie­rung dar­stellt. Zu die­ser Fra­ge hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor ei­ni­gen Ta­gen Stel­lung ge­nom­men: BAG, Ur­teil vom 17.10.2013, 8 AZR 742/12.
• 13/298 Betriebsübergang - Verwirkung des Rechts zum Widerspruch
  18.10.2013. Be­strei­tet der Be­triebs­er­wer­ber das Vor­lie­gen ei­nes Be­triebs­über­gangs und schlie­ßen Ar­beit­neh­mer und Er­wer­ber dar­auf­hin in dem Pro­zess über die Fort­set­zung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses ei­nen Be­en­di­gungs­ver­gleich, ver­liert der Ar­beit­neh­mer durch die­se end­gül­ti­ge Ver­fü­gung über sein Ar­beits­ver­hält­nis das Recht, dem Be­triebs­über­gang zu wi­der­spre­chen. Ei­nen Weg zu­rück zum al­ten Ar­beit­ge­ber gibt es dann nicht mehr. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ges­tern ent­schie­den: BAG, Ur­teil vom 17.10.2013, 8 AZR 974/12.
• 13/229 Fristlose Kündigung wegen Arbeit trotz Krankschreibung
  09.08.2013. Kör­per­lich an­stren­gen­de Ar­bei­ten wäh­rend ei­ner Krank­schrei­bung, z.B. auf dem Bau, sind meist ein An­zei­chen da­für, dass ent­we­der die Krank­schrei­bung un­rich­tig war oder sich der Ar­beit­neh­mer nicht "ge­ne­sungs­för­der­lich" ver­hal­ten hat. Das kann ei­ne frist­lo­se Kün­di­gung zur Fol­ge ha­ben: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 11.07.2013, 10 Sa 100/13.
• 13/258 Betriebsbedingte Kündigung oder Weiterbeschäftigung im Ausland?
  03.09.2011. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) spielt es bei ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gung im All­ge­mei­nen kei­ne Rol­le, wenn der Ar­beit­ge­ber über die Mög­lich­keit ei­ner Wei­ter­be­schäf­ti­gung im Aus­land ver­fügt. Hin­ter die­sen Grund­satz ha­ben die Er­fur­ter Rich­ter am Don­ners­tag letz­ter Wo­che aber ein Fra­ge­zei­chen ge­setzt: BAG, Ur­teil vom 29.08.2013, 2 AZR 809/12.
• 13/244 Was tun bei falscher Kündigungsfrist?
  23.08.2013. Lässt sich ei­ne Kün­di­gung mit zu kurz be­rech­ne­ter Kün­di­gungs­frist nicht als Kün­di­gung mit rich­ti­ger Frist aus­le­gen, muss der ge­kün­dig­te Ar­beit­neh­mer in­ner­halb von drei Wo­chen nach Zu­gang der Kün­di­gung Kla­ge er­he­ben: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 15.05.2013, 5 AZR 130/12.
• 13/238 Urlaub und Kündigung
  19.08.2013. In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass ge­kün­dig­te Ar­beit­neh­mer in ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge ih­ren Ur­laub pau­schal ver­lan­gen kön­nen, um da­mit den Ver­lust von Ur­laubs­an­sprü­chen zu ver­hin­dern: BAG, Ur­teil vom 14.05.2013, 9 AZR 760/11.
• 13/214 Sozialauswahl bei der Kündigung von Leiharbeitnehmern
  29.07.2013. Wenn Zeit­ar­beits­fir­men ei­nem ih­rer Ar­beit­neh­mer aus be­triebs­be­ding­ten Grün­den kün­di­gen, müs­sen sie in der Re­gel ei­ne So­zi­al­aus­wahl vor­neh­men. Da­bei sind auch die­je­ni­gen Ar­beit­neh­mer in die Aus­wahl ein­zu­be­zie­hen, die zum Zeit­punkt der Kün­di­gung ge­ra­de bei ei­nem Kun­den ein­ge­setzt wer­den: BAG, Ur­teil vom 20.06.2013, 2 AZR 271/12.
• 13/179 Kündigung zum nächstmöglichen Termin
  27.06.2013. Vie­le or­dent­li­che Kün­di­gun­gen wer­den "zum nächs­ten mög­li­chen Ter­min" aus­ge­spro­chen, d.h. sie nen­nen den End­ter­min nicht, zu dem das Ar­beits­ver­hält­nis en­den soll. Sol­che Kün­di­gun­gen sind nicht zu un­be­stimmt, d.h. sie sind wirk­sam, falls kei­ne an­der­wei­ti­gen Grün­de für die Un­wirk­sam­keit vor­lie­gen soll­ten. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil klar­ge­stellt: BAG, Ur­teil vom 20.06.2013, 6 AZR 805/11.
• 13/146 Fristlose Kündigung wegen angeblicher Arbeitsverweigerung
  25.05.2013. Der Ar­beit­ge­ber kann das Ar­beits­ver­hält­nis au­ßer­or­dent­lich kün­di­gen, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ne Ar­beit be­harr­lich ver­wei­gert. Das setzt vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer die von ihm ver­wei­ger­ten Ar­bei­ten nach sei­nem Ar­beits­ver­trag ver­rich­ten muss­te. Weist der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer je­doch Auf­ga­ben zu, die vom Ar­beits­ver­trag nicht ge­deckt sind, ist die Ar­beits­ver­wei­ge­rung rech­tens und die dar­auf ge­stütz­te Kün­di­gung un­wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 24.01.2013, 10 Sa 463/12.
• 13/145 Fristlose Kündigung eines Chefarztes
  24.05.2013. Wer als Chef­arzt wahl­ärzt­li­che Leis­tun­gen ab­rech­net, die er nicht per­sön­lich er­bracht hat, be­geht da­her im Re­gel­fall ei­nen Ab­rech­nungs­be­trug. Fliegt so et­was auf, kann die Kli­nik den Chef­arzt ent­las­sen, und zwar durch frist­lo­se bzw. au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung: Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 17.04.2013, 2 Sa 179/12.
• 13/134 Verzicht auf Urlaubsabgeltung
  14.05.2013. Bis vor ei­ni­gen Jah­ren hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub da­durch ab­ge­si­chert, dass es die ge­setz­li­chen Re­geln über den Ur­laub auch auf die Ur­laubs­ab­gel­tung an­ge­wandt hat. Denn die Ur­laubs­ab­gel­tung ist, so die frü­he­re Recht­spre­chung des BAG, ein "Sur­ro­gat" des Ur­laubs­an­spruchs. Die­se Sur­ro­ga­ti­ons­theo­rie ver­hin­der­te, dass der Ar­beit­neh­mer auf sei­nen Ab­gel­tungs­an­spruch ver­zich­ten konn­te. Da das BAG die Sur­ro­ga­ti­ons­theo­rie aber vor ei­nem Jahr auf­ge­ge­ben hat, fragt sich, ob der Ar­beit­neh­mer nicht auf sei­ne Ur­laubs­ab­gel­tung ver­zich­ten kann. Kann er, so das BAG mit ei­ner Ent­schei­dung vom heu­ti­gen Ta­ge: BAG, Ur­teil vom 14.05.2013, 9 AZR 844/11.
• 13/122 Kündigung nach Kirchenaustritt
  30.04.2013. Am Don­ners­tag letz­ter Wo­che hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass ei­ne zur ka­tho­li­schen Ca­ri­tas ge­hö­ren­de so­zia­le Ein­rich­tung ei­nem So­zi­al­ar­bei­ter au­ßer­or­dent­lich kün­di­gen kann, weil die­ser aus der ka­tho­li­schen Kir­che aus­ge­tre­ten ist: BAG, Ur­teil vom 25.04.2013, 2 AZR 579/12.
• 13/109 Kündigungsschutzklage ohne Kündigungsschutzprozess
  24.04.2013. Ei­ne nicht kor­rekt un­ter­schrie­be­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge macht die Kla­ge un­zu­läs­sig, so dass sie ab­zu­wei­sen ist. Ähn­lich gra­vie­ren­de Pro­ble­me hat der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer aber auch dann, der Be­glau­bi­gungs­ver­merk auf der Kla­ge­ko­pie fehlt, die das Ge­richt dem be­klag­ten Ar­beit­ge­ber zu­stel­len muss. Denn wenn die­ser Be­glau­bi­gungs­ver­merk schlam­pig an­ge­fer­tigt wur­de, gibt es kei­ne be­glau­big­te Ab­schrift und oh­ne ei­ne sol­che kommt der Pro­zess nicht in Gang. Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg Ur­teil vom 20.02.2013, 4 Sa 93/12.
• 13/032 Weiterbeschäftigung per einstweiliger Verfügung
  13.02.2013. Wer ge­kün­digt wur­de, soll­te sich um sei­ne vor­läu­fi­ge wei­te­re Be­schäf­ti­gung be­mü­hen, auch wenn er mit Aus­sicht auf Er­folg ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben hat. Denn ein Kün­di­gungs­schutz­ver­fah­ren kann lan­ge dau­ern. Hat der Be­triebs­rat im An­hö­rungs­ver­fah­ren der Kün­di­gung wi­der­spro­chen, kann der Ar­beit­neh­mer sei­nen An­spruch auf Wei­ter­be­schäf­ti­gung im ge­richt­li­chen Eil­ver­fah­ren in der Re­gel oh­ne gro­ße Pro­ble­me durch­set­zen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 26.11.2012, 5 Sa­Ga 14/12.
• 13/018 Beim Kündigungsschutz zählen Leiharbeitnehmer mit
  25.01.2013. Nach bis­he­ri­ger Recht­spre­chung zähl­ten Leih­ar­beit­neh­mer nicht mit, wenn es um die An­wen­dung des Kün­di­gungs­schutz­ge­set­zes (KSchG) ging, d.h. der Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern führ­te nicht da­zu, dass ein Ar­beit­ge­ber bei Kün­di­gun­gen den all­ge­mei­nen Kün­di­gungs­schutz nach dem Kün­di­gungschutz­ge­setz zu be­ach­ten hat­te. Die­se Recht­spre­chung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) mit ei­ner Grund­satz­ent­schei­dung vom gest­ri­gen Ta­ge zu­guns­ten der Ar­beit­neh­mer­sei­te auf­ge­weicht: BAG, Ur­teil vom 24.01.2013, 2 AZR 140/12.
• 13/008 Frist zur Erhebung einer Kündigungsschutzklage
  11.01.2013. Wer ei­ne (schrift­li­che) Kün­di­gung vom Ar­beit­ge­ber er­hält, hat ge­mäß § 4 Satz 1 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) drei Wo­chen Zeit, Kün­di­gungs­schutz­kla­ge zu er­he­ben. Die Mög­lich­keit, ei­ne Kla­ge auch spä­ter noch zu­zu­las­sen, be­steht nur in Aus­nah­me­fäl­len. Zu die­sen Aus­nah­men ge­hört aber nicht der häu­fi­ge Fall, dass Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer bis zum letz­ten Tag der Kla­ge­frist über die Kün­di­gung und ih­re Fol­gen ver­han­deln. Ar­beit­neh­mer han­deln hier auf ei­ge­nes Ri­si­ko: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 02.11.2012, 6 Sa 1754/12.
• 13/005 Kündigung wegen Anzeige gegen den Arbeitgeber
  08.01.2013. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln hat in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung die frist­lo­se Kün­di­gung ei­ner Haus­wirt­schaf­te­rin we­gen un­be­rech­tig­ter An­zei­ge ge­gen den Ar­beit­ge­ber für rech­tens er­klärt: LAG Köln, Ur­teil vom 05.07.2012, 6 Sa 71/12.
• 13/004 Beweislast bei fristloser Kündigung
  07.01.2012. Bei ei­ner frist­lo­sen, ver­hal­tens­be­ding­ten Kün­di­gung muss der Ar­beit­ge­ber dar­le­gen und be­wei­sen, dass er für sie ei­nen "wich­ti­gen Grund" hat­te. Trägt der Ar­beit­neh­mer im Kün­di­gungs­schutz­ver­fah­ren Recht­fer­ti­gungs­grün­de für sein Ver­hal­ten vor, muss der Ar­beit­ge­ber sie wi­der­le­gen. Ge­lingt ihm das nicht, ist die Kün­di­gung un­wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 22.03.2012, 10 Sa 625/11.

Arbeitsrecht aktuell 2012

• 12/388 Auflösungsantrag nach Kündigung setzt Fehlverhalten des Vertragspartners voraus
  19.12.2012. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Schles­wig-Hol­stein hat in ei­nem ak­tu­el­len Fall ent­schie­den, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nen Auf­lö­sungs­an­trag in ei­nem Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­ses nicht mit Be­las­tun­gen der Ar­beits­at­mo­sphä­re be­grün­den kann, die er selbst ver­schul­det hat: LAG Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 20.03.2012, 1 Sa 283 d/11.
• 12/333 Unzulässiger Wettbewerb während einer Freistellung
  18.10.2012. Ver­ein­bart der Ar­beit­neh­mer nach ei­ner Kün­di­gung mit sei­nem Ar­beit­ge­ber die Frei­stel­lung von der Ar­beit bis zum Aus­schei­den aus dem Ar­beits­ver­hält­nis und ar­bei­tet er dann wäh­rend der Frei­stel­lung in ver­bo­te­ner Wei­se bei ei­nem Kon­kur­renz­un­ter­neh­men, muss er den dort er­ziel­ten Ver­dienst dem (Noch-)Ar­beit­ge­ber nicht her­aus­ge­ben. Da­mit kas­siert der Ar­beit­neh­mer dop­pelt, näm­lich ein­mal die letz­ten Ge­halts­zah­lun­gen sei­nes bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­bers und den Lohn, den das Kon­kur­renz­un­ter­neh­men zahlt. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­ner Grund­satz­ent­schei­dung vom gest­ri­gen Ta­ge klar­ge­stellt: BAG, Ur­teil vom 17.10.2012, 10 AZR 809/11.
• 12/314 Massenentlassung und Unterrichtung des Betriebsrats
  21.09.2012. Plant der Ar­beit­ge­ber ei­ne Mas­sen­ent­las­sung, d.h. ei­ne grö­ße­re An­zahl be­triebs­be­ding­ter Kün­di­gun­gen, muss er den Be­triebs­rat nach dem Ge­setz zu­vor, d.h. vor Aus­spruch der Kün­di­gun­gen de­tail­liert über die ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung in­for­mie­ren, und zwar schrift­lich (§ 17 Abs.2 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz - KSchG). Ein Ver­stoß ge­gen die ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­ne Schrift­form macht die nach­fol­gen­den Kün­di­gun­gen aber nicht in je­dem Fall un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.09.2012, 6 AZR 155/11.
• 12/313 Direktversicherung in der Insolvenz
  21.09.2012. Hat der Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch auf ei­ne be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung in Form ei­ner Di­rekt­ver­si­che­rung und wird sein Ar­beit­ge­ber in­sol­vent, hat er ein In­ter­es­se dar­an, dass der In­sol­venz­ver­wal­ter ihm zu­min­dest "sei­ne" Ver­si­che­rung her­aus­gibt. Denn an­de­re wert­hal­ti­ge An­sprü­che be­ste­hen im In­sol­venz­fall kaum mehr. Ein Rechts­an­spruch auf Über­tra­gung der Ver­si­che­rung be­steht aber nicht un­be­dingt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 18.09.2012, 3 AZR 176/10.
• 12/301 NPD-Aktivist wegen Weiterleitung eines Aufrufs zum gewaltsamen Umsturz gekündigt
  06.09.2012. Ein zwei­tes Mal vom Ar­beit­ge­ber ge­kün­digt und ein zwei­tes Mal mit ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge beim Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ge­lan­det: Im In­nen­dienst der Karls­ru­her Ober­fi­nanz­di­rek­ti­on tä­ti­ger NPD-Ak­ti­vist zieht dies­mal in Er­furt den Kür­ze­ren und ver­liert sei­nen Job: BAG, Ur­teil vom 06.09.2012, 2 AZR 372/11.
• 12/294 Ehrenamt und Arbeitsvertrag
  30.08.2012. Vie­le eh­ren­amt­lich tä­ti­ge Bür­ge­rin­nen und Bür­ger müs­sen eben­so wie Ar­beit­neh­mer Wei­sun­gen be­fol­gen, d.h. sie kön­nen nicht selbst über die Art und Wei­se ih­rer Tä­tig­keit so­wie über Zeit und Ort ih­rer eh­ren­amt­li­chen Ar­beit ent­schei­den. Die­se Wei­sungs­ab­hän­gig­keit al­lein macht sie aber noch nicht zu Ar­beit­neh­mern. Da sie kein Geld ver­lan­gen kön­nen, sind sie nicht auf der Grund­la­ge von Ar­beits­ver­trä­gen tä­tig. Eh­ren­amt und Ar­beit­neh­mer­sta­tus schlie­ßen sich da­her in al­ler Re­gel aus. Das hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ges­tern klar­ge­stellt: BAG, Ur­teil vom 29.08.2012, 10 AZR 499/11.
• 12/286 Kündigung treuwidrig nach abgelehntem Aufhebungsvertrag
  21.08.2012. Wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung in Aus­sicht stellt und sich der Ar­beit­neh­mer dar­auf­hin um­ge­hend ei­nen an­de­ren Job sucht und dem Ar­beit­ge­ber ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag an­bie­tet, soll­te der Ar­beit­ge­ber die­ses An­ge­bot bes­ser an­neh­men. Denn lehnt er den Auf­he­bungs­ver­trag ab und ver­mas­selt dem Ar­beit­neh­mer da­mit die an­de­re Stel­le, ver­stößt ei­ne kur­ze Zeit spä­ter aus­ge­spro­che­ne be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung ge­gen Treu und Glau­ben und ist da­her un­wirk­sam: Säch­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.05.2012, 1 Sa 661/11
• 12/278 Kündigungsschutzklage nach Ablauf der Klagefrist
  13.08.2012. Ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge muss in­ner­halb von drei Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen Kün­di­gungs­er­klä­rung er­ho­ben wer­den, sonst ist die Kün­di­gung end­gül­tig als wirk­sam an­zu­se­hen. Von die­ser Re­gel gibt es nur we­ni­ge Aus­nah­men. Ei­ne lau­tet, dass ei­ne recht­zei­tig er­ho­be­ne Kla­ge ge­gen ei­ne Kün­di­gung die Frist für die Kla­ge ge­gen ei­ne an­de­re, am sel­ben Tag er­klär­te Kün­di­gung des Ar­beit­ge­bers ver­län­gert: Hes­si­sches LAG, Ur­teil vom 10.01.2012, 12 Sa 673/11.
• 12/266 Botschaftsangestellte ausländischer Staaten können vor deutschen Arbeitsgerichten klagen
  27.07.2012. In ei­nem ak­tu­el­len Ber­li­ner Fall hat der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) ent­schie­den, dass Bot­schafts­an­ge­stell­te aus­län­di­scher Staa­ten vor deut­schen Ar­beits­ge­rich­ten kla­gen kön­nen. Vor­aus­set­zung für die­se "in­ter­na­tio­na­le Zu­stän­dig­keit" deut­scher Ar­beits­ge­rich­te für Strei­tig­kei­ten zwi­schen aus­län­di­schen Bot­schaf­ten und ih­ren Ar­beit­neh­mern ist al­ler­dings, dass der kla­gen­de Bot­schafts­an­ge­stell­te kei­ne "ho­heit­li­chen" Auf­ga­ben wahr­nimmt: EuGH, Ur­teil vom 19.07.2012, C-154/11 - "Ma­ham­dia".
• 12/252 Fehlerhafte Massenentlassungsanzeige
  29.06.2012. Wenn der Ar­beit­ge­ber ei­nen Feh­ler bei der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge be­geht, in­dem er der An­zei­ge we­der ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats zu der Mas­sen­ent­las­sung noch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te bei­fügt, ist die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge feh­ler­haft und spä­ter aus­ge­spro­che­ne Kün­di­gun­gen sind un­wirk­sam. Das gilt auch dann, wenn die Ar­beits­agen­tur es dem Ar­beit­ge­ber auf der Grund­la­ge ei­ner sol­chen Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge per Be­scheid er­laubt, noch vor Ab­lauf von ei­nem Mo­nat nach Ein­gang der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ("Sperr­frist") Kün­di­gun­gen aus­zu­spre­chen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 28.06.2012, 6 AZR 780/10
• 12/250 Urlaub nach Kündigung
  27.06.2012. Kün­digt der Ar­beit­ge­ber und ge­währt dem Ar­beit­neh­mer für die Zeit nach Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses "vor­sorg­lich für den Fall der Un­wirk­sam­keit der Kün­di­gung" Ur­laub, hat der frisch ge­ba­cke­ne Ar­beits­lo­se da­von herz­lich we­nig. Denn wie soll man oh­ne Ar­beits­ver­hält­nis und oh­ne Geld Ur­laub ma­chen? In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil denkt das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) laut dar­über nach, sei­ne bis­he­ri­ge Recht­spre­chung zu än­dern, der zu­fol­ge ein sol­ches Dop­pel­spiel des Ar­beit­ge­bers zu­läs­sig ist: BAG, Ur­teil vom 13.12.2011, 9 AZR 420/10.
• 12/245 Konkurrenzverbot und Kündigung
  24.06.2012. Ar­beit­neh­mer dür­fen ih­rem Ar­beit­ge­ber kei­ne Kon­kur­renz ma­chen. Die­ses ar­beits­ver­trag­li­che Wett­be­werbs­ver­bot gilt wäh­rend der ge­sam­ten recht­li­chen Dau­er des Ar­beits­ver­tra­ges und so­gar dann, wenn über den Be­stand des Ar­beits­ver­hält­nis­ses im Rah­men ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge ge­strit­ten wird. Macht der Ar­beit­neh­mer in die­ser Zeit sei­nem Ar­beit­ge­ber Kon­kur­renz, dro­hen ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung und die ge­richt­li­che Auf­lö­sung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses: Ar­beits­ge­richt Ol­den­burg, Ur­teil vom 06.07.2011, 3 Ca 63/11.
• 12/238 Urlaubsabgeltung ohne Befristung zum 31. Dezember
  20.06.2012. Ar­beit­neh­mer müs­sen ih­ren An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung bei Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses künf­tig nicht mehr im lau­fen­den Ur­laubs­jahr ver­lan­gen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.06.2012, 9 AZR 652/10.
• 12/223 Kündigung ohne Vollmacht
  07.06.2012. Die Kün­di­gung durch ei­nen "Con­tact Cen­ter Ma­na­ger" kann der ge­kün­dig­te Ar­beit­neh­mer ge­mäß § 174 Satz 1 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) zu­rück­wei­sen, wenn ihr kei­ne schrift­li­che Voll­macht bei­ge­fügt ist: Lan­des­ar­beits­ge­richt Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 28.02.2012, 2 Sa 290/11.
• 12/214 Gehaltsrückzahlung nach Kündigung und Kündigungsschutzprozess
  29.05.2012. Wird der Ar­beit­ge­ber ver­ur­teilt, den Ar­beit­neh­mer bis zum Ab­schluss des Kün­di­gungs­pro­zes­ses vor­läu­fig wei­ter zu be­schäf­ti­gen und zahlt er dar­auf­hin das Ge­halt wei­ter, oh­ne dass es zu ei­ner tat­säch­li­chen Wei­ter­be­schäf­ti­gung kommt, geht der Ar­beit­neh­mer ein ho­hes Ri­si­ko ein. Er ist näm­lich zur Ge­halts­rück­zah­lung ver­pflich­tet, wenn das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) in der Be­ru­fungs­in­stanz dem Ar­beit­ge­ber recht gibt und die Kün­di­gungschutz­kla­ge ab­weist: LAG Köln, Ur­teil vom 18.10.2011, 11 Sa 908/10.
• 12/208 Fristlose Kündigung von Chefarzt Huppertz unwirksam
  24.05.2012. Die frist­lo­se Kün­di­gung des Chef­arz­tes der Bre­mer Pro­fes­sor-Hess-Kin­der­kli­nik we­gen der gra­vie­ren­den Hy­gie­ne­män­gel war un­ver­hält­nis­mä­ßig. Pro­fes­sor Hans-Iko Hup­pertz kann wie­der als Chef­arzt ar­bei­ten: Ar­beits­ge­richt Bre­men-Bre­mer­ha­ven, Ur­teil vom 23.05.2012, 2 Ca 2565/11.
• 12/187 Fristlose Kündigung wegen Strafanzeige
  09.05.2012. Ei­ne un­be­rech­tig­te und leicht­fer­tig er­stat­te­te Straf­an­zei­ge ge­gen den Ar­beit­ge­ber recht­fer­tigt auch dann ei­ne au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung, wenn das Ar­beits­ver­hält­nis­sen sehr lan­ge be­stan­den hat: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11.
• 12/183 LAG München zu Kündigungsschutzklage und Rücknahme der Kündigung
  07.03.2012. Er­klärt der Ar­beit­ge­ber sei­ne Kün­di­gung im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess "ver­bind­lich für ge­gen­stand­los", ist der Ar­beit­neh­mer nicht ver­pflich­tet, dass dar­in lie­gen­de An­ge­bot auf Fort­set­zung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses an­zu­neh­men. Lehnt er die Fort­set­zung ab und er­scheint nicht bei der Ar­beit, ist ei­ne des­halb aus­ge­spro­che­ne frist­lo­se, ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung un­wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Mün­chen, Ur­teil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10.
• 12/176 Arbeitsgericht Trier: Kündigung nach Krankmeldung als Maßregelung
  02.05.2012. Nach Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts Trier ist ei­ne Kün­di­gung we­gen ei­nes Ver­sto­ßes ge­gen das Maß­reg­lungs­ver­bot un­wirk­sam, wenn sie als un­mit­tel­ba­re Re­ak­ti­on auf ei­ne Krank­mel­dung aus­ge­spro­chen wird: Ar­beits­ge­richt Trier, Ur­teil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11.
• 12/173 LAG Stuttgart: Kündigungsschutzklagen gegen Schlecker
  30.04.2012. Aus ei­ner Pres­se­mit­tei­lung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Ba­den-Würt­tem­berg geht her­vor, dass im April 2012 ins­ge­samt 462 Kün­di­gungs­schutz­kla­gen ge­gen Fir­ma Schle­cker in Ba­den-Würt­tem­berg an­hän­gig ge­macht wur­den: LAG Ba­den-Würt­tem­berg, Pres­se­mit­tei­lung vom 24.04.2012.
• 12/151 Kündigungsschutzklage - Anfechtung eines Vergleichs
  13.04.2012. Die An­fech­tung ei­nes im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess ge­schlos­se­nen Ver­gleichs ist nur in sel­te­nen Aus­nah­me­fäl­len mög­lich. Denn bei Ver­hand­lun­gen über ei­nen sol­chen Ver­gleich be­steht kei­ne Pflicht, die Ge­gen­par­tei auf mög­li­cher­wei­se be­ste­hen­de An­sprü­che hin­zu­wei­sen. Wer da­her ei­nen Ver­gleich mit ei­ner Aus­gleichs­klau­sel ab­schließt, der zu­fol­ge "al­le ge­gen­sei­ti­gen For­de­run­gen er­le­digt" sein sol­len, muss selbst vor­her prü­fen, wel­che For­de­run­gen ihm u.U. noch zu­ste­hen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10.
• 12/147 Außerordentliche betriebsbedingte Kündigung
  05.04.2012. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg setzt der au­ßer­or­dent­li­chen be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gung un­künd­ba­rer Ar­beit­neh­mer Gren­zen. Dem Ge­richt zu­fol­ge war die au­ßer­or­dent­li­che be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung ei­ner un­künd­ba­ren Rei­ni­gungs­kraft trotz Fremd­ver­ga­be der Rei­ni­gungs­auf­ga­ben un­wirk­sam: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 07.02.2012, 7 Sa 2164/11.
• 12/141 Kündigung wegen unberechtigter Strafanzeige
  02.04.2012. Ei­ne wis­sent­lich un­be­rech­tig­te oder je­den­falls leicht­fer­tig fal­sche Straf­an­zei­ge ge­gen Vor­ge­setz­te und Kol­le­gen kann ei­ne au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung zur Fol­ge ha­ben: Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.10.2011, 8 Sa 1554/10.
• 12/136 Kündigungsschutz für Wahlbewerber einer Betriebsratswahl
  27.03.2012. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat den Son­der­kün­di­gungs­schutz für Wahl­be­wer­ber bei Be­triebs­rats­wah­len weit aus­ge­legt: Der Schutz be­ginnt schon dann, wenn die Be­wer­bung die er­for­der­li­chen Stütz­un­ter­schrif­ten trägt, d.h. beim Wahl­vor­stand muss die Wahl­be­wer­bung nicht un­be­dingt ein­ge­gan­gen sein. Au­ßer­dem muss der Wahl­be­wer­ber zum Zeit­punkt sei­ner Be­wer­bung noch kei­ne sechs Mo­na­te be­schäf­tigt sein: BAG, Ur­teil vom 07.07.2011, 2 AZR 377/10.
• 12/129 Massenentlassung und Stellungnahme des Betriebsrats
  22.03.2012. Die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­ra­tes zu ei­ner ge­plan­ten Mas­sen­ent­las­sung ge­mäß § 17 Abs.3 KSchG kann auch durch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich oh­ne Na­mens­lis­te er­setzt wer­den. Dies hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ges­tern ent­schie­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10.
• 12/107 Fristlose Kündigung wegen eines Fahrverbots
  11.03.2012. Die frist­lo­se Kün­di­gung ei­nes Be­rufs­kraft­fah­rers we­gen ei­nes Fahr­ver­bots von nur ei­nem Mo­nat ist un­ver­hält­nis­mä­ßig und da­her un­wirk­sam, wenn der Fah­rer die er­zwun­ge­ne Aus­zeit durch Ur­laub über­brü­cken könn­te: Lan­des­ar­beits­ge­richt Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 16.08.2011, 5 Sa 295/10.
• 12/100 Mitwirkung des Arbeitgebers bei der Übertragung einer Direktversicherung
  07.03.2012. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ham­burg er­leich­tert die ein­ver­nehm­li­che Über­nah­me ei­ner Di­rekt­ver­si­che­rung bei Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses: Die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zur Ab­ga­be al­ler "er­for­der­li­chen" Er­klä­run­gen zwecks Über­tra­gung der Ver­si­che­rung ist be­stimmt ge­nug, um vom Ar­beit­neh­mer voll­streckt zu wer­den: LAG Ham­burg, Be­schluss vom 28.02.2012, 1 Ta 2/12.
• 12/083 Urlaub nach unwirksamer Kündigung
  22.02.2012. Hat ein Ar­beit­neh­mer in­fol­ge ei­ner un­wirk­sa­men Kün­di­gung und ei­nes ge­won­nen Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­ses auf ein­mal zwei Ar­beits­ver­hält­nis­se, weil er wäh­rend des Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­ses ein neu­es Ar­beits­ver­hält­nis ein­ge­gan­gen ist, fragt sich, ob der al­te Ar­beit­ge­ber Ur­laub auch für die Zeit ge­wäh­ren muss, in der der Ar­beit­neh­mer schon beim neu­en Ar­beit­ge­ber tä­tig war und Ur­laub er­hal­ten hat. In Ab­wei­chung von sei­ner bis­he­ri­gen Recht­spre­chung hat das Bund­se­ar­beits­ge­richt (BAG) ges­tern ent­schie­den: Nein, das muss der al­te Ar­beit­ge­ber nicht, der von sei­nem Nach­fol­ger ge­währ­te Ur­laub wird an­ge­rech­net: BAG, Ur­teil vom 21.02.2012, 9 AZR 487/10.
• 12/075 Anhörung des Betriebsrats darf keine vermeidbaren Fehler enthalten
  17.02.2012. Will ein Ar­beit­ge­ber ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung aus­spre­chen, muss er den Be­triebs­rat bei der Be­triebs­rats­an­hö­rung um­fas­send und neu­tral über bis­he­ri­ge Ab­mah­nun­gen und An­stre­nun­gen des Ar­beit­neh­mers zur Ver­mei­dung wei­te­rer Pflicht­ver­let­zun­gen in­for­mie­ren. Über­treibt der Ar­beit­ge­ber die An­zahl der Ab­mah­nun­gen, ist die An­hö­rung feh­ler­haft und die Kün­di­gung da­her un­wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Ur­teil vom 21.10.2011, 7 Sa 912/11.
• 12/073 Kündigung mit zu kurzer Kündigungsfrist
  16.02.2012.Kün­digt der Ar­beit­ge­ber or­dent­lich, aber mit zu kurz be­rech­ne­ter Kün­di­gungs­frist, be­steht kein Zwang zur Kla­ge bin­nen drei Wo­chen nach Er­halt der Kün­di­gung, wenn der Ar­beit­neh­mer nur die ihm zu­ste­hen­de län­ge­re Kün­di­gungs­frist durch­set­zen möch­te: Ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 20.12.2011, 2 Ca 5676/11.
• 12/057 Anhörung des Betriebsrats vor verhaltensbedingter Kündigung
  06.02.2012. Plant ein Ar­beit­ge­ber ei­ne Kün­di­gung we­gen Dieb­stahls oder Dieb­stahls­ver­dachts, muss er den Be­triebs­rat im Rah­men der Be­triebs­rats­an­hö­rung auch über den bis­he­ri­gen Ver­lauf des Ar­beits­ver­hält­nis­ses und die von ihm vor­ge­nom­me­ne In­ter­es­sen­ab­wä­gung un­ter­rich­ten. Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein. Ur­teil vom 10.01.2012, 2 Sa 305/11.
• 12/055 Kündigungsschutz - Auslandsvertrag zählt bei Wartezeit mit
  03.02.2012. Ar­beit­neh­mer ge­nie­ßen ge­mäß § 1 Abs.1 KSchG erst nach sechs­mo­na­ti­ger Be­schäf­ti­gung Kün­di­gungs­schutz. Auf die­se War­te­zeit sind auch Ar­beits­ver­trä­ge an­zu­rech­nen, die aus­län­di­schem Recht un­ter­lie­gen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10.
• 12/045 Kündigung in der Probezeit und EU-Grundrechtscharta
  30.01.2012. Wäh­rend der ers­ten sechs Mo­na­te ei­nes Ar­beits­ver­hält­nis­ses kann sich der Ar­beit­neh­mer ge­gen ei­ne Kün­di­gung nur sel­ten mit Er­folg weh­ren. Dar­an än­dert die Be­ru­fung auf die Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ro­päi­schen Uni­on (EU-Grund­rech­te­char­ta) nichts: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Be­schluss vom 08.12.2011, 6 AZN 1371/11.
• 12/031 Kündigungsschutzklage und Hinweispflicht des Arbeitsgerichts gemäß § 6 Satz 2 KSchG
  19.01.2012. Ein all­ge­mein ge­fass­ter Text­bau­stein mit dem Ge­set­zes­wort­laut (§ 6 Satz 2 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz - KSchG) ge­nügt, da­mit das Ar­beits­ge­richt im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess sei­ne ge­setz­li­che Pflicht er­füllt, den kla­gen­den Ar­beit­neh­mer da­zu an­zu­hal­ten, al­le nach La­ge des Fal­les in Be­tracht kom­men­den Grün­de für die Un­wirk­sam­keit der Kün­di­gung be­reits in der ers­ten In­stanz vor­zu­tra­gen, da ein spä­te­rer Vor­trag an­sons­ten aus­ge­schlos­sen ist: BAG, Ur­teil vom 18.01.2012, 6 AZR 407/10.
• 12/022 Zustellung von Post am folgenden Werktag
  16.01.2012. Pro­zess­par­tei­en kön­nen dar­auf ver­trau­en, dass Post am nächs­ten Werk­tag zu­ge­stellt wird: Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, Ur­teil vom 08.11.2011, 11 Sa 1410/09.
• 12/018 Kündigung wegen HIV-Infektion wirksam
  13.01.2012. Die Kün­di­gung ei­nes phar­ma­zeu­tisch-tech­ni­schen As­sis­ten­ten we­gen ei­ner HIV-In­fek­ti­on ist wirk­sam: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 13.01.2012, 6 Sa 2159/11.

Arbeitsrecht aktuell 2011

• 11/226 Kündigung - LAG Berlin segnet betriebsbedingte Kündigung auch bei Einsatzmöglichkeit im Ausland ab
  16.11.2011. Be­triebs­be­ding­te Kün­di­gun­gen wi­der­spre­chen dem Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG), wenn der ge­kün­dig­te Ar­beit­neh­mer an ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz in dem­sel­ben Be­trieb oder in ei­nem an­de­ren Be­trieb des Un­ter­neh­mens wei­ter­be­schäf­tigt wer­den kann. Ein­satz­mög­lich­kei­ten im Aus­land schlie­ßen ei­ne be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung in Deutsch­land aber nicht aus: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 01.06.2011, 4 Sa 218/11.
• 11/225 Befristeter Arbeitsvertrag - Kündigung möglich bei Vereinbarung von Kündigungsfristen
  15.11.2011. Ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag kann nur or­dent­lich ge­kün­digt wer­den, wenn das ver­trag­lich ver­ein­bart ist. Für ei­ne sol­che Ver­ein­ba­rung der or­dent­li­chen Künd­bar­keit ge­nügt nach An­sicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) be­reits die Ver­ein­ba­rung, dass im Fal­le ei­ner or­dent­li­chen Kün­di­gung die ge­setz­li­chen Kün­di­gungs­fris­ten gel­ten sol­len: BAG, Ur­teil vom 04.08.2011, 6 AZR 436/10.
• 11/222 Kündigungsschutzklage und Betriebsübergang
  11.11.2011. Kün­di­gungs­schutz­kla­ge und Be­triebs­über­gang: Die Kün­di­gungs­schutz­kla­ge liegt in der Hand des Be­triebs­ver­käu­fers, wenn er die strei­ti­ge Kün­di­gung aus­ge­spro­chen hat: Lan­des­ar­beits­ge­richt Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 20.09.2011, 5 Sa 333/10.
• 11/216 Kündigungsschutzklage laut Arbeitsgericht Berlin auch nach Fristversäumung durch Anwalt möglich
  05.11.2011. Wer sich ge­gen ei­ne Kün­di­gung mit ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge weh­ren will, muss schnell sein, da das Ge­setz für Frist von drei Wo­chen für die Er­he­bung der Kla­ge vor­schreibt. Wird die Kla­ge­frist vom An­walt schuld­haft ver­säumt, hat der Ar­beit­neh­mer nach An­sicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) Pech ge­habt, da ei­ne nach­träg­li­che Kla­ge­zu­las­sung dann nicht mög­lich sein soll. Dem hat das Ar­beits­ge­richt Ber­lin vor kur­zem wi­der­spro­chen: Ar­beits­ge­richt Ber­lin, Ur­teil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11.
• 11/214 Sperrzeit nach Aufhebungsvertrag wie nach verhaltensbedingter Kündigung: Bei Pflichtverletzungen droht immer eine Sperrzeit
  03.11.2011. Droht ein ka­tho­li­scher Ar­beit­ge­ber we­gen ni­veau­lo­ser Po­le­mik ge­gen den Papst zu­recht ei­ne frist­lo­se ver­hal­tens­be­ding­te Kün­di­gung an, führt auch ein Auf­he­bungs­ver­trag, mit dem die dro­hen­de Kün­di­gung um­gan­gen wird, zu ei­ner Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be: Lan­des­so­zi­al­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 21.10.2011, L 12 AL 2879/09.
• 11/211 Anhörung des Betriebsrats vor einer Kündigung
  31.10.2011. Kün­di­gun­gen sind un­wirk­sam, wenn sie oh­ne vor­he­ri­ge ord­nungs­ge­mä­ße An­hö­rung des Be­triebs­ra­tes aus­ge­spro­chen wer­den. Stammt das An­hö­rungs­schrei­ben nicht vom Ar­beit­ge­ber selbst, son­dern von ei­nem Rechts­an­walt, der den Ar­beit­ge­ber bei der An­hö­rung ver­tritt, kann der Be­triebs­rat die An­hö­rung zu­rück­wei­sen, wenn der An­walt dem An­hö­rungs­schrei­ben kei­ne Ori­gi­nal­voll­macht bei­legt. Dies hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg vor kur­zem ent­schie­den (Ur­teil vom 27.05.2011, 8 Sa 132/11).
• 11/208 Kündigung wegen Alkohols am Steuer
  26.10.2011. Be­rufs­kraft­fah­rer, die sich pri­vat im be­trun­ke­nen Zu­stand hin­ter das Steu­er set­zen und den Füh­rer­schein ver­lie­ren, ris­kie­ren die Kün­di­ung ih­res Ar­beits­ver­hält­nis­ses. Dann hilft auch die spä­te­re Wie­derertei­lung der Fahr­er­laub­nis nichts: Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11.
• 11/193 Betriebsrat - Kündigung: Fristlose Kündigung eines Betriebsrats wegen Abhörens einer Ausschusssitzung
  05.10.2011. Ein vom Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ba­den-Würt­tem­berg ent­schie­de­ner Kün­di­gungs­schutz­pro­zess zeigt, dass ein rechts­wid­ri­ger Lausch­an­griff auf an­de­re Be­triebs­rats­mit­glie­der nicht oh­ne wei­te­res die frist­lo­se Kün­di­gung ei­nes Be­triebs­rats­mit­glieds recht­fer­tigt: Lan­des­ar­beits­ge­richt, Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 09.09.2011, 17 Sa 16/11.
• 11/186 LAG Hamburg - Kündigung bei Beschäftigungsmöglichkeit im Ausland
  23.09.2011. Wehrt sich ein Ar­beit­neh­mer ge­gen ei­ne be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung mit ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge, muss der Ar­beit­ge­ber be­wei­sen, dass künf­tig kein (aus­rei­chen­der) Ar­beits­be­darf mehr be­steht. Das Ar­gu­ment zieht aber nicht, wenn der Ar­beit­neh­mer in ei­nem an­de­ren Be­trieb des Ar­beit­ge­bers wei­ter­be­schäf­tigt wer­den könn­te. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ham­burg hat vor kur­zem ent­schie­den, ob das auch bei ei­ner bei ei­ner Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­mög­lich­keit im Aus­land gilt : LAG Ham­burg, Ur­teil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11.
• 11/177 Kündigung eines Chefarztes wegen Wiederverheiratung?
  12.09.2011. In ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass ein ka­tho­li­sches Kran­ken­haus ei­nem Chef­arzt nicht des­halb kün­di­gen kann, weil die­ser nach sei­ner Schei­dung zu­nächst in ei­ner ehe­ähn­li­chen Le­bens­ge­mein­schaft zu­sam­men­ge­lebt und sei­ne Le­bens­part­ne­rin ei­ni­ge Zeit spä­ter stan­des­amt­lich ge­hei­ra­tet hat­te. Zwar liegt hier ein er­heb­li­cher Ver­stoß ge­gen die ka­tho­li­schen Grund­sät­ze der Le­bens­füh­rung vor, die das Kran­ken­haus im All­ge­mei­nen zur Kün­di­gung ei­nes Chef­arz­tes be­rech­ti­gen, doch hat­te das Kran­ken­haus hier im Streit­fall die­se Grund­sät­ze nicht kon­se­quent an­ge­wandt: BAG, Ur­teil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10.
• 11/175 Verpfeifen / Whistleblowing ohne Risiko einer Kündigung?
  08.09.2011. Die Ber­li­ner Al­ten­pfle­ge­rin Bri­git­te Hei­nisch hat­te 2005 Straf­an­zei­ge ge­gen ih­ren Ar­beit­ge­ber er­stat­tet und wur­de dar­auf­hin frist­los ge­kün­digt. Nach­dem sie in Deutsch­land er­folg­los durch al­le In­stan­zen da­ge­gen ge­klagt hat­te, sprach ihr der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te (EGMR) in Straß­burg nun­mehr we­gen der Ver­let­zung ih­res Rechts auf freie Mei­nungs­äu­ße­rung ei­ne Ent­schä­di­gung von 15.000 EUR zu: EGMR, Ur­teil vom 21.07.2011, 28274/08.
• 11/165 Kündigung in der Probezeit - Heirat einer Chinesin
  25.08.2011. Be­steht ein Ar­beits­ver­hält­nis noch kei­ne sechs Mo­na­te, braucht der Ar­beit­ge­ber für ei­ne or­dent­li­che Kün­di­gung kei­ne Be­grün­dung, denn es be­steht Kün­di­gungs­frei­heit. In sel­te­nen Aus­nah­me­fäl­len kann es aber sein, dass ei­ne Kün­di­gung auch oh­ne Kün­di­gungs­schutz des Ar­beit­neh­mers we­gen „Sit­ten­wid­ri­gig­keit“ un­wirk­sam ist, so z.B. dann, wenn ein Ar­beit­neh­mer ge­kün­digt wird, weil er ei­ne Chi­ne­sin ge­hei­ra­tet hat: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11.
• 11/152 LAG Köln: Betriebsbedingte Kündigung und Sozialauswahl
  08.08.2011. Bei be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gun­gen muss der Ar­beit­ge­ber ei­ne So­zi­al­aus­wahl vor­neh­men, wenn nur ein Teil der Be­leg­schaft ent­las­sen wer­den soll. An­hand von Be­triebs­zu­ge­hö­rig­keit, Le­bens­al­ter, Un­ter­halts­pflich­ten und ei­ner et­wai­gen Schwer­be­hin­de­rung soll er­mit­telt wer­den, wer ei­ne Kün­di­gung am ehes­ten bzw. am schlech­tes­ten ver­kraf­ten wür­de (§ 1 Abs.3 Satz 1 KSchG). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln meint, dass ein 53jähriger ge­werb­li­cher Ar­beit­neh­mer oh­ne Kin­der auf­grund schlech­test­mög­li­cher Ar­beits­markt­chan­cen schutz­be­dürf­ti­ger ist als 35jähriger mit zwei Kin­dern: LAG Köln, Ur­teil vom 18.02.2011, 4 Sa 1122/10.
• 11/135 Kündigung wegen außerdienstlicher NPD-Aktivität
  14.07.2011. Be­tä­tigt sich ein Ar­beit­neh­mer des öf­fent­li­chen Diens­tes für ei­ne ver­fas­sungs­feind­li­che Par­tei, kann das den Dienst­herrn je nach der kon­kre­ten Funk­ti­on des Ar­beit­neh­mers zur Kün­di­gung be­rech­ti­gen, wenn der Ar­beit­neh­mer we­gen sei­ner po­li­ti­schen Be­tä­ti­gun­gen nicht (mehr) ge­eig­net für sei­ne Tä­tig­keit ist. Die Mit­glied­schaft in ei­ner ver­fas­sungs­feind­li­chen Par­tei al­lein ge­nügt aber nicht, son­dern führt nur zu Zwei­feln an der Eig­nung. Für ei­ne Kün­di­gung müs­sen wei­te­re, kon­kre­te Be­ein­träch­ti­gun­gen des Ar­beits­ver­hält­nis­ses vor­lie­gen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 12.05.2011, 2 AZR 479/09.
• 11/058 Auflösungsantrag des Arbeitgebers nach außerordentlicher Kündigung
  23.03.2011. Ein Auf­lö­sungs­an­trag ist ei­ne Mög­lich­keit, ein Ar­beits­ver­hält­nis im Rah­men ei­nes Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­ses trotz ei­ner un­wirk­sa­men Kün­di­gung zu be­en­den. Bei ei­ner or­dent­li­chen Kün­di­gung kön­nen ihn so­wohl der Ar­beit­neh­mer als auch der Ar­beit­ge­ber stel­len. Hin­ge­gen hat bei ei­ner au­ßer­or­dent­li­chen Kün­di­gung nach dem aus­drück­li­chen Wort­laut des Kün­di­gungs­schutz­ge­set­zes nur der Ar­beit­neh­mer die­se Op­ti­on. Frag­lich kann sein, ob hier­von aus­nahms­wei­se zu Guns­ten des Ar­beit­ge­bers ab­ge­wi­chen wer­den kann: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 30.09.2010, 2 AZR 160/09.
• 11/037 Kündigungsschutz nach Beförderung zum Geschäftsführer
  22.02.2011. Ein münd­li­cher Ge­schäfts­füh­rer­ver­trag be­sei­tigt ein zu­vor be­reits be­ste­hen­des Ar­beits­ver­hält­nis nicht: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Be­schluss vom 05.07.2010, 7 Ta 24/09.
• 11/001 Fehleinschätzung eines Geschehens kann vor fristloser Kündigung schützen
  03.01.2011. Wenn ein Ar­beit­neh­mer ei­ne Si­tua­ti­on falsch ein­schätzt, und sich des­halb mehr­mals ver­trags­wid­rig ver­hält, kann ei­ne Ab­mah­nung oder auch Kün­di­gung aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den ge­recht­fer­tigt sein. Doch ins­be­son­de­re wenn die Kün­di­gung frist­los aus­ge­spro­chen wer­den soll, müs­sen sich Ar­beit­ge­ber ge­nau über­le­gen, ob es tat­säch­lich kein an­de­res Mit­tel gibt, um künf­tig für ein un­ge­stör­tes Ar­beits­ver­hält­nis zu sor­gen und ob die Ta­ten des Ar­beit­neh­mers tat­säch­lich so schwer wie­gen, dass ei­ne wei­te­re Zu­sam­men­ar­beit völ­lig un­mög­lich ge­wor­den ist. Bei ei­nem ein­heit­li­chen Ge­sche­hen kann da­bei zu Guns­ten des Ar­beit­neh­mers spre­chen, dass sein Fehl­ver­hal­ten ins­ge­samt auf ei­ne fal­sche Ein­schät­zung zu­rück­ge­führt wer­den kann: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 16.06.2010, 3 Sa 144/10.

Arbeitsrecht aktuell 2010

• 10/242 Schwerbehinderung muss innerhalb von drei Wochen nach Kündigung mitgeteilt werden
  10.12.2010. Schwer­be­hin­der­te Men­schen ha­ben eben­so wie be­stimm­te an­de­re Per­so­nen­grup­pen ei­nen be­son­de­ren Kün­di­gungs­schutz. Ist die­ser dem Ar­beit­ge­ber nicht be­kannt, müs­sen Sie sich in ei­ner an­ge­mes­se­nen Frist auf die­sen Schutz be­ru­fen. Ge­schieht das nicht, ist der Son­der­kün­di­gungs­schutz nach Auf­fas­sung der Recht­spre­chung "ver­wirkt". Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hält bei ei­ner durch Be­scheid an­er­kann­ten Schwer­be­hin­de­rung ei­ne Mit­tei­lungs­frist von drei Wo­chen für an­ge­mes­sen. Es ist ab­seh­bar, dass es in die­sem Sin­ne auch für die Mit­tei­lung ei­nes neu­en An­tra­ges auf An­er­ken­nung der Schwer­be­hin­de­rung ent­schei­den wird: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 06.07.2010, 1 Sa 403 e/09.
• 10/221 Wer entscheidet über eine Namensliste, wenn der Gesamtbetriebsrat den Interessenausgleich abschließt?
  11.11.2010. So­zi­al­plä­ne die­nen da­zu, die durch Be­trieb­s­än­de­run­gen ent­ste­hen­den wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ab­zu­mil­dern. Doch fi­nan­zi­ell gut aus­ge­stat­te­te So­zi­al­plä­ne ha­ben oft ei­nen Preis: Ar­beit­ge­ber ver­su­chen, dem Be­triebs­rat im Ge­gen­zug ei­ne Na­mens­lis­te ab­zu­han­deln. Ar­beit­neh­mer, die auf ei­ner sol­chen Na­mens­lis­te ste­hen, soll­ten sich aber nicht vor­schnell ent­mu­ti­gen las­sen. Denn hin und wie­der sind Na­mens­lis­ten for­mal­ju­ris­tisch an­greif­bar: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 16.07.2010, 13 Sa 758/10.
• 10/220 Fristlose Kündigung unwirksam trotz Betruges mit 166 Euro Schaden
  10.11.2010. Im Fall "Em­me­ly" be­trog ei­ne Kas­sie­rin ih­ren Ar­beit­ge­ber um 1,30 Eu­ro und wur­de des­we­gen frist­los ent­las­sen, d.h. au­ßer­or­dent­lich ge­kün­digt. Be­glei­tet von gro­ßem öf­fent­li­chen In­ter­es­se ge­wann sie nach jah­re­lan­gem Kampf ih­re Kün­di­gungs­schutz­kla­ge in der drit­ten In­stanz vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt. Nicht ein­deu­tig be­ant­wor­ten lässt sich die Fra­ge, ob das Ur­teil oder die öf­fent­li­che Re­ak­ti­on auf die Ent­schei­dun­gen der Vor­in­stan­zen zu ei­nem Wan­del in der ar­beits­recht­li­chen Recht­spre­chung ge­führt ha­ben. Je­den­falls häu­fen sich in letz­ter Zeit Ver­öf­fent­li­chun­gen zu "Ba­ga­tell­kün­di­gun­gen", die durch sorg­fäl­ti­ge, durch­dach­te Über­le­gun­gen be­ste­chen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 16.09.2010, 2 Sa 509/10.
• 10/201 Zeitdruck bei falsch berechneter Kündigungsfrist
  14.10.2010. Nach­dem ein Ar­beit­neh­mer ei­ne Kün­di­gung er­hal­ten hat, muss er sich in­ner­halb von drei Wo­chen ent­schei­den, ob er sich ge­richt­lich weh­ren möch­te. Macht er dies nicht, wird sie un­an­greif­bar wirk­sam. Um­strit­ten ist, ob die Frist auch gilt, wenn der Ar­beit­ge­ber die Kün­di­gungs­frist falsch be­rech­net hat und da­her in der Kün­di­gung ei­nen zu frü­hen Be­en­di­gungs­ter­min nennt. Ent­schei­dend wird die­ser Streit, wenn die Kün­di­gung nicht aus­ge­legt, d.h. "rich­tig ver­stan­den" wer­den kann und zu spät ver­blei­ben­de Lohn­an­sprü­che ein­ge­klagt wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 01.09.2010, 5 AZR 700/09.
• 10/197 Klagefrist bei Kündigung im Zweifel einhalten!
  08.10.2010. Ein Ar­beits­ver­hält­nis kann aus ver­schie­de­nen, von­ein­an­der völ­lig un­ab­hän­gi­gen Grün­den en­den, die so­gar - eben­falls un­ab­hän­gig von­ein­an­der - al­le am glei­chen Tag wir­ken kön­nen. Be­fris­tung und Kün­di­gung sind die häu­figs­ten Be­en­di­gungs­grün­de. Wer sein Ar­beits­ver­hält­nis fort­set­zen (und da­mit län­ger Lohn be­zie­hen) möch­te, muss sich recht­zei­tig mit ei­ner Kla­ge weh­ren. Was recht­zei­tig ist, wel­che Auf­ga­ben und wel­che An­trä­ge da­bei ge­macht wer­den müs­sen, hängt vom je­wei­li­gen Be­en­di­gungs­grund ab. Wer­den hier Feh­ler ge­macht und ver­schie­de­ne Grün­de durch­ein­an­der­ge­bracht, kann es zu Pro­zes­sen kom­men, die am En­de nur noch als ab­schre­cken­des Bei­spiel für Kom­mu­ni­ka­ti­ons­pro­ble­me tau­gen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 22.07.2010, 6 AZR 480/09.
• 10/181 Gericht erschwert Kündigung von Betriebsräten
  16.09.2010. Be­triebs­rä­te ha­ben die Auf­ga­be, die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft ei­nes Be­trie­bes ge­gen­über dem Ar­beit­ge­ber zu ver­tre­ten. Da­mit Be­triebs­rat­mit­glie­der bei Kon­flik­ten oh­ne Furcht vor ar­beits­recht­li­chen Maß­nah­men auf Au­gen­hö­he mit dem Be­triebs­part­ner ver­han­deln kön­nen, sieht das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) für sie ei­nen spe­zi­el­len Kün­di­gungs­schutz vor, der Mit­glie­der des Be­triebs­ra­tes zwar nicht un­an­greif­bar macht, ih­re Kün­di­gung je­doch ex­trem er­schwert: Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 22.01.2010, 10 Sa 424/09
• 10/101 Kündigung: Vergleich im Kündigungsschutzprozess
  28.05.2010. Ei­ne Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Ba­den-Würt­tem­berg macht deut­lich, dass der An­fech­tung ei­nes ge­richt­li­chen Ver­gleichs we­gen arg­lis­ti­ger Täu­schung en­ge Gren­zen ge­setzt sind. LAG Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 16.12.2009, 2 Sa 49/09.
• 10/062 Keine Arbeitspflicht vor Rücknahme der Kündigung
  30.03.2010. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg hat ent­schie­den, dass ein Ar­beit­neh­mer nach ei­ner Kün­di­gung nur dann wie­der zur Ar­beits­auf­nah­me ver­pflich­tet ist, wenn das Ge­richt rechts­kräf­tig die Un­wirk­sam­keit der Kün­di­gung fest­ge­stellt hat oder wenn der Ar­beit­ge­ber die Kün­di­gung aus­drück­lich zu­rück­nimmt. Die blo­ße Auf­for­de­rung des Ar­beit­ge­bers zur Ar­beits­auf­nah­me, wenn die Kün­di­gung sich als un­wirk­sam her­aus­stel­len soll­te, reicht für die An­nah­me ei­ner Ar­beits­ver­pflich­tung nach Auf­fas­sung des LAG nicht aus. Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 05.11.2009, 26 Sa 1840/09.
• 10/048 Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers
  10.03.2010. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Meck­len­burg-Vor­pom­mern hat ent­schie­den, dass durch die vor­läu­fi­ge Wei­ter­be­schäf­ti­gung ei­nes ge­kün­dig­ten Ar­beit­neh­mers bis zum Ab­schluss des Kün­di­gungs­schutz­ver­fah­rens ein neu­es Ar­beits­ver­hält­nis auch dann be­grün­det wird, wenn die Auf­for­de­rung des Ar­beit­ge­bers zur Wei­ter­be­schäf­ti­gung er­folgt, nach­dem er in ers­ter In­stanz hier­zu ver­ur­teilt wur­de, wenn nicht der Ar­beit­neh­mer nach Er­lass des Ur­teils sei­ne Wei­ter­be­schäf­ti­gung aus­drück­lich ver­langt. LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09.

Arbeitsrecht aktuell 2009

• 09/227 Auflösungsantrag bei unwirksamer Kündigung
  08.12.2009. Ei­ne Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Schles­wig-Hol­stein zeigt die Vor­aus­set­zun­gen auf, un­ter de­nen ein Ar­beit­neh­mer bei ei­ner un­wirk­sa­men Kün­di­gung er­folg­reich ei­nen Auf­lö­sungs­an­trag stel­len kann. LAG Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 15.09.2009, 2 Sa 105/09.
• 09/188 Einverständnis mit einer Kündigung und Kündigungsschutz
  14.10.2009. Nach ei­ner Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Mün­chen kann der Kün­di­gungs­schutz ei­nes Ar­beit­neh­mers zwar da­durch ent­fal­len, dass er sich mit der Kün­di­gung ein­ver­stan­den er­klärt. Vor­aus­set­zung ist je­doch ein ein­deu­ti­ges Ein­ver­ständ­nis mit ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses durch ei­ne Kün­di­gung. LAG Mün­chen, Ur­teil vom 06.08.2009, 4 Sa 375/09.
• 09/168 Anforderung an einen Antrag auf Weiterbeschäftigung
  16.09.2009. Nach ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) ist ein Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­an­spruch ei­nes Ar­beit­neh­mers auch dann be­stimmt ge­nug und da­mit voll­streck­bar, wenn nur das Be­rufs­bild an­ge­ge­ben wird. BAG, Be­schluss vom 15.04.2009, 3 AZR 93/08.
• 09/143 Längere Klagefrist für Schwangere nur bei Kenntnis des Arbeitgebers von der Schwangerschaft
  12.08.2009. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat ent­schie­den, dass ei­ne schwan­ge­re Ar­beit­neh­me­rin bei ei­ner Kün­di­gung durch den Ar­beit­ge­ber nur dann die ge­mäß § 4 Satz 4 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) bis zur be­hörd­li­chen Zu­stim­mung ver­län­ger­te Kla­ge­frist in An­spruch neh­men kann, wenn der Ar­beit­ge­ber die Schwan­ger­schaft bei Aus­spruch der Kün­di­gung kann­te: BAG, Ur­teil vom 19.02.2009, 2 AZR 286/07.
• 09/136 Keine nachträgliche Klagezulassung bei Klagefristversäumung durch Gewerkschaftsjurist
  03.08.2009. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat ent­schie­den, dass ei­ne nach­träg­li­che Kla­ge­zu­las­sung nicht zu­läs­sig ist, wenn die Frist für die Er­he­bung ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge durch Ver­schul­den ei­nes ge­werk­schaft­li­chen Ver­tre­ters ver­säumt wur­de: BAG, Ur­teil vom 28.05.2009, 2 AZR 548/08.
• 09/036 Viele Arbeitnehmer wehren sich gegen ihre Kündigung nicht.
  09.03.2009. Ei­ne ak­tu­el­le, im Auf­trag der Hans-Böck­ler Stif­tung durch­ge­führ­te em­pi­ri­sche Un­ter­su­chung aus dem Jah­re 2008 be­stä­tigt, dass sich die meis­ten Ar­beit­neh­mer ge­gen ei­ne Kün­di­gung des Ar­beit­ge­bers nicht ge­richt­lich zur Wehr set­zen. Nur 12 Pro­zent der von ih­rem Ar­beit­ge­ber ge­kün­dig­ten Ar­beit­neh­mer er­he­ben ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge, und nur 16 Pro­zent er­hal­ten nach ei­ner Kün­di­gung ei­ne Ab­fin­dung: Wenn der Ar­beit­ge­ber kün­digt: Nur je­der ach­te klagt: Pres­se­mit­tei­lung der Hans-Böck­ler-Stif­tung vom 10.02.2009.
• 09/007 Kein Klagerecht bei Fristversäumung durch Rechtsanwalt
  27.01.2009. Nach § 4 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) hat ein ge­kün­dig­ter Ar­beit­neh­mer nur drei Wo­chen Zeit, ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge ein­zu­rei­chen. Nach Frist­ab­lauf ist ei­ne Kla­ge zwar im­mer noch zu­läs­sig, aber meist chan­cen­los. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung zu­guns­ten der Ar­beit­ge­ber klar­ge­stellt, dass die Ver­säu­mung der Drei­wo­chen­frist für die Er­he­bung ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge dem Ar­beit­neh­mer auch dann zur Last fällt, wenn ein von ihm be­auf­trag­ter Rechts­an­walt die Frist­ver­säu­mung ver­schul­det hat: BAG, Ur­teil vom 11.12.2008, 2 AZR 472/08.

Arbeitsrecht aktuell 2008

• 08/114 Berufung des Arbeitgebers auf rechtswidrig erlangte Erkenntnisse im Arbeitsgerichtsprozess
  04.11.2008. Manch­mal wer­den Dieb­stäh­le nur auf­ge­deckt, in­dem der Ar­beit­ge­ber sei­ne Ar­beit­neh­mer mit Vi­deo­ka­me­ras über­wacht, oh­ne zu­vor dar­auf ge­mäß § 6b Bun­des­da­ten­schutz­ge­setz (BDSG) hin­ge­wie­sen zu ha­ben. Kün­digt er dann frist­los, kann er sei­ne Er­kennt­nis­se, die er durch die ver­bo­te­ne Vi­deo­über­wa­chung er­langt hat, nach An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Sach­sen-An­halt im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess vor­tra­gen. Erst wenn die­ser Vor­trag be­strit­ten wird, kann die Rechts­wid­rig­keit der Vi­deo­über­wa­chung zu ei­nem Ver­bot der Ver­wen­dung der Vi­deo­bän­der als Be­weis­mit­tel füh­ren ("Be­weis­ver­wer­tungs­ver­bot"): LAG Sach­sen-An­halt, Ur­teil vom 15.04.2008, 11 Sa 522/07.
• 08/097 Anwaltsgebühren nur im Erfolgsfall?
  29.08.2008. Nach dem seit dem 01.07.2008 in das Rechts­an­walts­ver­gü­tungs­ge­setz (RVG) ein­ge­füg­ten § 4a sind er­folgs­ab­hän­gi­ge Ver­gü­tungs­ver­ein­ba­run­gen aus­nahms­wei­se zu­läs­sig. Ob An­wäl­te auf die­ser Grund­la­ge je­doch an ei­ner von ih­nen aus­zu­han­deln­den Ab­fin­dung be­tei­ligt wer­den kön­nen, ist frag­lich: Ge­setz zur Neu­re­ge­lung des Ver­bo­tes der Ver­ein­ba­rung von Er­folgs­ho­no­ra­ren, vom 12.06.2008.
• 08/087 Fälligkeit des Abfindungsanspruchs aus gerichtlichem Vergleich
  31.07.2008. Wird in ei­nem ge­richt­li­chen Ab­fin­dungs­ver­gleich ei­ne Ab­fin­dung ver­spro­chen und ist das Ar­beits­ver­hält­nis bei Ver­gleichs­ab­schluss schon be­en­det, wird der Ab­fin­dungs­an­spruch so­fort fäl­lig und nicht et­wa erst beim nächs­ten re­gu­lä­ren Lohn­lauf: Ar­beits­ge­richt Frei­burg, Ur­teil vom 04.07.2008, 3 Ca 263/08.
• 08/041 Prozessstandschaft für die Bundesagentur
  21.04.2008. Oft springt die Ar­beits­agen­tur wäh­rend ei­nes Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­ses mit dem Ar­beits­lo­sen­geld für den ei­gent­lich lohn­zah­lungs­pflich­ti­gen Ar­beit­ge­ber ein, weil sich die­ser auf ei­ne un­wirk­sa­me Kün­di­gung be­ruft oder Kün­di­gungs­fris­ten zu Un­recht ver­kürzt hat. Dann wird die Ar­beits­agen­tur kraft Ge­set­zes In­ha­be­rin der Lohn­an­sprü­che, für die sie Ar­beits­lo­sen­geld im We­ge der "Gleich­wohl­ge­wäh­rung" ge­leis­tet hat. Ge­lingt es der Ar­beits­agen­tur spä­ter, den Ar­beit­ge­ber zur Zah­lung die­ser Lohn­an­sprü­che bzw. zur Er­stat­tung des gleich­wohl­ge­währ­ten Ar­beits­lo­sen­gel­des zu be­we­gen, ver­län­gert sich die Dau­er des Ar­beits­lo­sen­geld­an­spruchs. Hier kann der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer nach ei­ner Grund­satz­ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) der Agen­tur hel­fen, in­dem er den auf die Bun­des­agen­tur für Ar­beit über­ge­gan­ge­nen Teil der Lohn­an­sprü­che im ei­ge­nen Na­men für die Bun­des­agen­tur ein­klagt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.03.2008, 5 AZR 432/07.
• 08/013 Keine Abfindung gemäß § 1a KSchG bei Rücknahme der Kündigungsschutzklage
  22.01.2008. Bie­tet der Ar­beit­ge­ber in ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gung un­ter Ver­weis auf § 1a Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) ei­ne Ab­fin­dung an für den Fall, dass der Ar­beit­neh­mer kei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge er­hebt, so be­steht kein Ab­fin­dungs­an­spruch, wenn der Ar­beit­neh­mer zu­nächst klagt, die Kla­ge dann aber spä­ter zu­rück­nimmt. Die Re­ge­lung des § 269 Abs.3 Satz 1 Zi­vil­pro­zess­ord­nung (ZPO), wo­nach der Rechts­streit bei ei­ner Kla­ge­rück­nah­me als "nicht an­hän­gig ge­wor­den" an­zu­se­hen ist, hilft dem Ar­beit­neh­mer in die­sem Fall nicht wei­ter: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.12.2007, 2 AZR 971/06.

Arbeitsrecht aktuell 2007

• 07/91 Rechtzeitiges Vorbringen von Gründen für die Unwirksamkeit einer Kündigung gemäß § 6 KSchG
  28.12.2007. Ver­tre­ter von Ar­beit­neh­mern soll­ten ih­re Mus­ter­kla­gen für Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­se über­prü­fen und ggf. er­gän­zen, falls die­se kei­ne Be­ru­fung auf die prak­tisch wich­tigs­ten Un­wirk­sam­keits­grün­de au­ßer­halb von § 1 KSchG ent­hal­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 08.11.2007, 2 AZR 314/06.
• 07/74 Kein Sonderkündigungsrecht nach § 12 KSchG bei Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit
  13.11.2007. Wer wäh­rend des Kün­di­gungs­schutz­pro­zes­ses ei­ne neue Ar­beit fin­det und den Pro­zess ge­winnt, kann sein al­tes Ar­beits­ver­hält­nis bin­nen ei­ner Wo­che nach Rechts­kraft des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils kün­di­gen. Grund­la­ge die­ses Son­der­kün­di­gungs­rechts ist § 12 Satz 1 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG). In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ge­klärt, ob die­ses Recht auch dem­je­ni­gen zu­steht, der ei­ne selb­stän­di­ge Tä­tig­keit auf­nimmt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.10.2007, 6 AZR 662/06.
• 07/44 Bei Kündigung kein Klageverzicht ohne Gegenleistung
  11.09.2007. Ver­zich­tet der Ar­beit­neh­mer nach Er­halt ei­ner Kün­di­gung oh­ne Ge­gen­leis­tung in ei­nem vom Ar­beit­ge­ber vor­ge­leg­ten For­mu­lar auf die Er­he­bung ei­ner Kün­di­gungs­schutz­kla­ge, so liegt im all­ge­mei­nen ei­ne recht­lich un­zu­läs­si­ge "un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung" im Sin­ne von § 307 Abs.1 Satz 1 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) vor: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 06.09.2007, 2 AZR 722/06.
• 07/28 LAG Berlin-Brandenburg: Zwischenverdienst bei Freistellung
  24.07.2007. Ei­ni­gen sich Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer im Kün­di­gungs­schutz­ver­fah­ren auf ei­nem Pro­zess­ver­gleich, der die wi­der­ruf­li­che Frei­stel­lung des Ar­beit­neh­mers un­ter Fort­zah­lung sei­ner Be­zü­ge bis zum En­de des Ar­beits­ver­hält­nis­ses vor­sieht, braucht sich der Ar­beit­neh­mer ei­nen bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber er­ziel­ten Ver­dienst nicht an­rech­nen zu las­sen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 20.04.2007, 6 Sa 162/07.
• 07/27 Bundesarbeitsgericht: Wartefrist für Kündigungsschutz Schwerbehinderter
  23.07.2007. Will der Ar­beit­ge­ber ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen kün­di­gen, braucht er die vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes (§ 85 Neun­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch - SGB IX). Die­ser be­son­de­re Kün­di­gungs­schutz greift aber erst ein, wenn der Schwer­be­hin­der­te län­ger als sechs Mo­na­te be­schäf­tigt war (§ 90 Abs.1 Nr.1 SGB IX). Kurz­fris­ti­ge Un­ter­bre­chun­gen las­sen da­bei die Sechs­mo­nats­frist nicht neu be­gin­nen, doch fragt sich, wann ei­ne nur kurz­fris­ti­ge Un­ter­bre­chung vor­liegt bzw. ein "en­ger sach­li­cher Zu­sam­men­hang" bei­der Ar­beits­ver­hält­nis­se. Da­zu hat sich das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung ge­äu­ßert: BAG, Ur­teil 19.06.2007, 2 AZR 94/06.
• 07/08 Bundesarbeitsgericht beschränkt Annahmeverzugslohn.
  06.05.2007. Be­fin­det sich der Ar­beit­ge­ber nach ei­ner Kün­di­gung im An­nah­me­ver­zug und bie­tet ei­ne von sei­nem Wei­sungs­recht nicht ge­deck­te Ar­beit an, kann dies nach ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) gleich­wohl als Zwi­schen­ver­dienst­mög­lich­keit zu­mut­bar sein und den An­nah­me­ver­zugs­lohn min­dern: BAG, Ur­teil vom 07.02.2007, 5 AZR 422/06.
• 07/07a Bundesarbeitsgericht: Falsche Bezeichnung des Beklagten ist kein Beinbruch.
  03.05.2007. Soll ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge ge­gen ei­ne Part­ner­schafts­ge­sell­schaft er­ho­ben wer­den und wird die ver­klag­te Ge­sell­schaft in der Kla­ge­schrift falsch, näm­lich durch die An­ga­be ih­rer Part­ner als ver­klag­te Per­so­nen be­zeich­net, so kann das bö­se Fol­gen für den Klä­ger ha­ben, da ei­ne Kün­di­gungs­schutz­kla­ge in­ner­halb von drei Wo­chen nach Zu­gang der Kün­di­gung er­ho­ben wer­den muss. In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hier zu­guns­ten der kla­gen­den Ar­beit­neh­mer klar­ge­stellt, dass ei­ne spä­te­re Be­rich­ti­gung der fal­schen Par­tei­be­zeich­nung ("Ru­brums­be­rich­ti­gung") mög­lich ist, wenn der Kla­ge ei­ne Ko­pie der Kün­di­gung bei­ge­fügt ist und wenn sich aus die­ser Kün­di­gung die Per­son der rich­ti­ger­wei­se zu ver­kla­gen­den Part­ner­schafts­ge­sell­schaft ent­neh­men lässt: BAG, Ur­teil vom 01.03.2007, 2 AZR 525/05.

Arbeitsrecht aktuell 2006

• 06/16 BAG: Kündigungsschutz oder Kleinbetrieb?
  04.10.2006. Die Fort­gel­tung des Kün­di­gungs­schut­zes auf der Grund­la­ge der bis zum 31.12.2003 gel­ten­den Fas­sung der Klein­be­triebs­klau­sel des § 23 Abs.1 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) setzt vor­aus, daß am 31.12.2003 min­des­tens sechs Ar­beit­neh­mer im Be­trieb be­schäf­tigt wa­ren und daß die­se Ar­beit­neh­mer auch wei­ter­hin im Be­trieb ver­blei­ben. Sinkt die Stär­ke der 2003er-Be­leg­schaft auf fünf oder we­ni­ger, fällt der Kün­di­gungs­schutz nach der Alt­fall­re­ge­lung weg, auch wenn nach 2003 neue Ar­beit­neh­mer ein­ge­stellt wur­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil 21.09.2006, 2 AZR 840/05.

Arbeitsrecht aktuell 2001

• 01/02 Kündigungsschutz im Kleinbetrieb
  15.04.2001. Kom­men für ei­ne Kün­di­gung meh­re­re Ar­beit­neh­mer in Be­tracht, darf der Ar­beit­ge­ber auch in ei­nem Klein­be­trieb, in dem das Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) nicht gilt, kei­ne will­kür­li­che Aus­wahl tref­fen. Viel­mehr muss er ein "Min­dest­maß an so­zia­ler Rück­sicht­nah­me" wah­ren, so das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt (BVerfG) in ei­nem Ur­teil aus dem Jah­re 1998 (BVerfG, Ur­teil vom 27.01.1998, 1 BvL 15/87). Die­se Vor­ga­be aus Karls­ru­he hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil ver­fah­rens­recht­lich kon­kre­ti­siert, d.h. Maß­stä­be für Kün­di­gungs­schutz­ver­fah­ren auf­ge­stellt: BAG, Ur­teil vom 21.02.2001, 2 AZR 15/00.

Letzte Überarbeitung: 22. Oktober 2021